Schleiermacher, Friedrich: Hermeneutik und Kritik. Berlin, 1838.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

klären lassen. Ist dieß möglich? Es ist eine unrichtige Behaup-
tung, daß Marcion den ganzen Kanon des N. T., wie wir ihn
haben, gekannt habe. Sein Kanon gehört in die Bildungszeit
des neutest. Kanons und konnte wol nach den Verhältnissen der
Zeit nicht anders sein. Liest man Tertullian und Epiphanius
gegen Marcion, so bleibt man schwankend, ob das Evangelium
des Marcion das des Lukas gewesen, oder nur ein sehr ähnliches.
Selbst die Hahnsche Untersuchung giebt noch keine Gewißheit,
daß Marcion wirklich unsern Lukas vor sich gehabt und daß alles
Abweichende sein Werk sei. Die Differenzen, welche Tertullian
ihm alle als absichtlich zuschreibt, sind nicht alle von der Art,
daß sie sich aus seinen Ideen ableiten lassen. Was sich aber
nicht als absichtliche Änderung aus Marcions persönlicher Ansicht
erklären läßt, ist auch überhaupt nicht als absichtliche Änderung
anzusehen. Wir wissen nicht, wie in dieser Beziehung sein Text
ausgesehen, und so wie man Zusäze hat, die zweifelhaft sind, so
wird auch alles Übrige zweifelhaft.

Bei Marcion handelt es sich übrigens um den Text eines
einzigen Mannes. Das ist aber etwas anderes, als wenn man
allgemein aufstellt, daß von Orthodoxen und Heterodoxen absicht-
liche Änderungen gemacht seien. Dieß ist um so unwahrscheinli-
cher, als die kirchlichen Streitigkeiten gar nicht auf dem Boden
versirten, daß sie durch eine einzelne Schriftstelle zu entscheiden
wären. Man sieht dieß besonders aus den Arianischen Streitig-
keiten. Ein bedeutender Theil des Abendlandes war Arianisch.
Hätte nun diese Doctrin nöthig gehabt, den Text zu ändern, so
müßte ja in den occidentalischen Texten eine Menge Verfälschun-
gen der Art vorhanden sein, was aber gar nicht der Fall ist.
Es drehete sich aber in den Streitigkeiten überhaupt nicht um
die Leseart, sondern um die Exegese.

Liegt die Sache nun gar so, daß eine Stelle auf zweierlei
Art anzusehen ist, nemlich so, daß die eine Leseart als Beweis
für eine bestimmte Lehre anzusehen ist, die andere nicht, so habe
ich gleiches Recht zu sagen, die eine Partei hat zu Gunsten ihrer

klaͤren laſſen. Iſt dieß moͤglich? Es iſt eine unrichtige Behaup-
tung, daß Marcion den ganzen Kanon des N. T., wie wir ihn
haben, gekannt habe. Sein Kanon gehoͤrt in die Bildungszeit
des neuteſt. Kanons und konnte wol nach den Verhaͤltniſſen der
Zeit nicht anders ſein. Lieſt man Tertullian und Epiphanius
gegen Marcion, ſo bleibt man ſchwankend, ob das Evangelium
des Marcion das des Lukas geweſen, oder nur ein ſehr aͤhnliches.
Selbſt die Hahnſche Unterſuchung giebt noch keine Gewißheit,
daß Marcion wirklich unſern Lukas vor ſich gehabt und daß alles
Abweichende ſein Werk ſei. Die Differenzen, welche Tertullian
ihm alle als abſichtlich zuſchreibt, ſind nicht alle von der Art,
daß ſie ſich aus ſeinen Ideen ableiten laſſen. Was ſich aber
nicht als abſichtliche Änderung aus Marcions perſoͤnlicher Anſicht
erklaͤren laͤßt, iſt auch uͤberhaupt nicht als abſichtliche Änderung
anzuſehen. Wir wiſſen nicht, wie in dieſer Beziehung ſein Text
ausgeſehen, und ſo wie man Zuſaͤze hat, die zweifelhaft ſind, ſo
wird auch alles Übrige zweifelhaft.

Bei Marcion handelt es ſich uͤbrigens um den Text eines
einzigen Mannes. Das iſt aber etwas anderes, als wenn man
allgemein aufſtellt, daß von Orthodoxen und Heterodoxen abſicht-
liche Änderungen gemacht ſeien. Dieß iſt um ſo unwahrſcheinli-
cher, als die kirchlichen Streitigkeiten gar nicht auf dem Boden
verſirten, daß ſie durch eine einzelne Schriftſtelle zu entſcheiden
waͤren. Man ſieht dieß beſonders aus den Arianiſchen Streitig-
keiten. Ein bedeutender Theil des Abendlandes war Arianiſch.
Haͤtte nun dieſe Doctrin noͤthig gehabt, den Text zu aͤndern, ſo
muͤßte ja in den occidentaliſchen Texten eine Menge Verfaͤlſchun-
gen der Art vorhanden ſein, was aber gar nicht der Fall iſt.
Es drehete ſich aber in den Streitigkeiten uͤberhaupt nicht um
die Leſeart, ſondern um die Exegeſe.

Liegt die Sache nun gar ſo, daß eine Stelle auf zweierlei
Art anzuſehen iſt, nemlich ſo, daß die eine Leſeart als Beweis
fuͤr eine beſtimmte Lehre anzuſehen iſt, die andere nicht, ſo habe
ich gleiches Recht zu ſagen, die eine Partei hat zu Gunſten ihrer

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <p><pb facs="#f0358" n="334"/>
kla&#x0364;ren la&#x017F;&#x017F;en. I&#x017F;t dieß mo&#x0364;glich? Es i&#x017F;t eine unrichtige Behaup-<lb/>
tung, daß Marcion den ganzen Kanon des N. T., wie wir ihn<lb/>
haben, gekannt habe. Sein Kanon geho&#x0364;rt in die Bildungszeit<lb/>
des neute&#x017F;t. Kanons und konnte wol nach den Verha&#x0364;ltni&#x017F;&#x017F;en der<lb/>
Zeit nicht anders &#x017F;ein. Lie&#x017F;t man Tertullian und Epiphanius<lb/>
gegen Marcion, &#x017F;o bleibt man &#x017F;chwankend, ob das Evangelium<lb/>
des Marcion das des Lukas gewe&#x017F;en, oder nur ein &#x017F;ehr a&#x0364;hnliches.<lb/>
Selb&#x017F;t die Hahn&#x017F;che Unter&#x017F;uchung giebt noch keine Gewißheit,<lb/>
daß Marcion wirklich un&#x017F;ern Lukas vor &#x017F;ich gehabt und daß alles<lb/>
Abweichende &#x017F;ein Werk &#x017F;ei. Die Differenzen, welche Tertullian<lb/>
ihm alle als ab&#x017F;ichtlich zu&#x017F;chreibt, &#x017F;ind nicht alle von der Art,<lb/>
daß &#x017F;ie &#x017F;ich aus &#x017F;einen Ideen ableiten la&#x017F;&#x017F;en. Was &#x017F;ich aber<lb/>
nicht als ab&#x017F;ichtliche Änderung aus Marcions per&#x017F;o&#x0364;nlicher An&#x017F;icht<lb/>
erkla&#x0364;ren la&#x0364;ßt, i&#x017F;t auch u&#x0364;berhaupt nicht als ab&#x017F;ichtliche Änderung<lb/>
anzu&#x017F;ehen. Wir wi&#x017F;&#x017F;en nicht, wie in die&#x017F;er Beziehung &#x017F;ein Text<lb/>
ausge&#x017F;ehen, und &#x017F;o wie man Zu&#x017F;a&#x0364;ze hat, die zweifelhaft &#x017F;ind, &#x017F;o<lb/>
wird auch alles Übrige zweifelhaft.</p><lb/>
            <p>Bei Marcion handelt es &#x017F;ich u&#x0364;brigens um den Text eines<lb/>
einzigen Mannes. Das i&#x017F;t aber etwas anderes, als wenn man<lb/>
allgemein auf&#x017F;tellt, daß von Orthodoxen und Heterodoxen ab&#x017F;icht-<lb/>
liche Änderungen gemacht &#x017F;eien. Dieß i&#x017F;t um &#x017F;o unwahr&#x017F;cheinli-<lb/>
cher, als die kirchlichen Streitigkeiten gar nicht auf dem Boden<lb/>
ver&#x017F;irten, daß &#x017F;ie durch eine einzelne Schrift&#x017F;telle zu ent&#x017F;cheiden<lb/>
wa&#x0364;ren. Man &#x017F;ieht dieß be&#x017F;onders aus den Ariani&#x017F;chen Streitig-<lb/>
keiten. Ein bedeutender Theil des Abendlandes war Ariani&#x017F;ch.<lb/>
Ha&#x0364;tte nun die&#x017F;e Doctrin no&#x0364;thig gehabt, den Text zu a&#x0364;ndern, &#x017F;o<lb/>
mu&#x0364;ßte ja in den occidentali&#x017F;chen Texten eine Menge Verfa&#x0364;l&#x017F;chun-<lb/>
gen der Art vorhanden &#x017F;ein, was aber gar nicht der Fall i&#x017F;t.<lb/>
Es drehete &#x017F;ich aber in den Streitigkeiten u&#x0364;berhaupt nicht um<lb/>
die Le&#x017F;eart, &#x017F;ondern um die Exege&#x017F;e.</p><lb/>
            <p>Liegt die Sache nun gar &#x017F;o, daß eine Stelle auf zweierlei<lb/>
Art anzu&#x017F;ehen i&#x017F;t, nemlich &#x017F;o, daß die eine Le&#x017F;eart als Beweis<lb/>
fu&#x0364;r eine be&#x017F;timmte Lehre anzu&#x017F;ehen i&#x017F;t, die andere nicht, &#x017F;o habe<lb/>
ich gleiches Recht zu &#x017F;agen, die eine Partei hat zu Gun&#x017F;ten ihrer<lb/></p>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[334/0358] klaͤren laſſen. Iſt dieß moͤglich? Es iſt eine unrichtige Behaup- tung, daß Marcion den ganzen Kanon des N. T., wie wir ihn haben, gekannt habe. Sein Kanon gehoͤrt in die Bildungszeit des neuteſt. Kanons und konnte wol nach den Verhaͤltniſſen der Zeit nicht anders ſein. Lieſt man Tertullian und Epiphanius gegen Marcion, ſo bleibt man ſchwankend, ob das Evangelium des Marcion das des Lukas geweſen, oder nur ein ſehr aͤhnliches. Selbſt die Hahnſche Unterſuchung giebt noch keine Gewißheit, daß Marcion wirklich unſern Lukas vor ſich gehabt und daß alles Abweichende ſein Werk ſei. Die Differenzen, welche Tertullian ihm alle als abſichtlich zuſchreibt, ſind nicht alle von der Art, daß ſie ſich aus ſeinen Ideen ableiten laſſen. Was ſich aber nicht als abſichtliche Änderung aus Marcions perſoͤnlicher Anſicht erklaͤren laͤßt, iſt auch uͤberhaupt nicht als abſichtliche Änderung anzuſehen. Wir wiſſen nicht, wie in dieſer Beziehung ſein Text ausgeſehen, und ſo wie man Zuſaͤze hat, die zweifelhaft ſind, ſo wird auch alles Übrige zweifelhaft. Bei Marcion handelt es ſich uͤbrigens um den Text eines einzigen Mannes. Das iſt aber etwas anderes, als wenn man allgemein aufſtellt, daß von Orthodoxen und Heterodoxen abſicht- liche Änderungen gemacht ſeien. Dieß iſt um ſo unwahrſcheinli- cher, als die kirchlichen Streitigkeiten gar nicht auf dem Boden verſirten, daß ſie durch eine einzelne Schriftſtelle zu entſcheiden waͤren. Man ſieht dieß beſonders aus den Arianiſchen Streitig- keiten. Ein bedeutender Theil des Abendlandes war Arianiſch. Haͤtte nun dieſe Doctrin noͤthig gehabt, den Text zu aͤndern, ſo muͤßte ja in den occidentaliſchen Texten eine Menge Verfaͤlſchun- gen der Art vorhanden ſein, was aber gar nicht der Fall iſt. Es drehete ſich aber in den Streitigkeiten uͤberhaupt nicht um die Leſeart, ſondern um die Exegeſe. Liegt die Sache nun gar ſo, daß eine Stelle auf zweierlei Art anzuſehen iſt, nemlich ſo, daß die eine Leſeart als Beweis fuͤr eine beſtimmte Lehre anzuſehen iſt, die andere nicht, ſo habe ich gleiches Recht zu ſagen, die eine Partei hat zu Gunſten ihrer

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/schleiermacher_hermeneutik_1838
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/schleiermacher_hermeneutik_1838/358
Zitationshilfe:	Schleiermacher, Friedrich: Hermeneutik und Kritik. Berlin, 1838, S. 334. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/schleiermacher_hermeneutik_1838/358>, abgerufen am 22.12.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.