Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 8. Berlin, 1849.
§. 370. III. Obligationenrecht. Gerichtsstand der Obligation. Handlungen dagegen sind schon ihrer Natur nach so aus-schließend an einen einzelnen Ort gebunden, daß sie nur an diesem gedacht werden können. Dahin gehört jede Bearbei- tung eines bestimmten Grundstücks, der Aufbau oder die Ausbesserung eines Hauses, Vermiethung, Verpachtung, Verkauf eines Hauses oder Landgutes. Denn bei jedem Verkauf besteht die Verpflichtung des Verkäufers in der Besitzübertragung (e), diese aber ist an einem Grundstück nur denkbar da, wo dieses liegt (f). Daher wäre es eine ganz müssige, überflüssige Förmlichkeit, in dem Verkauf zu versprechen, daß die Uebergabe des verkauften Hauses gerade in der Stadt, worin das Haus liegt, vorgenommen werden solle. Von dieser Förmlichkeit die Anwendung unseres Grundsatzes abhängig zu machen, ist durchaus kein Grund vorhanden, und wir müssen also vielmehr behaupten, daß die Feststellung des Erfüllungsortes mit ihren Folgen be- wirkt wird nicht nur durch die wörtliche Bezeichnung eines Ortes, sondern ganz eben so auch durch die Natur einer solchen Handlung, die nur an diesem Orte denkbar ist (g). Ja es würde selbst ungenau sein, in diesem Fall eine nur stillschweigende Willenserklärung annehmen zu wollen. Denn unter dieser verstehen wir die auslegende Folgerung aus (e) L. 11 § 2 de act. emti (19. 1). (f) Die Apprehension ist nur durch die Gegenwart des Besitz- erwerbers möglich (Savigny Recht des Besitzes § 15), anstatt daß der bisherige Besitzer auch ab- wesend seyn kann (Ebendas. S. 239). (g) Anderer Meinung hierüber
ist Bethmann Hollweg S. 47. --50. §. 370. III. Obligationenrecht. Gerichtsſtand der Obligation. Handlungen dagegen ſind ſchon ihrer Natur nach ſo aus-ſchließend an einen einzelnen Ort gebunden, daß ſie nur an dieſem gedacht werden können. Dahin gehört jede Bearbei- tung eines beſtimmten Grundſtücks, der Aufbau oder die Ausbeſſerung eines Hauſes, Vermiethung, Verpachtung, Verkauf eines Hauſes oder Landgutes. Denn bei jedem Verkauf beſteht die Verpflichtung des Verkäufers in der Beſitzübertragung (e), dieſe aber iſt an einem Grundſtück nur denkbar da, wo dieſes liegt (f). Daher wäre es eine ganz müſſige, überflüſſige Förmlichkeit, in dem Verkauf zu verſprechen, daß die Uebergabe des verkauften Hauſes gerade in der Stadt, worin das Haus liegt, vorgenommen werden ſolle. Von dieſer Förmlichkeit die Anwendung unſeres Grundſatzes abhängig zu machen, iſt durchaus kein Grund vorhanden, und wir müſſen alſo vielmehr behaupten, daß die Feſtſtellung des Erfüllungsortes mit ihren Folgen be- wirkt wird nicht nur durch die wörtliche Bezeichnung eines Ortes, ſondern ganz eben ſo auch durch die Natur einer ſolchen Handlung, die nur an dieſem Orte denkbar iſt (g). Ja es würde ſelbſt ungenau ſein, in dieſem Fall eine nur ſtillſchweigende Willenserklärung annehmen zu wollen. Denn unter dieſer verſtehen wir die auslegende Folgerung aus (e) L. 11 § 2 de act. emti (19. 1). (f) Die Apprehenſion iſt nur durch die Gegenwart des Beſitz- erwerbers möglich (Savigny Recht des Beſitzes § 15), anſtatt daß der bisherige Beſitzer auch ab- weſend ſeyn kann (Ebendaſ. S. 239). (g) Anderer Meinung hierüber
iſt Bethmann Hollweg S. 47. —50. <TEI> <text> <body> <div n="1"> <div n="2"> <div n="3"> <p><pb facs="#f0235" n="213"/><fw place="top" type="header">§. 370. <hi rendition="#aq">III.</hi> Obligationenrecht. Gerichtsſtand der Obligation.</fw><lb/> Handlungen dagegen ſind ſchon ihrer Natur nach ſo aus-<lb/> ſchließend an einen einzelnen Ort gebunden, daß ſie nur an<lb/> dieſem gedacht werden können. Dahin gehört jede Bearbei-<lb/> tung eines beſtimmten Grundſtücks, der Aufbau oder die<lb/> Ausbeſſerung eines Hauſes, Vermiethung, Verpachtung,<lb/> Verkauf eines Hauſes oder Landgutes. Denn bei jedem<lb/> Verkauf beſteht die Verpflichtung des Verkäufers in der<lb/> Beſitzübertragung <note place="foot" n="(e)"><hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">L.</hi> 11 § 2 <hi rendition="#i">de act. emti</hi></hi><lb/> (19. 1).</note>, dieſe aber iſt an einem Grundſtück<lb/> nur denkbar da, wo dieſes liegt <note place="foot" n="(f)">Die Apprehenſion iſt nur<lb/> durch die Gegenwart des Beſitz-<lb/> erwerbers möglich (<hi rendition="#g">Savigny</hi><lb/> Recht des Beſitzes § 15), anſtatt<lb/> daß der bisherige Beſitzer auch ab-<lb/> weſend ſeyn kann (Ebendaſ. S. 239).</note>. Daher wäre es eine<lb/> ganz müſſige, überflüſſige Förmlichkeit, in dem Verkauf zu<lb/> verſprechen, daß die Uebergabe des verkauften Hauſes gerade<lb/> in der Stadt, worin das Haus liegt, vorgenommen werden<lb/> ſolle. Von dieſer Förmlichkeit die Anwendung unſeres<lb/> Grundſatzes abhängig zu machen, iſt durchaus kein Grund<lb/> vorhanden, und wir müſſen alſo vielmehr behaupten, daß<lb/> die Feſtſtellung des Erfüllungsortes mit ihren Folgen be-<lb/> wirkt wird nicht nur durch die wörtliche Bezeichnung eines<lb/> Ortes, ſondern ganz eben ſo auch durch die Natur einer<lb/> ſolchen Handlung, die nur an dieſem Orte denkbar iſt <note place="foot" n="(g)">Anderer Meinung hierüber<lb/> iſt <hi rendition="#g">Bethmann Hollweg</hi> S. 47.<lb/> —50.</note>.<lb/> Ja es würde ſelbſt ungenau ſein, in dieſem Fall eine nur<lb/> ſtillſchweigende Willenserklärung annehmen zu wollen. Denn<lb/> unter dieſer verſtehen wir die auslegende Folgerung aus<lb/></p> </div> </div> </div> </body> </text> </TEI> [213/0235]
§. 370. III. Obligationenrecht. Gerichtsſtand der Obligation.
Handlungen dagegen ſind ſchon ihrer Natur nach ſo aus-
ſchließend an einen einzelnen Ort gebunden, daß ſie nur an
dieſem gedacht werden können. Dahin gehört jede Bearbei-
tung eines beſtimmten Grundſtücks, der Aufbau oder die
Ausbeſſerung eines Hauſes, Vermiethung, Verpachtung,
Verkauf eines Hauſes oder Landgutes. Denn bei jedem
Verkauf beſteht die Verpflichtung des Verkäufers in der
Beſitzübertragung (e), dieſe aber iſt an einem Grundſtück
nur denkbar da, wo dieſes liegt (f). Daher wäre es eine
ganz müſſige, überflüſſige Förmlichkeit, in dem Verkauf zu
verſprechen, daß die Uebergabe des verkauften Hauſes gerade
in der Stadt, worin das Haus liegt, vorgenommen werden
ſolle. Von dieſer Förmlichkeit die Anwendung unſeres
Grundſatzes abhängig zu machen, iſt durchaus kein Grund
vorhanden, und wir müſſen alſo vielmehr behaupten, daß
die Feſtſtellung des Erfüllungsortes mit ihren Folgen be-
wirkt wird nicht nur durch die wörtliche Bezeichnung eines
Ortes, ſondern ganz eben ſo auch durch die Natur einer
ſolchen Handlung, die nur an dieſem Orte denkbar iſt (g).
Ja es würde ſelbſt ungenau ſein, in dieſem Fall eine nur
ſtillſchweigende Willenserklärung annehmen zu wollen. Denn
unter dieſer verſtehen wir die auslegende Folgerung aus
(e) L. 11 § 2 de act. emti
(19. 1).
(f) Die Apprehenſion iſt nur
durch die Gegenwart des Beſitz-
erwerbers möglich (Savigny
Recht des Beſitzes § 15), anſtatt
daß der bisherige Beſitzer auch ab-
weſend ſeyn kann (Ebendaſ. S. 239).
(g) Anderer Meinung hierüber
iſt Bethmann Hollweg S. 47.
—50.
Suche im WerkInformationen zum Werk
Download dieses Werks
XML (TEI P5) ·
HTML ·
Text Metadaten zum WerkTEI-Header · CMDI · Dublin Core Ansichten dieser Seite
Voyant Tools
|
| URL zu diesem Werk: | https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system08_1849 |
| URL zu dieser Seite: | https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system08_1849/235 |
| Zitationshilfe: | Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 8. Berlin, 1849, S. 213. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system08_1849/235>, abgerufen am 23.11.2024. |
