Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 7. Berlin, 1848.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

§. 328. Einz. Restitutionsgründe. II. Abwesenheit. (Forts.)

gewesen sey (i). Dieses erinnert an eine ähnliche Bestim-
mung bei der ersten Klasse (§ 327 Note d. e. f) und könnte
die Besorgniß erregen, daß sich hier an diese Voraussetzung
ähnliche Zweifel und Schwierigkeiten anknüpfen möchten,
wie sie oben erörtert worden sind. Doch ist dieses nicht
der Fall, da die Sache hier eine andere Bedeutung hat.
Die Restitution, von welcher gegenwärtig die Rede ist, setzt
voraus einen Berechtigten, welcher sein Recht durch Klagen
erhalten könnte, daran aber durch die augenblickliche Un-
zugänglichkeit eines Gegners verhindert wird. Die Gründe
dieser Unzugänglichkeit sind dabei ganz gleichgültig; je
schlechter, je willkürlicher dieselbe durch die Natur der
Gründe erscheint, desto mehr Anspruch hat der Berechtigte
auf den außerordentlichen Schutz der Restitution. Nur
wenn der Abwesende in der That defensus ist, fehlt das
Bedürfniß der Restitution, weil dadurch die Klage möglich,
also die vorausgesetzte Gefahr des Verlustes völlig aus-
geschlossen wird. Es fragt sich also nur, wer hier als
defensus anzusehen ist.

Defensus heißt Der, welcher einen Procurator bestellt
hat, um für ihn als Beklagten den Rechtsstreit zu führen;
aber auch Der, für welchen ein solcher Vertreter freiwillig,
ohne eine solche Bestellung, auftritt. Ja nicht blos durch

(i) Ulpian bemerkt in L. 26
§ 3 eod. mit besonderer Sorgfalt,
in dem Edict bezögen sich die Worte:
non defenderetur auf den ersten
Fall, dagegen die späteren Worte:
neque defenderetur auf die
drei nachfolgenden Fälle gemein-
schaftlich.

§. 328. Einz. Reſtitutionsgründe. II. Abweſenheit. (Fortſ.)

geweſen ſey (i). Dieſes erinnert an eine ähnliche Beſtim-
mung bei der erſten Klaſſe (§ 327 Note d. e. f) und könnte
die Beſorgniß erregen, daß ſich hier an dieſe Vorausſetzung
ähnliche Zweifel und Schwierigkeiten anknüpfen möchten,
wie ſie oben erörtert worden ſind. Doch iſt dieſes nicht
der Fall, da die Sache hier eine andere Bedeutung hat.
Die Reſtitution, von welcher gegenwärtig die Rede iſt, ſetzt
voraus einen Berechtigten, welcher ſein Recht durch Klagen
erhalten könnte, daran aber durch die augenblickliche Un-
zugänglichkeit eines Gegners verhindert wird. Die Gründe
dieſer Unzugänglichkeit ſind dabei ganz gleichgültig; je
ſchlechter, je willkürlicher dieſelbe durch die Natur der
Gründe erſcheint, deſto mehr Anſpruch hat der Berechtigte
auf den außerordentlichen Schutz der Reſtitution. Nur
wenn der Abweſende in der That defensus iſt, fehlt das
Bedürfniß der Reſtitution, weil dadurch die Klage möglich,
alſo die vorausgeſetzte Gefahr des Verluſtes völlig aus-
geſchloſſen wird. Es fragt ſich alſo nur, wer hier als
defensus anzuſehen iſt.

Defensus heißt Der, welcher einen Procurator beſtellt
hat, um für ihn als Beklagten den Rechtsſtreit zu führen;
aber auch Der, für welchen ein ſolcher Vertreter freiwillig,
ohne eine ſolche Beſtellung, auftritt. Ja nicht blos durch

(i) Ulpian bemerkt in L. 26
§ 3 eod. mit beſonderer Sorgfalt,
in dem Edict bezögen ſich die Worte:
non defenderetur auf den erſten
Fall, dagegen die ſpäteren Worte:
neque defenderetur auf die
drei nachfolgenden Fälle gemein-
ſchaftlich.

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <p><pb facs="#f0205" n="183"/><fw place="top" type="header">§. 328. Einz. Re&#x017F;titutionsgründe. <hi rendition="#aq">II.</hi> Abwe&#x017F;enheit. (Fort&#x017F;.)</fw><lb/>
gewe&#x017F;en &#x017F;ey <note place="foot" n="(i)"><hi rendition="#g">Ulpian</hi> bemerkt in <hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">L.</hi> 26<lb/>
§ 3 <hi rendition="#i">eod.</hi></hi> mit be&#x017F;onderer Sorgfalt,<lb/>
in dem Edict bezögen &#x017F;ich die Worte:<lb/><hi rendition="#aq">non defenderetur</hi> auf den er&#x017F;ten<lb/>
Fall, dagegen die &#x017F;päteren Worte:<lb/><hi rendition="#aq">neque defenderetur</hi> auf die<lb/>
drei nachfolgenden Fälle gemein-<lb/>
&#x017F;chaftlich.</note>. Die&#x017F;es erinnert an eine ähnliche Be&#x017F;tim-<lb/>
mung bei der er&#x017F;ten Kla&#x017F;&#x017F;e (§ 327 Note <hi rendition="#aq">d. e. f</hi>) und könnte<lb/>
die Be&#x017F;orgniß erregen, daß &#x017F;ich hier an die&#x017F;e Voraus&#x017F;etzung<lb/>
ähnliche Zweifel und Schwierigkeiten anknüpfen möchten,<lb/>
wie &#x017F;ie oben erörtert worden &#x017F;ind. Doch i&#x017F;t die&#x017F;es nicht<lb/>
der Fall, da die Sache hier eine andere Bedeutung hat.<lb/>
Die Re&#x017F;titution, von welcher gegenwärtig die Rede i&#x017F;t, &#x017F;etzt<lb/>
voraus einen Berechtigten, welcher &#x017F;ein Recht durch Klagen<lb/>
erhalten könnte, daran aber durch die augenblickliche Un-<lb/>
zugänglichkeit eines Gegners verhindert wird. Die Gründe<lb/>
die&#x017F;er Unzugänglichkeit &#x017F;ind dabei ganz gleichgültig; je<lb/>
&#x017F;chlechter, je willkürlicher die&#x017F;elbe durch die Natur der<lb/>
Gründe er&#x017F;cheint, de&#x017F;to mehr An&#x017F;pruch hat der Berechtigte<lb/>
auf den außerordentlichen Schutz der Re&#x017F;titution. Nur<lb/>
wenn der Abwe&#x017F;ende in der That <hi rendition="#aq">defensus</hi> i&#x017F;t, fehlt das<lb/>
Bedürfniß der Re&#x017F;titution, weil dadurch die Klage möglich,<lb/>
al&#x017F;o die vorausge&#x017F;etzte Gefahr des Verlu&#x017F;tes völlig aus-<lb/>
ge&#x017F;chlo&#x017F;&#x017F;en wird. Es fragt &#x017F;ich al&#x017F;o nur, wer hier als<lb/><hi rendition="#aq">defensus</hi> anzu&#x017F;ehen i&#x017F;t.</p><lb/>
            <p><hi rendition="#aq">Defensus</hi> heißt Der, welcher einen Procurator be&#x017F;tellt<lb/>
hat, um für ihn als Beklagten den Rechts&#x017F;treit zu führen;<lb/>
aber auch Der, für welchen ein &#x017F;olcher Vertreter freiwillig,<lb/>
ohne eine &#x017F;olche Be&#x017F;tellung, auftritt. Ja nicht blos durch<lb/></p>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[183/0205] §. 328. Einz. Reſtitutionsgründe. II. Abweſenheit. (Fortſ.) geweſen ſey (i). Dieſes erinnert an eine ähnliche Beſtim- mung bei der erſten Klaſſe (§ 327 Note d. e. f) und könnte die Beſorgniß erregen, daß ſich hier an dieſe Vorausſetzung ähnliche Zweifel und Schwierigkeiten anknüpfen möchten, wie ſie oben erörtert worden ſind. Doch iſt dieſes nicht der Fall, da die Sache hier eine andere Bedeutung hat. Die Reſtitution, von welcher gegenwärtig die Rede iſt, ſetzt voraus einen Berechtigten, welcher ſein Recht durch Klagen erhalten könnte, daran aber durch die augenblickliche Un- zugänglichkeit eines Gegners verhindert wird. Die Gründe dieſer Unzugänglichkeit ſind dabei ganz gleichgültig; je ſchlechter, je willkürlicher dieſelbe durch die Natur der Gründe erſcheint, deſto mehr Anſpruch hat der Berechtigte auf den außerordentlichen Schutz der Reſtitution. Nur wenn der Abweſende in der That defensus iſt, fehlt das Bedürfniß der Reſtitution, weil dadurch die Klage möglich, alſo die vorausgeſetzte Gefahr des Verluſtes völlig aus- geſchloſſen wird. Es fragt ſich alſo nur, wer hier als defensus anzuſehen iſt. Defensus heißt Der, welcher einen Procurator beſtellt hat, um für ihn als Beklagten den Rechtsſtreit zu führen; aber auch Der, für welchen ein ſolcher Vertreter freiwillig, ohne eine ſolche Beſtellung, auftritt. Ja nicht blos durch (i) Ulpian bemerkt in L. 26 § 3 eod. mit beſonderer Sorgfalt, in dem Edict bezögen ſich die Worte: non defenderetur auf den erſten Fall, dagegen die ſpäteren Worte: neque defenderetur auf die drei nachfolgenden Fälle gemein- ſchaftlich.

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system07_1848
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system07_1848/205
Zitationshilfe:	Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 7. Berlin, 1848, S. 183. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system07_1848/205>, abgerufen am 23.11.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.