sula die Restitution um so leichter zu ertheilen geneigt seyn, je nothwendiger oder je löblicher ihm die Abwesenheit im einzelnen Fall gerade erscheine.
Die zweite Streitfrage geht noch über die Fälle der eigentlichen Abwesenheit hinaus. Diese ganze Art der Re- stitution soll solche Personen schützen, die außer Stand waren, ihre Rechte durch eigene Handlungen zu erhalten. Dabei entsteht aber sogleich die Frage, ob sie denn nicht diese Erhaltung durch fremde Handlungen, durch Stell- vertreter, bewirken konnten, in welchem Fall ein künstlicher Schutz durch Restitution gar nicht nöthig gewesen wäre. Ueber diese Frage sind die Meinungen neuerer Schriftsteller sehr getheilt, und sie verdienen derhalb keinen Vorwurf, weil auch die Aeußerungen unsrer Rechtsquellen hierüber in hohem Grade schwankend erscheinen.
Ich will zuerst die Streitfrage in etwas engere Gränzen einzuschließen suchen. Unsere Rechtsquellen unterscheiden den defensus (oder qui habet procuratorem) von dem in- defensus (qui procuratorem non habet). Unter dem de- fensus nun ist gewiß nicht blos Der zu verstehen, welchen der bestellte Procurator wirklich, und zwar gut und zweck- mäßig, vertheidigt, sondern Jeder, der durch denselben ver- treten werden kann(d); was der Procurator vernachlässigt,
(d)L. 39 ex qu. c. (4. 6). "... si procuratorem reliquerit, per quem defendi potuit."
Buch II. Rechtsverhältniſſe. Kap. IV. Verletzung.
sula die Reſtitution um ſo leichter zu ertheilen geneigt ſeyn, je nothwendiger oder je löblicher ihm die Abweſenheit im einzelnen Fall gerade erſcheine.
Die zweite Streitfrage geht noch über die Fälle der eigentlichen Abweſenheit hinaus. Dieſe ganze Art der Re- ſtitution ſoll ſolche Perſonen ſchützen, die außer Stand waren, ihre Rechte durch eigene Handlungen zu erhalten. Dabei entſteht aber ſogleich die Frage, ob ſie denn nicht dieſe Erhaltung durch fremde Handlungen, durch Stell- vertreter, bewirken konnten, in welchem Fall ein künſtlicher Schutz durch Reſtitution gar nicht nöthig geweſen wäre. Ueber dieſe Frage ſind die Meinungen neuerer Schriftſteller ſehr getheilt, und ſie verdienen derhalb keinen Vorwurf, weil auch die Aeußerungen unſrer Rechtsquellen hierüber in hohem Grade ſchwankend erſcheinen.
Ich will zuerſt die Streitfrage in etwas engere Gränzen einzuſchließen ſuchen. Unſere Rechtsquellen unterſcheiden den defensus (oder qui habet procuratorem) von dem in- defensus (qui procuratorem non habet). Unter dem de- fensus nun iſt gewiß nicht blos Der zu verſtehen, welchen der beſtellte Procurator wirklich, und zwar gut und zweck- mäßig, vertheidigt, ſondern Jeder, der durch denſelben ver- treten werden kann(d); was der Procurator vernachläſſigt,
(d)L. 39 ex qu. c. (4. 6). „… si procuratorem reliquerit, per quem defendi potuit.“
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><p><pbfacs="#f0198"n="176"/><fwplace="top"type="header">Buch <hirendition="#aq">II.</hi> Rechtsverhältniſſe. Kap. <hirendition="#aq">IV.</hi> Verletzung.</fw><lb/><hirendition="#aq">sula</hi> die Reſtitution um ſo leichter zu ertheilen geneigt ſeyn,<lb/>
je nothwendiger oder je löblicher ihm die Abweſenheit im<lb/>
einzelnen Fall gerade erſcheine.</p><lb/><milestonerendition="#hr"unit="section"/><p>Die zweite Streitfrage geht noch über die Fälle der<lb/>
eigentlichen Abweſenheit hinaus. Dieſe ganze Art der Re-<lb/>ſtitution ſoll ſolche Perſonen ſchützen, die außer Stand<lb/>
waren, ihre Rechte durch eigene Handlungen zu erhalten.<lb/>
Dabei entſteht aber ſogleich die Frage, ob ſie denn nicht<lb/>
dieſe Erhaltung durch fremde Handlungen, durch Stell-<lb/>
vertreter, bewirken konnten, in welchem Fall ein künſtlicher<lb/>
Schutz durch Reſtitution gar nicht nöthig geweſen wäre.<lb/>
Ueber dieſe Frage ſind die Meinungen neuerer Schriftſteller<lb/>ſehr getheilt, und ſie verdienen derhalb keinen Vorwurf,<lb/>
weil auch die Aeußerungen unſrer Rechtsquellen hierüber<lb/>
in hohem Grade ſchwankend erſcheinen.</p><lb/><p>Ich will zuerſt die Streitfrage in etwas engere Gränzen<lb/>
einzuſchließen ſuchen. Unſere Rechtsquellen unterſcheiden<lb/>
den <hirendition="#aq">defensus</hi> (oder <hirendition="#aq">qui habet procuratorem</hi>) von dem <hirendition="#aq">in-<lb/>
defensus (qui procuratorem non habet).</hi> Unter dem <hirendition="#aq">de-<lb/>
fensus</hi> nun iſt gewiß nicht blos Der zu verſtehen, welchen<lb/>
der beſtellte Procurator wirklich, und zwar gut und zweck-<lb/>
mäßig, vertheidigt, ſondern Jeder, der durch denſelben ver-<lb/>
treten werden <hirendition="#g">kann</hi><noteplace="foot"n="(d)"><hirendition="#aq"><hirendition="#i">L.</hi> 39 <hirendition="#i">ex qu. c.</hi> (4. 6). „… si procuratorem reliquerit,<lb/>
per quem defendi <hirendition="#i">potuit.</hi>“</hi></note>; was der Procurator vernachläſſigt,<lb/></p></div></div></div></body></text></TEI>
[176/0198]
Buch II. Rechtsverhältniſſe. Kap. IV. Verletzung.
sula die Reſtitution um ſo leichter zu ertheilen geneigt ſeyn,
je nothwendiger oder je löblicher ihm die Abweſenheit im
einzelnen Fall gerade erſcheine.
Die zweite Streitfrage geht noch über die Fälle der
eigentlichen Abweſenheit hinaus. Dieſe ganze Art der Re-
ſtitution ſoll ſolche Perſonen ſchützen, die außer Stand
waren, ihre Rechte durch eigene Handlungen zu erhalten.
Dabei entſteht aber ſogleich die Frage, ob ſie denn nicht
dieſe Erhaltung durch fremde Handlungen, durch Stell-
vertreter, bewirken konnten, in welchem Fall ein künſtlicher
Schutz durch Reſtitution gar nicht nöthig geweſen wäre.
Ueber dieſe Frage ſind die Meinungen neuerer Schriftſteller
ſehr getheilt, und ſie verdienen derhalb keinen Vorwurf,
weil auch die Aeußerungen unſrer Rechtsquellen hierüber
in hohem Grade ſchwankend erſcheinen.
Ich will zuerſt die Streitfrage in etwas engere Gränzen
einzuſchließen ſuchen. Unſere Rechtsquellen unterſcheiden
den defensus (oder qui habet procuratorem) von dem in-
defensus (qui procuratorem non habet). Unter dem de-
fensus nun iſt gewiß nicht blos Der zu verſtehen, welchen
der beſtellte Procurator wirklich, und zwar gut und zweck-
mäßig, vertheidigt, ſondern Jeder, der durch denſelben ver-
treten werden kann (d); was der Procurator vernachläſſigt,
(d) L. 39 ex qu. c. (4. 6). „… si procuratorem reliquerit,
per quem defendi potuit.“
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 7. Berlin, 1848, S. 176. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system07_1848/198>, abgerufen am 23.11.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
