§. 261. Wirkung der L. C. -- I. Verurtheilung selbst gesichert.
Ich halte die zweite Meinung für die richtige, und zwar hauptsächlich deswegen, weil Justinian selbst den Besitz von 3, 10, 20 Jahren geradezu als Usucapion bezeichnet (h), und dadurch als einen Rechtsbegriff aufstellt, auf welchen er die in seinen Rechtsbüchern über die Usu- capion aufgestellten Vorschriften angewendet wissen will. -- Für die entgegengesetzte Meinung wird ein Gesetz von Ju- stinian angeführt, welches folgenden Inhalt hat (i). Wenn der Eigenthümer eine Vindication gegen den Besitzer seiner Sache deswegen nicht anbringen kann, weil dieser Be- sitzer abwesend, oder Kind, oder wahnsinnig ist, so darf der Eigenthümer seine Klage bei dem Präses, oder dem Bischof, oder dem Defensor einreichen u. s. w., "et hoc sufficere ad omnem temporalem interruptio- nem, sive triennii, sive longi temporis, sive triginta vel quadraginta annorum sit." (Vorher heißt es: interruptionem temporis facere, et sufficere hoc ad plenissimam interruptionem.)
Aus diesen Worten wird gefolgert, die Klage unter- breche jetzt wirklich die Usucapion. Allein Justinian hatte
(h)pr. j. de usuc. (2. 6) "et ideo Constitutionem super hoc promulgavimus, qua cautum est, ut res quidem mobiles per triennium, immobiles vero per longi temporis possessionem, i. e. inter praesentes decennio, inter absentes viginti annis, usucapiantur." -- Daß hier der dreißigjährige Besitz nicht mit auf- geführt ist, mag aus Nachlässigkeit oder aus Rücksicht auf dessen exceptionelle Natur und Beschaffen- heit herrühren; eine wesentliche Verschiedenheit kann aus dieser Auslassung auch für diesen Fall nicht abgeleitet werden. Auch er enthält eine wahre Usucapion, und wird nur zufällig nicht so genannt.
(i)L. 2 C. de ann. exc. (7. 40).
§. 261. Wirkung der L. C. — I. Verurtheilung ſelbſt geſichert.
Ich halte die zweite Meinung für die richtige, und zwar hauptſächlich deswegen, weil Juſtinian ſelbſt den Beſitz von 3, 10, 20 Jahren geradezu als Uſucapion bezeichnet (h), und dadurch als einen Rechtsbegriff aufſtellt, auf welchen er die in ſeinen Rechtsbüchern über die Uſu- capion aufgeſtellten Vorſchriften angewendet wiſſen will. — Für die entgegengeſetzte Meinung wird ein Geſetz von Ju- ſtinian angeführt, welches folgenden Inhalt hat (i). Wenn der Eigenthümer eine Vindication gegen den Beſitzer ſeiner Sache deswegen nicht anbringen kann, weil dieſer Be- ſitzer abweſend, oder Kind, oder wahnſinnig iſt, ſo darf der Eigenthümer ſeine Klage bei dem Präſes, oder dem Biſchof, oder dem Defenſor einreichen u. ſ. w., „et hoc sufficere ad omnem temporalem interruptio- nem, sive triennii, sive longi temporis, sive triginta vel quadraginta annorum sit.“ (Vorher heißt es: interruptionem temporis facere, et sufficere hoc ad plenissimam interruptionem.)
Aus dieſen Worten wird gefolgert, die Klage unter- breche jetzt wirklich die Uſucapion. Allein Juſtinian hatte
(h)pr. j. de usuc. (2. 6) „et ideo Constitutionem super hoc promulgavimus, qua cautum est, ut res quidem mobiles per triennium, immobiles vero per longi temporis possessionem, i. e. inter praesentes decennio, inter absentes viginti annis, usucapiantur.“ — Daß hier der dreißigjährige Beſitz nicht mit auf- geführt iſt, mag aus Nachläſſigkeit oder aus Rückſicht auf deſſen exceptionelle Natur und Beſchaffen- heit herrühren; eine weſentliche Verſchiedenheit kann aus dieſer Auslaſſung auch für dieſen Fall nicht abgeleitet werden. Auch er enthält eine wahre Uſucapion, und wird nur zufällig nicht ſo genannt.
(i)L. 2 C. de ann. exc. (7. 40).
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><divn="4"><pbfacs="#f0077"n="59"/><fwplace="top"type="header">§. 261. Wirkung der L. C. —<hirendition="#aq">I.</hi> Verurtheilung ſelbſt geſichert.</fw><lb/><p>Ich halte die zweite Meinung für die richtige, und<lb/>
zwar hauptſächlich deswegen, weil <hirendition="#g">Juſtinian</hi>ſelbſt den<lb/>
Beſitz von 3, 10, 20 Jahren geradezu als <hirendition="#g">Uſucapion</hi><lb/>
bezeichnet <noteplace="foot"n="(h)"><hirendition="#aq"><hirendition="#i">pr. j. de usuc.</hi> (2. 6) „et<lb/>
ideo Constitutionem super hoc<lb/>
promulgavimus, qua cautum<lb/>
est, ut res quidem mobiles per<lb/>
triennium, immobiles vero per<lb/>
longi temporis possessionem,<lb/>
i. e. inter praesentes decennio,<lb/>
inter absentes viginti annis,<lb/><hirendition="#i">usucapiantur.“</hi></hi>— Daß hier der<lb/>
dreißigjährige Beſitz nicht mit auf-<lb/>
geführt iſt, mag aus Nachläſſigkeit<lb/>
oder aus Rückſicht auf deſſen<lb/>
exceptionelle Natur und Beſchaffen-<lb/>
heit herrühren; eine weſentliche<lb/>
Verſchiedenheit kann aus dieſer<lb/>
Auslaſſung auch für dieſen Fall<lb/>
nicht abgeleitet werden. Auch er<lb/>
enthält eine wahre Uſucapion, und<lb/>
wird nur zufällig nicht ſo genannt.</note>, und dadurch als einen Rechtsbegriff aufſtellt,<lb/>
auf welchen er die in ſeinen Rechtsbüchern über die Uſu-<lb/>
capion aufgeſtellten Vorſchriften angewendet wiſſen will. —<lb/>
Für die entgegengeſetzte Meinung wird ein Geſetz von <hirendition="#g">Ju-<lb/>ſtinian</hi> angeführt, welches folgenden Inhalt hat <noteplace="foot"n="(i)"><hirendition="#aq"><hirendition="#i">L.</hi> 2 <hirendition="#i">C. de ann. exc.</hi></hi> (7. 40).</note>. Wenn<lb/>
der Eigenthümer eine Vindication gegen den Beſitzer ſeiner<lb/>
Sache deswegen nicht anbringen kann, weil dieſer Be-<lb/>ſitzer abweſend, oder Kind, oder wahnſinnig iſt, ſo darf der<lb/>
Eigenthümer ſeine Klage bei dem Präſes, oder dem Biſchof,<lb/>
oder dem Defenſor einreichen u. ſ. w.,<lb/><hirendition="#et"><hirendition="#aq">„et hoc sufficere ad omnem temporalem interruptio-<lb/>
nem, sive triennii, sive longi temporis, sive triginta<lb/>
vel quadraginta annorum sit.“</hi> (Vorher heißt es:<lb/><hirendition="#aq">interruptionem temporis facere, et sufficere hoc ad<lb/>
plenissimam interruptionem.)</hi></hi></p><lb/><p>Aus dieſen Worten wird gefolgert, die Klage unter-<lb/>
breche jetzt wirklich die Uſucapion. Allein Juſtinian hatte<lb/></p></div></div></div></div></body></text></TEI>
[59/0077]
§. 261. Wirkung der L. C. — I. Verurtheilung ſelbſt geſichert.
Ich halte die zweite Meinung für die richtige, und
zwar hauptſächlich deswegen, weil Juſtinian ſelbſt den
Beſitz von 3, 10, 20 Jahren geradezu als Uſucapion
bezeichnet (h), und dadurch als einen Rechtsbegriff aufſtellt,
auf welchen er die in ſeinen Rechtsbüchern über die Uſu-
capion aufgeſtellten Vorſchriften angewendet wiſſen will. —
Für die entgegengeſetzte Meinung wird ein Geſetz von Ju-
ſtinian angeführt, welches folgenden Inhalt hat (i). Wenn
der Eigenthümer eine Vindication gegen den Beſitzer ſeiner
Sache deswegen nicht anbringen kann, weil dieſer Be-
ſitzer abweſend, oder Kind, oder wahnſinnig iſt, ſo darf der
Eigenthümer ſeine Klage bei dem Präſes, oder dem Biſchof,
oder dem Defenſor einreichen u. ſ. w.,
„et hoc sufficere ad omnem temporalem interruptio-
nem, sive triennii, sive longi temporis, sive triginta
vel quadraginta annorum sit.“ (Vorher heißt es:
interruptionem temporis facere, et sufficere hoc ad
plenissimam interruptionem.)
Aus dieſen Worten wird gefolgert, die Klage unter-
breche jetzt wirklich die Uſucapion. Allein Juſtinian hatte
(h) pr. j. de usuc. (2. 6) „et
ideo Constitutionem super hoc
promulgavimus, qua cautum
est, ut res quidem mobiles per
triennium, immobiles vero per
longi temporis possessionem,
i. e. inter praesentes decennio,
inter absentes viginti annis,
usucapiantur.“ — Daß hier der
dreißigjährige Beſitz nicht mit auf-
geführt iſt, mag aus Nachläſſigkeit
oder aus Rückſicht auf deſſen
exceptionelle Natur und Beſchaffen-
heit herrühren; eine weſentliche
Verſchiedenheit kann aus dieſer
Auslaſſung auch für dieſen Fall
nicht abgeleitet werden. Auch er
enthält eine wahre Uſucapion, und
wird nur zufällig nicht ſo genannt.
(i) L. 2 C. de ann. exc. (7. 40).
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 6. Berlin, 1847, S. 59. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system06_1847/77>, abgerufen am 03.05.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
