behalt der anderen, als beide zu verbinden, indem bei dieser Verbindung die Vertheidigung einer jeden dieser Klagen durch die widersprechende Vertheidigung der anderen nothwendig geschwächt werden muß.
Die Gegner wollen für solche Fälle durch spätere Er- theilung einer Restitution helfen. Allein eine regelmäßige Vorsorge ist für Fälle der oben beschriebenen Art offenbar räthlicher und zweckmäßiger, als eine außerordentliche und willkürliche, deren Gefahren schon oben (Num. V.) be- merklich gemacht worden sind, und die, je nach den zu- fälligen Ansichten des Richters, bald unbillig gewährt, bald unbillig versagt werden kann.
IX.
Ich wende mich nun zur Betrachtung der Gründe, die aus den Formen des alten Römischen Prozesses herge- nommen sind, an welche Formen allerdings Ulpian und Paulus (Note a) gedacht haben müssen. Es fragt sich also, wenn ein solcher Vorbehalt, wie ihn die hier bestrit- tene Ausnahme voraussetzt, gemacht werden sollte, wie derselbe in jene Formen eingefügt werden konnte.
Bekanntlich gab es (außer der legis actio) für die Klagen in rem zwei verschiedene Formen: durch Sponsion, und durch petitoria formula(f).
Daß mit der Sponsionsklage jener Vorbehalt vereinbar war, geben die Gegner selbst zu. Es wird nur bezweifelt,
(f)Gajus IV. § 91--95.
Causa adjecta s. expressa.
behalt der anderen, als beide zu verbinden, indem bei dieſer Verbindung die Vertheidigung einer jeden dieſer Klagen durch die widerſprechende Vertheidigung der anderen nothwendig geſchwächt werden muß.
Die Gegner wollen für ſolche Fälle durch ſpätere Er- theilung einer Reſtitution helfen. Allein eine regelmäßige Vorſorge iſt für Fälle der oben beſchriebenen Art offenbar räthlicher und zweckmäßiger, als eine außerordentliche und willkürliche, deren Gefahren ſchon oben (Num. V.) be- merklich gemacht worden ſind, und die, je nach den zu- fälligen Anſichten des Richters, bald unbillig gewährt, bald unbillig verſagt werden kann.
IX.
Ich wende mich nun zur Betrachtung der Gründe, die aus den Formen des alten Römiſchen Prozeſſes herge- nommen ſind, an welche Formen allerdings Ulpian und Paulus (Note a) gedacht haben müſſen. Es fragt ſich alſo, wenn ein ſolcher Vorbehalt, wie ihn die hier beſtrit- tene Ausnahme vorausſetzt, gemacht werden ſollte, wie derſelbe in jene Formen eingefügt werden konnte.
Bekanntlich gab es (außer der legis actio) für die Klagen in rem zwei verſchiedene Formen: durch Sponſion, und durch petitoria formula(f).
Daß mit der Sponſionsklage jener Vorbehalt vereinbar war, geben die Gegner ſelbſt zu. Es wird nur bezweifelt,
(f)Gajus IV. § 91—95.
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><p><pbfacs="#f0539"n="521"/><fwplace="top"type="header"><hirendition="#aq">Causa adjecta s. expressa.</hi></fw><lb/>
behalt der anderen, als beide zu verbinden, indem bei<lb/>
dieſer Verbindung die Vertheidigung einer jeden dieſer<lb/>
Klagen durch die widerſprechende Vertheidigung der anderen<lb/>
nothwendig geſchwächt werden muß.</p><lb/><p>Die Gegner wollen für ſolche Fälle durch ſpätere Er-<lb/>
theilung einer Reſtitution helfen. Allein eine regelmäßige<lb/>
Vorſorge iſt für Fälle der oben beſchriebenen Art offenbar<lb/>
räthlicher und zweckmäßiger, als eine außerordentliche und<lb/>
willkürliche, deren Gefahren ſchon oben (Num. <hirendition="#aq">V.</hi>) be-<lb/>
merklich gemacht worden ſind, und die, je nach den zu-<lb/>
fälligen Anſichten des Richters, bald unbillig gewährt, bald<lb/>
unbillig verſagt werden kann.</p></div><lb/><divn="3"><head><hirendition="#b"><hirendition="#aq">IX.</hi></hi></head><lb/><p>Ich wende mich nun zur Betrachtung der Gründe, die<lb/>
aus den Formen des alten Römiſchen Prozeſſes herge-<lb/>
nommen ſind, an welche Formen allerdings Ulpian und<lb/>
Paulus (Note <hirendition="#aq">a</hi>) gedacht haben müſſen. Es fragt ſich<lb/>
alſo, wenn ein ſolcher Vorbehalt, wie ihn die hier beſtrit-<lb/>
tene Ausnahme vorausſetzt, gemacht werden ſollte, wie<lb/>
derſelbe in jene Formen eingefügt werden konnte.</p><lb/><p>Bekanntlich gab es (außer der <hirendition="#aq">legis actio</hi>) für die<lb/>
Klagen <hirendition="#aq">in rem</hi> zwei verſchiedene Formen: durch Sponſion,<lb/>
und durch <hirendition="#aq">petitoria formula</hi><noteplace="foot"n="(f)"><hirendition="#aq"><hirendition="#k">Gajus</hi> IV.</hi> § 91—95.</note>.</p><lb/><p>Daß mit der Sponſionsklage jener Vorbehalt vereinbar<lb/>
war, geben die Gegner ſelbſt zu. Es wird nur bezweifelt,<lb/></p></div></div></div></body></text></TEI>
[521/0539]
Causa adjecta s. expressa.
behalt der anderen, als beide zu verbinden, indem bei
dieſer Verbindung die Vertheidigung einer jeden dieſer
Klagen durch die widerſprechende Vertheidigung der anderen
nothwendig geſchwächt werden muß.
Die Gegner wollen für ſolche Fälle durch ſpätere Er-
theilung einer Reſtitution helfen. Allein eine regelmäßige
Vorſorge iſt für Fälle der oben beſchriebenen Art offenbar
räthlicher und zweckmäßiger, als eine außerordentliche und
willkürliche, deren Gefahren ſchon oben (Num. V.) be-
merklich gemacht worden ſind, und die, je nach den zu-
fälligen Anſichten des Richters, bald unbillig gewährt, bald
unbillig verſagt werden kann.
IX.
Ich wende mich nun zur Betrachtung der Gründe, die
aus den Formen des alten Römiſchen Prozeſſes herge-
nommen ſind, an welche Formen allerdings Ulpian und
Paulus (Note a) gedacht haben müſſen. Es fragt ſich
alſo, wenn ein ſolcher Vorbehalt, wie ihn die hier beſtrit-
tene Ausnahme vorausſetzt, gemacht werden ſollte, wie
derſelbe in jene Formen eingefügt werden konnte.
Bekanntlich gab es (außer der legis actio) für die
Klagen in rem zwei verſchiedene Formen: durch Sponſion,
und durch petitoria formula (f).
Daß mit der Sponſionsklage jener Vorbehalt vereinbar
war, geben die Gegner ſelbſt zu. Es wird nur bezweifelt,
(f) Gajus IV. § 91—95.
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 6. Berlin, 1847, S. 521. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system06_1847/539>, abgerufen am 25.11.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
