dieser Früchte nicht die Rede seyn, indem dieselben niemals im Besitz des Beklagten gewesen sind. Eben so wenig aber ist eine Condiction auf dieselben möglich, weil die Grundbedingung einer solchen, nämlich die Bereicherung aus fremder Sache, fehlt (o).
Dieser letzte Satz wird in folgender Stelle anerkannt, welche leicht misverstanden werden kann (p): Si ejus fundi, quem alienum possideres, fructum non coegisti, nihil ejus fundi fructuum nomine te dare oportet.
Flüchtig angesehen, könnte diese Stelle als ein Wider- spruch gegen die ganze Lehre von dem Ersatz für versäumte Früchte aufgefaßt werden. Wenn man aber die unzweifel- hafte technische Bedeutung der Worte dare oportere erwägt, so liegt in der angeführten Stelle nichts Anderes, als die so eben gerechtfertigte Verneinung einer selbstständigen Condiction. Der Verfasser der Stelle will also nur sagen, daß für versäumte Früchte niemals mit einer Con- diction Ersatz gefordert werden könne; er widerspricht aber damit nicht der Forderung dieses Ersatzes überhaupt, indem ja die Vindication der Hauptsache diesen Ersatz mit um- fassen kann (q).
Man darf auch nicht glauben, daß diese Unter- scheidung ein blos theoretisches Interesse habe, und practisch
(o) S. o. B. 5. S. 524. b.
(p)L. 78 de rei vind. (6. 1).
(q) Diese richtige Erklärung der Stelle findet sich bei Heimbach, Lehre von der Frucht, S. 94. 95.
§. 267. Wirkung der L. C. — Verſäumte Früchte.
dieſer Früchte nicht die Rede ſeyn, indem dieſelben niemals im Beſitz des Beklagten geweſen ſind. Eben ſo wenig aber iſt eine Condiction auf dieſelben möglich, weil die Grundbedingung einer ſolchen, nämlich die Bereicherung aus fremder Sache, fehlt (o).
Dieſer letzte Satz wird in folgender Stelle anerkannt, welche leicht misverſtanden werden kann (p): Si ejus fundi, quem alienum possideres, fructum non coëgisti, nihil ejus fundi fructuum nomine te dare oportet.
Flüchtig angeſehen, könnte dieſe Stelle als ein Wider- ſpruch gegen die ganze Lehre von dem Erſatz für verſäumte Früchte aufgefaßt werden. Wenn man aber die unzweifel- hafte techniſche Bedeutung der Worte dare oportere erwägt, ſo liegt in der angeführten Stelle nichts Anderes, als die ſo eben gerechtfertigte Verneinung einer ſelbſtſtändigen Condiction. Der Verfaſſer der Stelle will alſo nur ſagen, daß für verſäumte Früchte niemals mit einer Con- diction Erſatz gefordert werden könne; er widerſpricht aber damit nicht der Forderung dieſes Erſatzes überhaupt, indem ja die Vindication der Hauptſache dieſen Erſatz mit um- faſſen kann (q).
Man darf auch nicht glauben, daß dieſe Unter- ſcheidung ein blos theoretiſches Intereſſe habe, und practiſch
(o) S. o. B. 5. S. 524. b.
(p)L. 78 de rei vind. (6. 1).
(q) Dieſe richtige Erklärung der Stelle findet ſich bei Heimbach, Lehre von der Frucht, S. 94. 95.
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><p><pbfacs="#f0137"n="119"/><fwplace="top"type="header">§. 267. Wirkung der L. C. — Verſäumte Früchte.</fw><lb/>
dieſer Früchte nicht die Rede ſeyn, indem dieſelben niemals<lb/>
im Beſitz des Beklagten geweſen ſind. Eben ſo wenig<lb/>
aber iſt eine Condiction auf dieſelben möglich, weil die<lb/>
Grundbedingung einer ſolchen, nämlich die Bereicherung<lb/>
aus fremder Sache, fehlt <noteplace="foot"n="(o)">S. o. B. 5. S. 524. <hirendition="#aq">b.</hi></note>.</p><lb/><p>Dieſer letzte Satz wird in folgender Stelle anerkannt,<lb/>
welche leicht misverſtanden werden kann <noteplace="foot"n="(p)"><hirendition="#aq"><hirendition="#i">L.</hi> 78 <hirendition="#i">de rei vind.</hi></hi> (6. 1).</note>:<lb/><hirendition="#et"><hirendition="#aq">Si ejus fundi, quem alienum possideres, fructum<lb/>
non coëgisti, nihil ejus fundi fructuum nomine te<lb/>
dare oportet.</hi></hi></p><lb/><p>Flüchtig angeſehen, könnte dieſe Stelle als ein Wider-<lb/>ſpruch gegen die ganze Lehre von dem Erſatz für verſäumte<lb/>
Früchte aufgefaßt werden. Wenn man aber die unzweifel-<lb/>
hafte techniſche Bedeutung der Worte <hirendition="#aq">dare oportere</hi> erwägt,<lb/>ſo liegt in der angeführten Stelle nichts Anderes, als die<lb/>ſo eben gerechtfertigte Verneinung einer ſelbſtſtändigen<lb/><hirendition="#g">Condiction</hi>. Der Verfaſſer der Stelle will alſo nur<lb/>ſagen, daß für verſäumte Früchte niemals mit einer Con-<lb/>
diction Erſatz gefordert werden könne; er widerſpricht aber<lb/>
damit nicht der Forderung dieſes Erſatzes überhaupt, indem<lb/>
ja die Vindication der Hauptſache dieſen Erſatz mit um-<lb/>
faſſen kann <noteplace="foot"n="(q)">Dieſe richtige Erklärung der<lb/>
Stelle findet ſich bei <hirendition="#g">Heimbach</hi>,<lb/>
Lehre von der Frucht, S. 94. 95.</note>.</p><lb/><p>Man darf auch nicht glauben, daß dieſe Unter-<lb/>ſcheidung ein blos theoretiſches Intereſſe habe, und practiſch<lb/></p></div></div></div></body></text></TEI>
[119/0137]
§. 267. Wirkung der L. C. — Verſäumte Früchte.
dieſer Früchte nicht die Rede ſeyn, indem dieſelben niemals
im Beſitz des Beklagten geweſen ſind. Eben ſo wenig
aber iſt eine Condiction auf dieſelben möglich, weil die
Grundbedingung einer ſolchen, nämlich die Bereicherung
aus fremder Sache, fehlt (o).
Dieſer letzte Satz wird in folgender Stelle anerkannt,
welche leicht misverſtanden werden kann (p):
Si ejus fundi, quem alienum possideres, fructum
non coëgisti, nihil ejus fundi fructuum nomine te
dare oportet.
Flüchtig angeſehen, könnte dieſe Stelle als ein Wider-
ſpruch gegen die ganze Lehre von dem Erſatz für verſäumte
Früchte aufgefaßt werden. Wenn man aber die unzweifel-
hafte techniſche Bedeutung der Worte dare oportere erwägt,
ſo liegt in der angeführten Stelle nichts Anderes, als die
ſo eben gerechtfertigte Verneinung einer ſelbſtſtändigen
Condiction. Der Verfaſſer der Stelle will alſo nur
ſagen, daß für verſäumte Früchte niemals mit einer Con-
diction Erſatz gefordert werden könne; er widerſpricht aber
damit nicht der Forderung dieſes Erſatzes überhaupt, indem
ja die Vindication der Hauptſache dieſen Erſatz mit um-
faſſen kann (q).
Man darf auch nicht glauben, daß dieſe Unter-
ſcheidung ein blos theoretiſches Intereſſe habe, und practiſch
(o) S. o. B. 5. S. 524. b.
(p) L. 78 de rei vind. (6. 1).
(q) Dieſe richtige Erklärung der
Stelle findet ſich bei Heimbach,
Lehre von der Frucht, S. 94. 95.
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 6. Berlin, 1847, S. 119. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system06_1847/137>, abgerufen am 03.05.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
