Ferner ist in der neuesten Zeit behauptet worden, ein Ersatz für versäumte Früchte sey nur dann zu leisten, wenn die Früchte wirklich vorhanden waren, und der Besitzer sie einzusammeln unterließ; dagegen soll ihn kein Vorwurf und keine Verpflichtung treffen, wenn er die Anstalten unterläßt, ohne welche eine Entstehung der Früchte un- möglich ist (i). Daher würde die unterlassene Erndte einen Anspruch auf Ersatz begründen, die unterlassene Bestellung des Feldes aber nicht.
Bei einer richtigen Anwendung unsres Princips von der Culpa, und bei der practischen Auffassung des ganzen Rechtsverhältnisses, muß diese Meinung gänzlich verworfen werden. Wenn der Besitzer eines Landgutes, der voraus- sieht, daß er in der Eigenthumsklage unterliegen werde, obgleich diese durch mehrere Jahre hingezogen werden kann, die Aecker unbestellt läßt, und dadurch ohne allen Fruchtertrag bleibt, so kann man unmöglich sagen, daß er das gethan habe, was ein diligens pater familias ge- than hätte, so wie es doch Paulus fordert (§ 266. d). Es wird ferner ausdrücklich gesagt, daß der unredliche Besitzer auch verantwortlich sey wegen Unterlassung der für die Sache nöthigen Ausgaben (k), und es wird dabei
verwerflich und finnlos, da von einer Beurtheilung der Zukunft gar nicht die Rede seyn kann. Nimmt man aber die Vulgata fruitus sit an, die gar kein Bedenken hat, so verschwindet selbst jener schwache Schein völlig, und die Stelle sagt dann wörtlich dasselbe, wie die vorher angeführte Stelle des Co- dex (Note g).
(i)Heimbach, Lehre von der Frucht, S. 171 -- 178.
(k)L. 31 § 3 de her. pet. (5. 3). "Sumtum ... si facere
Buch II. Rechtsverhältniſſe. Kap. IV. Verletzung.
Ferner iſt in der neueſten Zeit behauptet worden, ein Erſatz für verſäumte Früchte ſey nur dann zu leiſten, wenn die Früchte wirklich vorhanden waren, und der Beſitzer ſie einzuſammeln unterließ; dagegen ſoll ihn kein Vorwurf und keine Verpflichtung treffen, wenn er die Anſtalten unterläßt, ohne welche eine Entſtehung der Früchte un- möglich iſt (i). Daher würde die unterlaſſene Erndte einen Anſpruch auf Erſatz begründen, die unterlaſſene Beſtellung des Feldes aber nicht.
Bei einer richtigen Anwendung unſres Princips von der Culpa, und bei der practiſchen Auffaſſung des ganzen Rechtsverhältniſſes, muß dieſe Meinung gänzlich verworfen werden. Wenn der Beſitzer eines Landgutes, der voraus- ſieht, daß er in der Eigenthumsklage unterliegen werde, obgleich dieſe durch mehrere Jahre hingezogen werden kann, die Aecker unbeſtellt läßt, und dadurch ohne allen Fruchtertrag bleibt, ſo kann man unmöglich ſagen, daß er das gethan habe, was ein diligens pater familias ge- than hätte, ſo wie es doch Paulus fordert (§ 266. d). Es wird ferner ausdrücklich geſagt, daß der unredliche Beſitzer auch verantwortlich ſey wegen Unterlaſſung der für die Sache nöthigen Ausgaben (k), und es wird dabei
verwerflich und finnlos, da von einer Beurtheilung der Zukunft gar nicht die Rede ſeyn kann. Nimmt man aber die Vulgata fruitus sit an, die gar kein Bedenken hat, ſo verſchwindet ſelbſt jener ſchwache Schein völlig, und die Stelle ſagt dann wörtlich daſſelbe, wie die vorher angeführte Stelle des Co- dex (Note g).
(i)Heimbach, Lehre von der Frucht, S. 171 — 178.
(k)L. 31 § 3 de her. pet. (5. 3). „Sumtum … si facere
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><pbfacs="#f0134"n="116"/><fwplace="top"type="header">Buch <hirendition="#aq">II.</hi> Rechtsverhältniſſe. Kap. <hirendition="#aq">IV.</hi> Verletzung.</fw><lb/><p>Ferner iſt in der neueſten Zeit behauptet worden, ein<lb/>
Erſatz für verſäumte Früchte ſey nur dann zu leiſten, wenn<lb/>
die Früchte wirklich vorhanden waren, und der Beſitzer ſie<lb/>
einzuſammeln unterließ; dagegen ſoll ihn kein Vorwurf<lb/>
und keine Verpflichtung treffen, wenn er die Anſtalten<lb/>
unterläßt, ohne welche eine Entſtehung der Früchte un-<lb/>
möglich iſt <noteplace="foot"n="(i)"><hirendition="#g">Heimbach</hi>, Lehre von der<lb/>
Frucht, S. 171 — 178.</note>. Daher würde die unterlaſſene Erndte einen<lb/>
Anſpruch auf Erſatz begründen, die unterlaſſene Beſtellung<lb/>
des Feldes aber nicht.</p><lb/><p>Bei einer richtigen Anwendung unſres Princips von<lb/>
der Culpa, und bei der practiſchen Auffaſſung des ganzen<lb/>
Rechtsverhältniſſes, muß dieſe Meinung gänzlich verworfen<lb/>
werden. Wenn der Beſitzer eines Landgutes, der voraus-<lb/>ſieht, daß er in der Eigenthumsklage unterliegen werde,<lb/>
obgleich dieſe durch mehrere Jahre hingezogen werden<lb/>
kann, die Aecker unbeſtellt läßt, und dadurch ohne allen<lb/>
Fruchtertrag bleibt, ſo kann man unmöglich ſagen, daß<lb/>
er das gethan habe, was ein <hirendition="#aq">diligens pater familias</hi> ge-<lb/>
than hätte, ſo wie es doch <hirendition="#g">Paulus</hi> fordert (§ 266. <hirendition="#aq">d</hi>).<lb/>
Es wird ferner ausdrücklich geſagt, daß der unredliche<lb/>
Beſitzer auch verantwortlich ſey wegen Unterlaſſung der<lb/>
für die Sache nöthigen Ausgaben <notexml:id="seg2pn_20_1"next="#seg2pn_20_2"place="foot"n="(k)"><hirendition="#aq"><hirendition="#i">L.</hi> 31 § 3 <hirendition="#i">de her. pet.</hi><lb/>
(5. 3). „Sumtum … si facere</hi></note>, und es wird dabei<lb/><notexml:id="seg2pn_19_2"prev="#seg2pn_19_1"place="foot"n="(h)">verwerflich und finnlos, da von<lb/>
einer Beurtheilung der Zukunft<lb/>
gar nicht die Rede ſeyn kann. Nimmt<lb/>
man aber die Vulgata <hirendition="#aq">fruitus<lb/>
sit</hi> an, die gar kein Bedenken hat,<lb/>ſo verſchwindet ſelbſt jener ſchwache<lb/>
Schein völlig, und die Stelle ſagt<lb/>
dann wörtlich daſſelbe, wie die<lb/>
vorher angeführte Stelle des Co-<lb/>
dex (Note <hirendition="#aq">g</hi>).</note><lb/></p></div></div></div></body></text></TEI>
[116/0134]
Buch II. Rechtsverhältniſſe. Kap. IV. Verletzung.
Ferner iſt in der neueſten Zeit behauptet worden, ein
Erſatz für verſäumte Früchte ſey nur dann zu leiſten, wenn
die Früchte wirklich vorhanden waren, und der Beſitzer ſie
einzuſammeln unterließ; dagegen ſoll ihn kein Vorwurf
und keine Verpflichtung treffen, wenn er die Anſtalten
unterläßt, ohne welche eine Entſtehung der Früchte un-
möglich iſt (i). Daher würde die unterlaſſene Erndte einen
Anſpruch auf Erſatz begründen, die unterlaſſene Beſtellung
des Feldes aber nicht.
Bei einer richtigen Anwendung unſres Princips von
der Culpa, und bei der practiſchen Auffaſſung des ganzen
Rechtsverhältniſſes, muß dieſe Meinung gänzlich verworfen
werden. Wenn der Beſitzer eines Landgutes, der voraus-
ſieht, daß er in der Eigenthumsklage unterliegen werde,
obgleich dieſe durch mehrere Jahre hingezogen werden
kann, die Aecker unbeſtellt läßt, und dadurch ohne allen
Fruchtertrag bleibt, ſo kann man unmöglich ſagen, daß
er das gethan habe, was ein diligens pater familias ge-
than hätte, ſo wie es doch Paulus fordert (§ 266. d).
Es wird ferner ausdrücklich geſagt, daß der unredliche
Beſitzer auch verantwortlich ſey wegen Unterlaſſung der
für die Sache nöthigen Ausgaben (k), und es wird dabei
(h)
(i) Heimbach, Lehre von der
Frucht, S. 171 — 178.
(k) L. 31 § 3 de her. pet.
(5. 3). „Sumtum … si facere
(h) verwerflich und finnlos, da von
einer Beurtheilung der Zukunft
gar nicht die Rede ſeyn kann. Nimmt
man aber die Vulgata fruitus
sit an, die gar kein Bedenken hat,
ſo verſchwindet ſelbſt jener ſchwache
Schein völlig, und die Stelle ſagt
dann wörtlich daſſelbe, wie die
vorher angeführte Stelle des Co-
dex (Note g).
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 6. Berlin, 1847, S. 116. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system06_1847/134>, abgerufen am 26.11.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
