Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 5. Berlin, 1841.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Beylage XIV.

aut se debere, würde in Beziehung auf eine Klagformel
nicht noch besonders, neben jenen Drey Stücken, genannt
werden können, eben so wie das später folgende: eamve
rem .. se fecisse, obligatumve se ... esse. Allein es ist
ja auch hier nicht von (feststehenden) Klagformeln die
Rede, sondern von Confessionen, die eben so willkührlich
und zufällig verschieden im Ausdruck gefaßt seyn konnten,
wie es oben von den Stipulationen bemerkt worden ist.
Das Gesetz will also sagen: es ist gleichgültig, ob der
Ausdruck der confessio so gefaßt war, wie es in den Klag-
formeln üblich ist (dare, facere, praestare oportere), oder
in anderen, das Daseyn einer Verpflichtung bezeichnenden
Worten (restituere oportere, se debere, obligatum se
esse). Dagegen gehen die Worte: ejusve eam rem esse,
aut se eam habere augenscheinlich auf den Fall einer in
rem actio, wobey bekanntlich zwey Stücke Gegenstände
des Beweises, also auch eines möglichen Geständnisses
sind: das Eigenthum des Klägers (ejus eam rem esse),
und der Besitz des Beklagten, der das Geständniß ablegt
(se eam habere) (a).

(a) Marezoll bey Linde, Zeit-
schrift B. 10 S. 283 erklärt das
restituere oportere von der Vin-
dication; der Ausdruck restituere
würde Das wohl zulassen, aber
oportere geht durchaus nur auf
Obligationen, von der Vindication
reden also nur die Worte: ejus
eam rem esse, se eam habere.
Das restituere oportere geht
daher auf die Restitution einer
res commodata, deposita, Io-
cata, wobey auch das Geständniß
mit dare facere, debere, obli-
gatum esse, genügt haben würde.

Beylage XIV.

aut se debere, würde in Beziehung auf eine Klagformel
nicht noch beſonders, neben jenen Drey Stücken, genannt
werden können, eben ſo wie das ſpäter folgende: eamve
rem .. se fecisse, obligatumve se … esse. Allein es iſt
ja auch hier nicht von (feſtſtehenden) Klagformeln die
Rede, ſondern von Confeſſionen, die eben ſo willkührlich
und zufällig verſchieden im Ausdruck gefaßt ſeyn konnten,
wie es oben von den Stipulationen bemerkt worden iſt.
Das Geſetz will alſo ſagen: es iſt gleichgültig, ob der
Ausdruck der confessio ſo gefaßt war, wie es in den Klag-
formeln üblich iſt (dare, facere, praestare oportere), oder
in anderen, das Daſeyn einer Verpflichtung bezeichnenden
Worten (restituere oportere, se debere, obligatum se
esse). Dagegen gehen die Worte: ejusve eam rem esse,
aut se eam habere augenſcheinlich auf den Fall einer in
rem actio, wobey bekanntlich zwey Stücke Gegenſtände
des Beweiſes, alſo auch eines möglichen Geſtändniſſes
ſind: das Eigenthum des Klägers (ejus eam rem esse),
und der Beſitz des Beklagten, der das Geſtändniß ablegt
(se eam habere) (a).

(a) Marezoll bey Linde, Zeit-
ſchrift B. 10 S. 283 erklärt das
restituere oportere von der Vin-
dication; der Ausdruck restituere
würde Das wohl zulaſſen, aber
oportere geht durchaus nur auf
Obligationen, von der Vindication
reden alſo nur die Worte: ejus
eam rem esse, se eam habere.
Das restituere oportere geht
daher auf die Reſtitution einer
res commodata, deposita, Io-
cata, wobey auch das Geſtändniß
mit dare facere, debere, obli-
gatum esse, genügt haben würde.

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <p><pb facs="#f0618" n="604"/><fw place="top" type="header">Beylage <hi rendition="#aq">XIV.</hi></fw><lb/><hi rendition="#aq">aut se debere,</hi> würde in Beziehung auf eine Klagformel<lb/>
nicht noch be&#x017F;onders, neben jenen Drey Stücken, genannt<lb/>
werden können, eben &#x017F;o wie das &#x017F;päter folgende: <hi rendition="#aq">eamve<lb/>
rem .. se fecisse, obligatumve se &#x2026; esse.</hi> Allein es i&#x017F;t<lb/>
ja auch hier nicht von (fe&#x017F;t&#x017F;tehenden) Klagformeln die<lb/>
Rede, &#x017F;ondern von <choice><sic>Confc&#x017F;&#x017F;ionen</sic><corr>Confe&#x017F;&#x017F;ionen</corr></choice>, die eben &#x017F;o willkührlich<lb/>
und zufällig ver&#x017F;chieden im Ausdruck gefaßt &#x017F;eyn konnten,<lb/>
wie es oben von den Stipulationen bemerkt worden i&#x017F;t.<lb/>
Das Ge&#x017F;etz will al&#x017F;o &#x017F;agen: es i&#x017F;t gleichgültig, ob der<lb/>
Ausdruck der <hi rendition="#aq">confessio</hi> &#x017F;o gefaßt war, wie es in den Klag-<lb/>
formeln üblich i&#x017F;t <hi rendition="#aq">(dare, facere, praestare oportere),</hi> oder<lb/>
in anderen, das Da&#x017F;eyn einer Verpflichtung bezeichnenden<lb/>
Worten (<hi rendition="#aq">restituere oportere, se debere, obligatum se<lb/>
esse</hi>). Dagegen gehen die Worte: <hi rendition="#aq">ejusve eam rem esse,<lb/>
aut se eam habere</hi> augen&#x017F;cheinlich auf den Fall einer <hi rendition="#aq">in<lb/>
rem actio,</hi> wobey bekanntlich zwey Stücke Gegen&#x017F;tände<lb/>
des Bewei&#x017F;es, al&#x017F;o auch eines möglichen Ge&#x017F;tändni&#x017F;&#x017F;es<lb/>
&#x017F;ind: das Eigenthum des Klägers <hi rendition="#aq">(<hi rendition="#i">ejus</hi> eam rem esse),</hi><lb/>
und der Be&#x017F;itz des Beklagten, der das Ge&#x017F;tändniß ablegt<lb/>
(<hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">se</hi> eam habere</hi>) <note place="foot" n="(a)"><hi rendition="#g">Marezoll</hi> bey Linde, Zeit-<lb/>
&#x017F;chrift B. 10 S. 283 erklärt das<lb/><hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">restituere</hi> oportere</hi> von der Vin-<lb/>
dication; der Ausdruck <hi rendition="#aq">restituere</hi><lb/>
würde Das wohl zula&#x017F;&#x017F;en, aber<lb/><hi rendition="#aq">oportere</hi> geht durchaus nur auf<lb/>
Obligationen, von der Vindication<lb/>
reden al&#x017F;o nur die Worte: <hi rendition="#aq">ejus<lb/>
eam rem esse, se eam habere.</hi><lb/>
Das <hi rendition="#aq">restituere oportere</hi> geht<lb/>
daher auf die Re&#x017F;titution einer<lb/><hi rendition="#aq">res commodata, deposita, Io-<lb/>
cata,</hi> wobey auch das Ge&#x017F;tändniß<lb/>
mit <hi rendition="#aq">dare facere, debere, obli-<lb/>
gatum esse,</hi> genügt haben würde.</note>.</p>
          </div><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[604/0618] Beylage XIV. aut se debere, würde in Beziehung auf eine Klagformel nicht noch beſonders, neben jenen Drey Stücken, genannt werden können, eben ſo wie das ſpäter folgende: eamve rem .. se fecisse, obligatumve se … esse. Allein es iſt ja auch hier nicht von (feſtſtehenden) Klagformeln die Rede, ſondern von Confeſſionen, die eben ſo willkührlich und zufällig verſchieden im Ausdruck gefaßt ſeyn konnten, wie es oben von den Stipulationen bemerkt worden iſt. Das Geſetz will alſo ſagen: es iſt gleichgültig, ob der Ausdruck der confessio ſo gefaßt war, wie es in den Klag- formeln üblich iſt (dare, facere, praestare oportere), oder in anderen, das Daſeyn einer Verpflichtung bezeichnenden Worten (restituere oportere, se debere, obligatum se esse). Dagegen gehen die Worte: ejusve eam rem esse, aut se eam habere augenſcheinlich auf den Fall einer in rem actio, wobey bekanntlich zwey Stücke Gegenſtände des Beweiſes, alſo auch eines möglichen Geſtändniſſes ſind: das Eigenthum des Klägers (ejus eam rem esse), und der Beſitz des Beklagten, der das Geſtändniß ablegt (se eam habere) (a). (a) Marezoll bey Linde, Zeit- ſchrift B. 10 S. 283 erklärt das restituere oportere von der Vin- dication; der Ausdruck restituere würde Das wohl zulaſſen, aber oportere geht durchaus nur auf Obligationen, von der Vindication reden alſo nur die Worte: ejus eam rem esse, se eam habere. Das restituere oportere geht daher auf die Reſtitution einer res commodata, deposita, Io- cata, wobey auch das Geſtändniß mit dare facere, debere, obli- gatum esse, genügt haben würde.

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
TCF (tokenisiert, serialisiert, lemmatisiert, normalisiert)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system05_1841
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system05_1841/618
Zitationshilfe:	Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 5. Berlin, 1841, S. 604. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system05_1841/618>, abgerufen am 17.05.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.