Eben so könnte man die actio L. Aquiliae für eine Condiction halten wollen, da sie gleichfalls aus einer lex alter Zeit herrührt, dennoch ist sie es nicht, man mag nun in ihr auf die Straferhöhung sehen, oder auf die reine Entschädigung. Der Strafzusatz nämlich hat, eben so wie die Strafe des Diebstahls, niemals zu dem Ver- mögen des Beschädigten gehört. Die Entschädigung, das heißt der Werth der zerstörten Sache, gehörte zwar zu diesem Vermögen, geht aber in den meisten Fällen nicht in das Vermögen des Thäters über. In den seltenen Fällen, worin dennoch ein solcher Übergang erfolgt, ent- springt auch wirklich aus der That eine Condiction; allein diese ist dann keinesweges mit der actio L. Aquiliae iden- tisch, vielmehr steht sie neben ihr, und der Beschädigte hat zwischen beiden die Wahl (Num. XIV.).
Der hier erklärte durchgreifende Unterschied der Con- dictionen von den civilen Delictsklagen wird in den For- meln dadurch ausgedrückt, daß die Intentio in jenen lau- tete: dare, oder dare facere oportere, in diesen: damnum decidere oportere.
Diese letzte Formel, da sie in solcher Allgemeinheit nicht angenommen zu werden pflegt, bedarf einer genaueren Erörterung.
Als Intentio der furti actio kommt bey Gajus die Formel vor: pro fure damnum decidi oportere(e), und mit diesen Ausdrücken stimmen mehrere Digestenstellen völ-
(e)Gajus IV. § 37. 45.
Die Condictionen. XX.
Eben ſo könnte man die actio L. Aquiliae für eine Condiction halten wollen, da ſie gleichfalls aus einer lex alter Zeit herrührt, dennoch iſt ſie es nicht, man mag nun in ihr auf die Straferhöhung ſehen, oder auf die reine Entſchädigung. Der Strafzuſatz nämlich hat, eben ſo wie die Strafe des Diebſtahls, niemals zu dem Ver- mögen des Beſchädigten gehört. Die Entſchädigung, das heißt der Werth der zerſtörten Sache, gehörte zwar zu dieſem Vermögen, geht aber in den meiſten Fällen nicht in das Vermögen des Thäters über. In den ſeltenen Fällen, worin dennoch ein ſolcher Übergang erfolgt, ent- ſpringt auch wirklich aus der That eine Condiction; allein dieſe iſt dann keinesweges mit der actio L. Aquiliae iden- tiſch, vielmehr ſteht ſie neben ihr, und der Beſchädigte hat zwiſchen beiden die Wahl (Num. XIV.).
Der hier erklärte durchgreifende Unterſchied der Con- dictionen von den civilen Delictsklagen wird in den For- meln dadurch ausgedrückt, daß die Intentio in jenen lau- tete: dare, oder dare facere oportere, in dieſen: damnum decidere oportere.
Dieſe letzte Formel, da ſie in ſolcher Allgemeinheit nicht angenommen zu werden pflegt, bedarf einer genaueren Eroͤrterung.
Als Intentio der furti actio kommt bey Gajus die Formel vor: pro fure damnum decidi oportere(e), und mit dieſen Ausdrücken ſtimmen mehrere Digeſtenſtellen völ-
(e)Gajus IV. § 37. 45.
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><pbfacs="#f0583"n="569"/><fwplace="top"type="header">Die Condictionen. <hirendition="#aq">XX.</hi></fw><lb/><p>Eben ſo könnte man die <hirendition="#aq">actio L. Aquiliae</hi> für eine<lb/>
Condiction halten wollen, da ſie gleichfalls aus einer <hirendition="#aq">lex</hi><lb/>
alter Zeit herrührt, dennoch iſt ſie es nicht, man mag<lb/>
nun in ihr auf die Straferhöhung ſehen, oder auf die<lb/>
reine Entſchädigung. Der Strafzuſatz nämlich hat, eben<lb/>ſo wie die Strafe des Diebſtahls, niemals zu dem Ver-<lb/>
mögen des Beſchädigten gehört. Die Entſchädigung, das<lb/>
heißt der Werth der zerſtörten Sache, gehörte zwar zu<lb/>
dieſem Vermögen, geht aber in den meiſten Fällen nicht<lb/>
in das Vermögen des Thäters über. In den ſeltenen<lb/>
Fällen, worin dennoch ein ſolcher Übergang erfolgt, ent-<lb/>ſpringt auch wirklich aus der That eine Condiction; allein<lb/>
dieſe iſt dann keinesweges mit der <hirendition="#aq">actio L. Aquiliae</hi> iden-<lb/>
tiſch, vielmehr ſteht ſie neben ihr, und der Beſchädigte<lb/>
hat zwiſchen beiden die Wahl (Num. <hirendition="#aq">XIV.</hi>).</p><lb/><p>Der hier erklärte durchgreifende Unterſchied der Con-<lb/>
dictionen von den civilen Delictsklagen wird in den For-<lb/>
meln dadurch ausgedrückt, daß die <hirendition="#aq">Intentio</hi> in jenen lau-<lb/>
tete: <hirendition="#aq">dare,</hi> oder <hirendition="#aq">dare facere oportere,</hi> in dieſen: <hirendition="#aq">damnum<lb/>
decidere oportere.</hi></p><lb/><p>Dieſe letzte Formel, da ſie in ſolcher Allgemeinheit<lb/>
nicht angenommen zu werden pflegt, bedarf einer genaueren<lb/>
Eroͤrterung.</p><lb/><p>Als <hirendition="#aq">Intentio</hi> der <hirendition="#aq">furti actio</hi> kommt bey Gajus die<lb/>
Formel vor: <hirendition="#aq">pro fure damnum decidi oportere</hi><noteplace="foot"n="(e)"><hirendition="#aq"><hirendition="#k">Gajus</hi> IV.</hi> § 37. 45.</note><hirendition="#aq">,</hi> und<lb/>
mit dieſen Ausdrücken ſtimmen mehrere Digeſtenſtellen völ-<lb/></p></div></div></div></body></text></TEI>
[569/0583]
Die Condictionen. XX.
Eben ſo könnte man die actio L. Aquiliae für eine
Condiction halten wollen, da ſie gleichfalls aus einer lex
alter Zeit herrührt, dennoch iſt ſie es nicht, man mag
nun in ihr auf die Straferhöhung ſehen, oder auf die
reine Entſchädigung. Der Strafzuſatz nämlich hat, eben
ſo wie die Strafe des Diebſtahls, niemals zu dem Ver-
mögen des Beſchädigten gehört. Die Entſchädigung, das
heißt der Werth der zerſtörten Sache, gehörte zwar zu
dieſem Vermögen, geht aber in den meiſten Fällen nicht
in das Vermögen des Thäters über. In den ſeltenen
Fällen, worin dennoch ein ſolcher Übergang erfolgt, ent-
ſpringt auch wirklich aus der That eine Condiction; allein
dieſe iſt dann keinesweges mit der actio L. Aquiliae iden-
tiſch, vielmehr ſteht ſie neben ihr, und der Beſchädigte
hat zwiſchen beiden die Wahl (Num. XIV.).
Der hier erklärte durchgreifende Unterſchied der Con-
dictionen von den civilen Delictsklagen wird in den For-
meln dadurch ausgedrückt, daß die Intentio in jenen lau-
tete: dare, oder dare facere oportere, in dieſen: damnum
decidere oportere.
Dieſe letzte Formel, da ſie in ſolcher Allgemeinheit
nicht angenommen zu werden pflegt, bedarf einer genaueren
Eroͤrterung.
Als Intentio der furti actio kommt bey Gajus die
Formel vor: pro fure damnum decidi oportere (e), und
mit dieſen Ausdrücken ſtimmen mehrere Digeſtenſtellen völ-
(e) Gajus IV. § 37. 45.
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 5. Berlin, 1841, S. 569. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system05_1841/583>, abgerufen am 03.05.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
