aber auch in dem möglichen Umfang der Verurtheilung, der ganz eben so ausgedehnt war, wie in irgend einer b. f. actio(c).
Die Servituten waren, eben so wie das Eigenthum, durch eine petitoria formula geschützt, und die confessoria actio ist in der That diese Klage. Dabey nun wird das völlig freye officium judicis gleichfalls bezeugt (d).
Das Erbrecht wurde in denselben Drey Klagformen geschützt, wie das Eigenthum. Die Sacramenti Legis actio und die Sponsionsklage werden von Cicero erwähnt (e). Die petitoria formula ist hier die Klage, welche in Justi- nians Rechtsbüchern als hereditatis petitio bezeichnet wird. Hier nun gieng das officium judicis gleichfalls auf Unter- suchung des Besitzes des Beklagten (f); eben so war der arbiter angewiesen, manche Exceptionen zu berücksichtigen, auch wenn sie nicht in der Formel ausgedrückt waren (g). Sie hatte also eine eben so freye Natur, wie die b. f. actiones. Justinian sagt, es sey darüber gestritten worden,
denen Formeln. Gajus IV. § 92. Cicero in Verrem II. 12. (Vgl. System § 209. c).
(c)L. 68 de rei vind. (6. 1.), L. 91 pr. de V. O. (45. 1.). ".. in vindicatione hominis, si neglectus a possessore fue- rit, culpae hujus nomine tene- tur possessor ..."; bey der Klage aus der Stipulation gelte diese Verpflichtung nicht.
(d)L. 7 si servitus (8. 5.).
(e)Cicero in Verrem I. 45. Da er die petitoria formula da- neben nicht erwähnt, so möchte man annehmen, diese sey hier erst später anerkannt worden.
(f)L. 10 § 1 de her. pet. (5. 3.).
(g)L. 58 de her. pet. (5. 3.). "... Respondi, et si non ex- ciperetur, satis per officium judicis consuli." Es ist hier die doli exceptio gemeynt, vgl. oben Num. IV. a.
Beylage XIII.
aber auch in dem möglichen Umfang der Verurtheilung, der ganz eben ſo ausgedehnt war, wie in irgend einer b. f. actio(c).
Die Servituten waren, eben ſo wie das Eigenthum, durch eine petitoria formula geſchützt, und die confessoria actio iſt in der That dieſe Klage. Dabey nun wird das völlig freye officium judicis gleichfalls bezeugt (d).
Das Erbrecht wurde in denſelben Drey Klagformen geſchützt, wie das Eigenthum. Die Sacramenti Legis actio und die Sponſionsklage werden von Cicero erwähnt (e). Die petitoria formula iſt hier die Klage, welche in Juſti- nians Rechtsbüchern als hereditatis petitio bezeichnet wird. Hier nun gieng das officium judicis gleichfalls auf Unter- ſuchung des Beſitzes des Beklagten (f); eben ſo war der arbiter angewieſen, manche Exceptionen zu berückſichtigen, auch wenn ſie nicht in der Formel ausgedrückt waren (g). Sie hatte alſo eine eben ſo freye Natur, wie die b. f. actiones. Juſtinian ſagt, es ſey darüber geſtritten worden,
denen Formeln. Gajus IV. § 92. Cicero in Verrem II. 12. (Vgl. Syſtem § 209. c).
(c)L. 68 de rei vind. (6. 1.), L. 91 pr. de V. O. (45. 1.). „.. in vindicatione hominis, si neglectus a possessore fue- rit, culpae hujus nomine tene- tur possessor …”; bey der Klage aus der Stipulation gelte dieſe Verpflichtung nicht.
(d)L. 7 si servitus (8. 5.).
(e)Cicero in Verrem I. 45. Da er die petitoria formula da- neben nicht erwähnt, ſo möchte man annehmen, dieſe ſey hier erſt ſpäter anerkannt worden.
(f)L. 10 § 1 de her. pet. (5. 3.).
(g)L. 58 de her. pet. (5. 3.). „… Respondi, et si non ex- ciperetur, satis per officium judicis consuli.” Es iſt hier die doli exceptio gemeynt, vgl. oben Num. IV. a.
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><p><pbfacs="#f0492"n="478"/><fwplace="top"type="header">Beylage <hirendition="#aq">XIII.</hi></fw><lb/>
aber auch in dem möglichen Umfang der Verurtheilung,<lb/>
der ganz eben ſo ausgedehnt war, wie in irgend einer<lb/><hirendition="#aq">b. f. actio</hi><noteplace="foot"n="(c)"><hirendition="#aq"><hirendition="#i">L.</hi> 68 <hirendition="#i">de rei vind.</hi> (6. 1.),<lb/><hirendition="#i">L.</hi> 91 <hirendition="#i">pr. de V. O.</hi> (45. 1.).<lb/>„.. in vindicatione hominis,<lb/>
si neglectus a possessore fue-<lb/>
rit, culpae hujus nomine tene-<lb/>
tur possessor …”;</hi> bey der<lb/>
Klage aus der Stipulation gelte<lb/>
dieſe Verpflichtung nicht.</note>.</p><lb/><p>Die Servituten waren, eben ſo wie das Eigenthum,<lb/>
durch eine <hirendition="#aq">petitoria formula</hi> geſchützt, und die <hirendition="#aq">confessoria<lb/>
actio</hi> iſt in der That dieſe Klage. Dabey nun wird das<lb/>
völlig freye <hirendition="#aq">officium judicis</hi> gleichfalls bezeugt <noteplace="foot"n="(d)"><hirendition="#aq"><hirendition="#i">L.</hi> 7 <hirendition="#i">si servitus</hi></hi> (8. 5.).</note>.</p><lb/><p>Das Erbrecht wurde in denſelben Drey Klagformen<lb/>
geſchützt, wie das Eigenthum. Die <hirendition="#aq">Sacramenti Legis actio</hi><lb/>
und die Sponſionsklage werden von Cicero erwähnt <noteplace="foot"n="(e)"><hirendition="#aq"><hirendition="#k">Cicero</hi> in Verrem I.</hi> 45.<lb/>
Da er die <hirendition="#aq">petitoria formula</hi> da-<lb/>
neben nicht erwähnt, ſo möchte<lb/>
man annehmen, dieſe ſey hier erſt<lb/>ſpäter anerkannt worden.</note>.<lb/>
Die <hirendition="#aq">petitoria formula</hi> iſt hier die Klage, welche in Juſti-<lb/>
nians Rechtsbüchern als <hirendition="#aq">hereditatis petitio</hi> bezeichnet wird.<lb/>
Hier nun gieng das <hirendition="#aq">officium judicis</hi> gleichfalls auf Unter-<lb/>ſuchung des Beſitzes des Beklagten <noteplace="foot"n="(f)"><hirendition="#aq"><hirendition="#i">L.</hi> 10 § 1 <hirendition="#i">de her. pet.</hi></hi><lb/>
(5. 3.).</note>; eben ſo war der<lb/><hirendition="#aq">arbiter</hi> angewieſen, manche Exceptionen zu berückſichtigen,<lb/>
auch wenn ſie nicht in der Formel ausgedrückt waren <noteplace="foot"n="(g)"><hirendition="#aq"><hirendition="#i">L.</hi> 58 <hirendition="#i">de her. pet.</hi> (5. 3.).<lb/>„… Respondi, et <hirendition="#i">si non ex-<lb/>
ciperetur</hi>, satis <hirendition="#i">per officium<lb/>
judicis</hi> consuli.”</hi> Es iſt hier die<lb/><hirendition="#aq">doli exceptio</hi> gemeynt, vgl.<lb/>
oben Num. <hirendition="#aq">IV. a.</hi></note>.<lb/>
Sie hatte alſo eine eben ſo freye Natur, wie die <hirendition="#aq">b. f.<lb/>
actiones.</hi> Juſtinian ſagt, es ſey darüber geſtritten worden,<lb/><notexml:id="seg2pn_73_2"prev="#seg2pn_73_1"place="foot"n="(b)">denen Formeln. <hirendition="#aq"><hirendition="#k">Gajus</hi> IV. § 92.<lb/><hirendition="#k">Cicero</hi> in Verrem II.</hi> 12. (Vgl.<lb/>
Syſtem § 209. <hirendition="#aq">c</hi>).</note><lb/></p></div></div></div></body></text></TEI>
[478/0492]
Beylage XIII.
aber auch in dem möglichen Umfang der Verurtheilung,
der ganz eben ſo ausgedehnt war, wie in irgend einer
b. f. actio (c).
Die Servituten waren, eben ſo wie das Eigenthum,
durch eine petitoria formula geſchützt, und die confessoria
actio iſt in der That dieſe Klage. Dabey nun wird das
völlig freye officium judicis gleichfalls bezeugt (d).
Das Erbrecht wurde in denſelben Drey Klagformen
geſchützt, wie das Eigenthum. Die Sacramenti Legis actio
und die Sponſionsklage werden von Cicero erwähnt (e).
Die petitoria formula iſt hier die Klage, welche in Juſti-
nians Rechtsbüchern als hereditatis petitio bezeichnet wird.
Hier nun gieng das officium judicis gleichfalls auf Unter-
ſuchung des Beſitzes des Beklagten (f); eben ſo war der
arbiter angewieſen, manche Exceptionen zu berückſichtigen,
auch wenn ſie nicht in der Formel ausgedrückt waren (g).
Sie hatte alſo eine eben ſo freye Natur, wie die b. f.
actiones. Juſtinian ſagt, es ſey darüber geſtritten worden,
(b)
(c) L. 68 de rei vind. (6. 1.),
L. 91 pr. de V. O. (45. 1.).
„.. in vindicatione hominis,
si neglectus a possessore fue-
rit, culpae hujus nomine tene-
tur possessor …”; bey der
Klage aus der Stipulation gelte
dieſe Verpflichtung nicht.
(d) L. 7 si servitus (8. 5.).
(e) Cicero in Verrem I. 45.
Da er die petitoria formula da-
neben nicht erwähnt, ſo möchte
man annehmen, dieſe ſey hier erſt
ſpäter anerkannt worden.
(f) L. 10 § 1 de her. pet.
(5. 3.).
(g) L. 58 de her. pet. (5. 3.).
„… Respondi, et si non ex-
ciperetur, satis per officium
judicis consuli.” Es iſt hier die
doli exceptio gemeynt, vgl.
oben Num. IV. a.
(b) denen Formeln. Gajus IV. § 92.
Cicero in Verrem II. 12. (Vgl.
Syſtem § 209. c).
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 5. Berlin, 1841, S. 478. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system05_1841/492>, abgerufen am 04.05.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
