Abwehr der Bereicherung hinaus gehen, und eine reine Strafe enthalten; ganz besonders aber ist der Verlust des Eigenthums in Folge der Selbsthülfe weit neuer als Dio- cletian (k). -- Die Sache ist aber wohl so zu denken. Zwischen mir und Gajus ist das Eigenthum eines Grund- stücks streitig; er verdrängt mich gewaltsam aus dem Be- sitz, es kommen aber später wieder Thatsachen vor, die den Besitzstand zweifelhaft machen, und da Gajus die Sache zur Entscheidung zu bringen wünscht, so stellt er gegen mich das Interdict uti possidetis an, um mich dem- nächst zur Anstellung der Vindication zu nöthigen. Gegen dieses Interdict habe ich die exceptio violentae posses- sionis(l), und Diese ist, wie das vorliegende Rescript sagt, nicht so, wie das Interdict de vi an eine kurze Ver- jährung gebunden. -- Dieser Ausspruch nun wird aller- dings schon durch den oben angegebenen Grund völlig ge- rechtfertigt, und es ist daher in dieser Stelle eine entschie- dene Anerkennung der gänzlichen Unverjährbarkeit aller Exceptionen nicht enthalten.
Ein anderes Rescript desselben Kaisers drückt sich so aus (m): Si pactum intercessit, in exceptione sine temporis praefinitione de dolo replicare potes.
(k) Die L. 7 C. unde vi (8. 4.) ist vom J. 389.
(l)L. 1 pr. § 5. 9 uti poss. (43. 17.).
(m)L. 6 de except. (8. 36.).
Buch II. Rechtsverhältniſſe. Kap. IV. Verletzung.
Abwehr der Bereicherung hinaus gehen, und eine reine Strafe enthalten; ganz beſonders aber iſt der Verluſt des Eigenthums in Folge der Selbſthülfe weit neuer als Dio- cletian (k). — Die Sache iſt aber wohl ſo zu denken. Zwiſchen mir und Gajus iſt das Eigenthum eines Grund- ſtücks ſtreitig; er verdrängt mich gewaltſam aus dem Be- ſitz, es kommen aber ſpäter wieder Thatſachen vor, die den Beſitzſtand zweifelhaft machen, und da Gajus die Sache zur Entſcheidung zu bringen wünſcht, ſo ſtellt er gegen mich das Interdict uti possidetis an, um mich dem- nächſt zur Anſtellung der Vindication zu nöthigen. Gegen dieſes Interdict habe ich die exceptio violentae posses- sionis(l), und Dieſe iſt, wie das vorliegende Reſcript ſagt, nicht ſo, wie das Interdict de vi an eine kurze Ver- jährung gebunden. — Dieſer Ausſpruch nun wird aller- dings ſchon durch den oben angegebenen Grund völlig ge- rechtfertigt, und es iſt daher in dieſer Stelle eine entſchie- dene Anerkennung der gänzlichen Unverjährbarkeit aller Exceptionen nicht enthalten.
Ein anderes Reſcript deſſelben Kaiſers drückt ſich ſo aus (m): Si pactum intercessit, in exceptione sine temporis praefinitione de dolo replicare potes.
(k) Die L. 7 C. unde vi (8. 4.) iſt vom J. 389.
(l)L. 1 pr. § 5. 9 uti poss. (43. 17.).
(m)L. 6 de except. (8. 36.).
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><p><pbfacs="#f0448"n="434"/><fwplace="top"type="header">Buch <hirendition="#aq">II.</hi> Rechtsverhältniſſe. Kap. <hirendition="#aq">IV.</hi> Verletzung.</fw><lb/>
Abwehr der Bereicherung hinaus gehen, und eine reine<lb/>
Strafe enthalten; ganz beſonders aber iſt der Verluſt des<lb/>
Eigenthums in Folge der Selbſthülfe weit neuer als Dio-<lb/>
cletian <noteplace="foot"n="(k)">Die <hirendition="#aq"><hirendition="#i">L.</hi> 7 <hirendition="#i">C. unde vi</hi></hi> (8.<lb/>
4.) iſt vom J. 389.</note>. — Die Sache iſt aber wohl ſo zu denken.<lb/>
Zwiſchen mir und Gajus iſt das Eigenthum eines Grund-<lb/>ſtücks ſtreitig; er verdrängt mich gewaltſam aus dem Be-<lb/>ſitz, es kommen aber ſpäter wieder Thatſachen vor, die<lb/>
den Beſitzſtand zweifelhaft machen, und da Gajus die<lb/>
Sache zur Entſcheidung zu bringen wünſcht, ſo ſtellt er<lb/>
gegen mich das Interdict <hirendition="#aq">uti possidetis</hi> an, um mich dem-<lb/>
nächſt zur Anſtellung der Vindication zu nöthigen. Gegen<lb/>
dieſes Interdict habe ich die <hirendition="#aq">exceptio violentae posses-<lb/>
sionis</hi><noteplace="foot"n="(l)"><hirendition="#aq"><hirendition="#i">L.</hi> 1 <hirendition="#i">pr.</hi> § 5. 9 <hirendition="#i">uti poss.</hi></hi><lb/>
(43. 17.).</note>, und Dieſe iſt, wie das vorliegende Reſcript<lb/>ſagt, nicht ſo, wie das Interdict <hirendition="#aq">de vi</hi> an eine kurze Ver-<lb/>
jährung gebunden. — Dieſer Ausſpruch nun wird aller-<lb/>
dings ſchon durch den oben angegebenen Grund völlig ge-<lb/>
rechtfertigt, und es iſt daher in dieſer Stelle eine entſchie-<lb/>
dene Anerkennung der gänzlichen Unverjährbarkeit aller<lb/>
Exceptionen nicht enthalten.</p><lb/><p>Ein anderes Reſcript deſſelben Kaiſers drückt ſich ſo<lb/>
aus <noteplace="foot"n="(m)"><hirendition="#aq"><hirendition="#i">L.</hi> 6 <hirendition="#i">de except.</hi></hi> (8. 36.).</note>:<lb/><hirendition="#et"><hirendition="#aq">Si pactum intercessit, in exceptione sine temporis<lb/>
praefinitione de dolo replicare potes.</hi></hi></p><lb/></div></div></div></body></text></TEI>
[434/0448]
Buch II. Rechtsverhältniſſe. Kap. IV. Verletzung.
Abwehr der Bereicherung hinaus gehen, und eine reine
Strafe enthalten; ganz beſonders aber iſt der Verluſt des
Eigenthums in Folge der Selbſthülfe weit neuer als Dio-
cletian (k). — Die Sache iſt aber wohl ſo zu denken.
Zwiſchen mir und Gajus iſt das Eigenthum eines Grund-
ſtücks ſtreitig; er verdrängt mich gewaltſam aus dem Be-
ſitz, es kommen aber ſpäter wieder Thatſachen vor, die
den Beſitzſtand zweifelhaft machen, und da Gajus die
Sache zur Entſcheidung zu bringen wünſcht, ſo ſtellt er
gegen mich das Interdict uti possidetis an, um mich dem-
nächſt zur Anſtellung der Vindication zu nöthigen. Gegen
dieſes Interdict habe ich die exceptio violentae posses-
sionis (l), und Dieſe iſt, wie das vorliegende Reſcript
ſagt, nicht ſo, wie das Interdict de vi an eine kurze Ver-
jährung gebunden. — Dieſer Ausſpruch nun wird aller-
dings ſchon durch den oben angegebenen Grund völlig ge-
rechtfertigt, und es iſt daher in dieſer Stelle eine entſchie-
dene Anerkennung der gänzlichen Unverjährbarkeit aller
Exceptionen nicht enthalten.
Ein anderes Reſcript deſſelben Kaiſers drückt ſich ſo
aus (m):
Si pactum intercessit, in exceptione sine temporis
praefinitione de dolo replicare potes.
(k) Die L. 7 C. unde vi (8.
4.) iſt vom J. 389.
(l) L. 1 pr. § 5. 9 uti poss.
(43. 17.).
(m) L. 6 de except. (8. 36.).
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 5. Berlin, 1841, S. 434. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system05_1841/448>, abgerufen am 02.05.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
