die Anwendung desselben neben der zuletzt angeführten Ver- ordnung von Justinian durchaus kein Raum übrig bleibt. In dieser Verordnung erwähnt Justinian namentlich fol- gende Klagen, wofür die Anwendung der 30 Jahre mit Unrecht bezweifelt worden sey:
1) Familiae herciscundi, communi dividundo, finium re- gundorum. Für die zwey ersten gründete sich der Zweifel wahrscheinlich auf die Verwechslung des allerdings unver- jährbaren Anspruchs auf Theilung mit dem Anspruch auf bestimmte Geldzahlung (§ 252). Für die dritte hatte erst Justinian selbst die Verjährung eingeführt (Note i).
2) Pro socio. Auch hier mag wohl die Verwechslung der unverjährbaren Aufkündigung mit der Klage auf Geld- zahlung den Zweifel veranlaßt haben.
3) Furti und vi bonorum raptorum. Der Irrthum gründete sich hier darauf, daß Manche fälschlich glaubten, der Dieb oder Räuber begehe durch den fortgesetzten Be- sitz der Sache immer wieder einen neuen Diebstahl, für welchen also auch die Verjährung der furti actio stets von Neuem anfangen müsse (q).
Aus dieser historischen Zusammenstellung ergiebt es sich, daß ursprünglich alle Klagen unverjährbar, dann aus- nahmsweise einzelne verjährbar waren, endlich aber alle verjährbar geworden sind. Damit hängt denn auch der veränderte Sprachgebrauch zusammen, indem der Ausdruck
(q)L. 1 § 1 cit. "ex quo .. se- mel nata est, et non iteratis fabulis saepe recreata, quem- admodum in furti actione dice- batur." Vgl. L. 9 pr. L. 67 § 2 de furtis (47. 2.).
§. 238. Klagverjährung. Geſchichte.
die Anwendung deſſelben neben der zuletzt angeführten Ver- ordnung von Juſtinian durchaus kein Raum übrig bleibt. In dieſer Verordnung erwähnt Juſtinian namentlich fol- gende Klagen, wofür die Anwendung der 30 Jahre mit Unrecht bezweifelt worden ſey:
1) Familiae herciscundi, communi dividundo, finium re- gundorum. Für die zwey erſten gründete ſich der Zweifel wahrſcheinlich auf die Verwechslung des allerdings unver- jährbaren Anſpruchs auf Theilung mit dem Anſpruch auf beſtimmte Geldzahlung (§ 252). Für die dritte hatte erſt Juſtinian ſelbſt die Verjährung eingeführt (Note i).
2) Pro socio. Auch hier mag wohl die Verwechslung der unverjährbaren Aufkündigung mit der Klage auf Geld- zahlung den Zweifel veranlaßt haben.
3) Furti und vi bonorum raptorum. Der Irrthum gründete ſich hier darauf, daß Manche fälſchlich glaubten, der Dieb oder Räuber begehe durch den fortgeſetzten Be- ſitz der Sache immer wieder einen neuen Diebſtahl, für welchen alſo auch die Verjährung der furti actio ſtets von Neuem anfangen müſſe (q).
Aus dieſer hiſtoriſchen Zuſammenſtellung ergiebt es ſich, daß urſprünglich alle Klagen unverjährbar, dann aus- nahmsweiſe einzelne verjährbar waren, endlich aber alle verjährbar geworden ſind. Damit hängt denn auch der veränderte Sprachgebrauch zuſammen, indem der Ausdruck
(q)L. 1 § 1 cit. „ex quo .. se- mel nata est, et non iteratis fabulis saepe recreata, quem- admodum in furti actione dice- batur.” Vgl. L. 9 pr. L. 67 § 2 de furtis (47. 2.).
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><p><pbfacs="#f0293"n="279"/><fwplace="top"type="header">§. 238. Klagverjährung. Geſchichte.</fw><lb/>
die Anwendung deſſelben neben der zuletzt angeführten Ver-<lb/>
ordnung von Juſtinian durchaus kein Raum übrig bleibt.<lb/>
In dieſer Verordnung erwähnt Juſtinian namentlich fol-<lb/>
gende Klagen, wofür die Anwendung der 30 Jahre mit<lb/>
Unrecht bezweifelt worden ſey:</p><lb/><p>1) <hirendition="#aq">Familiae herciscundi, communi dividundo, finium re-<lb/>
gundorum.</hi> Für die zwey erſten gründete ſich der Zweifel<lb/>
wahrſcheinlich auf die Verwechslung des allerdings unver-<lb/>
jährbaren Anſpruchs auf Theilung mit dem Anſpruch auf<lb/>
beſtimmte Geldzahlung (§ 252). Für die dritte hatte erſt<lb/>
Juſtinian ſelbſt die Verjährung eingeführt (Note <hirendition="#aq">i</hi>).</p><lb/><p>2) <hirendition="#aq">Pro socio.</hi> Auch hier mag wohl die Verwechslung<lb/>
der unverjährbaren Aufkündigung mit der Klage auf Geld-<lb/>
zahlung den Zweifel veranlaßt haben.</p><lb/><p>3) <hirendition="#aq">Furti</hi> und <hirendition="#aq">vi bonorum raptorum.</hi> Der Irrthum<lb/>
gründete ſich hier darauf, daß Manche fälſchlich glaubten,<lb/>
der Dieb oder Räuber begehe durch den fortgeſetzten Be-<lb/>ſitz der Sache immer wieder einen neuen Diebſtahl, für<lb/>
welchen alſo auch die Verjährung der <hirendition="#aq">furti actio</hi>ſtets von<lb/>
Neuem anfangen müſſe <noteplace="foot"n="(q)"><hirendition="#aq"><hirendition="#i">L.</hi> 1 § 1 cit. „ex quo .. se-<lb/>
mel nata est, <hirendition="#i">et non iteratis<lb/>
fabulis saepe recreata, quem-<lb/>
admodum in furti actione dice-<lb/>
batur.”</hi></hi> Vgl. <hirendition="#aq"><hirendition="#i">L.</hi> 9 <hirendition="#i">pr. L.</hi> 67 § 2<lb/><hirendition="#i">de furtis</hi></hi> (47. 2.).</note>.</p><lb/><p>Aus dieſer hiſtoriſchen Zuſammenſtellung ergiebt es ſich,<lb/>
daß urſprünglich alle Klagen unverjährbar, dann aus-<lb/>
nahmsweiſe einzelne verjährbar waren, endlich aber alle<lb/>
verjährbar geworden ſind. Damit hängt denn auch der<lb/>
veränderte Sprachgebrauch zuſammen, indem der Ausdruck<lb/></p></div></div></div></body></text></TEI>
[279/0293]
§. 238. Klagverjährung. Geſchichte.
die Anwendung deſſelben neben der zuletzt angeführten Ver-
ordnung von Juſtinian durchaus kein Raum übrig bleibt.
In dieſer Verordnung erwähnt Juſtinian namentlich fol-
gende Klagen, wofür die Anwendung der 30 Jahre mit
Unrecht bezweifelt worden ſey:
1) Familiae herciscundi, communi dividundo, finium re-
gundorum. Für die zwey erſten gründete ſich der Zweifel
wahrſcheinlich auf die Verwechslung des allerdings unver-
jährbaren Anſpruchs auf Theilung mit dem Anſpruch auf
beſtimmte Geldzahlung (§ 252). Für die dritte hatte erſt
Juſtinian ſelbſt die Verjährung eingeführt (Note i).
2) Pro socio. Auch hier mag wohl die Verwechslung
der unverjährbaren Aufkündigung mit der Klage auf Geld-
zahlung den Zweifel veranlaßt haben.
3) Furti und vi bonorum raptorum. Der Irrthum
gründete ſich hier darauf, daß Manche fälſchlich glaubten,
der Dieb oder Räuber begehe durch den fortgeſetzten Be-
ſitz der Sache immer wieder einen neuen Diebſtahl, für
welchen alſo auch die Verjährung der furti actio ſtets von
Neuem anfangen müſſe (q).
Aus dieſer hiſtoriſchen Zuſammenſtellung ergiebt es ſich,
daß urſprünglich alle Klagen unverjährbar, dann aus-
nahmsweiſe einzelne verjährbar waren, endlich aber alle
verjährbar geworden ſind. Damit hängt denn auch der
veränderte Sprachgebrauch zuſammen, indem der Ausdruck
(q) L. 1 § 1 cit. „ex quo .. se-
mel nata est, et non iteratis
fabulis saepe recreata, quem-
admodum in furti actione dice-
batur.” Vgl. L. 9 pr. L. 67 § 2
de furtis (47. 2.).
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 5. Berlin, 1841, S. 279. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system05_1841/293>, abgerufen am 26.11.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
