Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 5. Berlin, 1841.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Buch II. Rechtsverhältnisse. Kap. IV. Verletzung.

man die, allerdings durch Handschriften beglaubigte, Lese-
art non remanere als richtig annehmen. Allein zwey
Gründe stehen diesem Resultat, und der damit verbunde-
nen Leseart, entgegen. Erstlich das im Anfang des ge-
genwärtigen Paragraphen (Note c) angegebene, von Pau-
lus aufgestellte Princip, welches er so festhält, daß er es
auch da anwendet, wohin es nicht gehört; zweytens, daß
Paulus wenige Zeilen vor unsrer Stelle die Aquilische
Klage hinter der Injurienklage in id quod amplius com-
petit gelten läßt, welches also auf dieselbe Weise auch
hinter der commodati actio möglich und richtig seyn muß. --
Die einfachste Art, diesen Sinn zu retten, besteht darin,
daß man, nach dem Vorschlag des Cujacius, und nach
einer, wenn auch zweydeutigen, handschriftlichen Autorität
(Note r), die Leseart: locum habet (ohne non) annimmt.
Nun ist der Sinn dieser: "die Aquilische Klage gilt auch
jetzt noch, weil ihr Erfolg (möglicherweise) über das Sim-
plum hinausgeht, so daß dann die Klage, auch nach Ab-
zug des schon bezahlten Simplum, noch immer ein Object
hat, für welches sie denn auch wirklich zulässig ist." --
Indessen kann man versuchen, auch die vollständige Flo-
rentinische Leseart durch folgende, den Gedanken ergän-
zende, Paraphrase zu erhalten: "Die Aquilische Klage
bleibt übrig, aber nicht blos, wie es in der Frage aus-
gedrückt war, für das amplius, sondern ganz (also rema-
nere für integram remanere), weil nämlich das amplius
in der Klage nur als ein Zusatz zu dem Simplum er-

Buch II. Rechtsverhältniſſe. Kap. IV. Verletzung.

man die, allerdings durch Handſchriften beglaubigte, Leſe-
art non remanere als richtig annehmen. Allein zwey
Gründe ſtehen dieſem Reſultat, und der damit verbunde-
nen Leſeart, entgegen. Erſtlich das im Anfang des ge-
genwärtigen Paragraphen (Note c) angegebene, von Pau-
lus aufgeſtellte Princip, welches er ſo feſthält, daß er es
auch da anwendet, wohin es nicht gehört; zweytens, daß
Paulus wenige Zeilen vor unſrer Stelle die Aquiliſche
Klage hinter der Injurienklage in id quod amplius com-
petit gelten läßt, welches alſo auf dieſelbe Weiſe auch
hinter der commodati actio möglich und richtig ſeyn muß. —
Die einfachſte Art, dieſen Sinn zu retten, beſteht darin,
daß man, nach dem Vorſchlag des Cujacius, und nach
einer, wenn auch zweydeutigen, handſchriftlichen Autorität
(Note r), die Leſeart: locum habet (ohne non) annimmt.
Nun iſt der Sinn dieſer: „die Aquiliſche Klage gilt auch
jetzt noch, weil ihr Erfolg (möglicherweiſe) über das Sim-
plum hinausgeht, ſo daß dann die Klage, auch nach Ab-
zug des ſchon bezahlten Simplum, noch immer ein Object
hat, für welches ſie denn auch wirklich zuläſſig iſt.“ —
Indeſſen kann man verſuchen, auch die vollſtändige Flo-
rentiniſche Leſeart durch folgende, den Gedanken ergän-
zende, Paraphraſe zu erhalten: „Die Aquiliſche Klage
bleibt übrig, aber nicht blos, wie es in der Frage aus-
gedrückt war, für das amplius, ſondern ganz (alſo rema-
nere für integram remanere), weil nämlich das amplius
in der Klage nur als ein Zuſatz zu dem Simplum er-

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <p><pb facs="#f0244" n="230"/><fw place="top" type="header">Buch <hi rendition="#aq">II.</hi> Rechtsverhältni&#x017F;&#x017F;e. Kap. <hi rendition="#aq">IV.</hi> Verletzung.</fw><lb/>
man die, allerdings durch Hand&#x017F;chriften beglaubigte, Le&#x017F;e-<lb/>
art <hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">non</hi> remanere</hi> als richtig annehmen. Allein zwey<lb/>
Gründe &#x017F;tehen die&#x017F;em Re&#x017F;ultat, und der damit verbunde-<lb/>
nen Le&#x017F;eart, entgegen. Er&#x017F;tlich das im Anfang des ge-<lb/>
genwärtigen Paragraphen (Note <hi rendition="#aq">c</hi>) angegebene, von Pau-<lb/>
lus aufge&#x017F;tellte Princip, welches er &#x017F;o fe&#x017F;thält, daß er es<lb/>
auch da anwendet, wohin es nicht gehört; zweytens, daß<lb/>
Paulus wenige Zeilen vor un&#x017F;rer Stelle die Aquili&#x017F;che<lb/>
Klage hinter der Injurienklage <hi rendition="#aq">in id quod amplius com-<lb/>
petit</hi> gelten läßt, welches al&#x017F;o auf die&#x017F;elbe Wei&#x017F;e auch<lb/>
hinter der <hi rendition="#aq">commodati actio</hi> möglich und richtig &#x017F;eyn muß. &#x2014;<lb/>
Die einfach&#x017F;te Art, die&#x017F;en Sinn zu retten, be&#x017F;teht darin,<lb/>
daß man, nach dem Vor&#x017F;chlag des Cujacius, und nach<lb/>
einer, wenn auch zweydeutigen, hand&#x017F;chriftlichen Autorität<lb/>
(Note <hi rendition="#aq">r</hi>), die Le&#x017F;eart: <hi rendition="#aq">locum habet</hi> (ohne <hi rendition="#aq">non</hi>) annimmt.<lb/>
Nun i&#x017F;t der Sinn die&#x017F;er: &#x201E;die Aquili&#x017F;che Klage gilt auch<lb/>
jetzt noch, weil ihr Erfolg (möglicherwei&#x017F;e) über das Sim-<lb/>
plum hinausgeht, &#x017F;o daß dann die Klage, auch nach Ab-<lb/>
zug des &#x017F;chon bezahlten Simplum, noch immer ein Object<lb/>
hat, für welches &#x017F;ie denn auch wirklich zulä&#x017F;&#x017F;ig i&#x017F;t.&#x201C; &#x2014;<lb/>
Inde&#x017F;&#x017F;en kann man ver&#x017F;uchen, auch die voll&#x017F;tändige Flo-<lb/>
rentini&#x017F;che Le&#x017F;eart durch folgende, den Gedanken ergän-<lb/>
zende, Paraphra&#x017F;e zu erhalten: &#x201E;Die Aquili&#x017F;che Klage<lb/>
bleibt übrig, aber nicht blos, wie es in der Frage aus-<lb/>
gedrückt war, für das <hi rendition="#aq">amplius,</hi> &#x017F;ondern ganz (al&#x017F;o <hi rendition="#aq">rema-<lb/>
nere</hi> für <hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">integram</hi> remanere</hi>), weil nämlich das <hi rendition="#aq">amplius</hi><lb/>
in der Klage nur als ein Zu&#x017F;atz zu dem Simplum er-<lb/></p>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[230/0244] Buch II. Rechtsverhältniſſe. Kap. IV. Verletzung. man die, allerdings durch Handſchriften beglaubigte, Leſe- art non remanere als richtig annehmen. Allein zwey Gründe ſtehen dieſem Reſultat, und der damit verbunde- nen Leſeart, entgegen. Erſtlich das im Anfang des ge- genwärtigen Paragraphen (Note c) angegebene, von Pau- lus aufgeſtellte Princip, welches er ſo feſthält, daß er es auch da anwendet, wohin es nicht gehört; zweytens, daß Paulus wenige Zeilen vor unſrer Stelle die Aquiliſche Klage hinter der Injurienklage in id quod amplius com- petit gelten läßt, welches alſo auf dieſelbe Weiſe auch hinter der commodati actio möglich und richtig ſeyn muß. — Die einfachſte Art, dieſen Sinn zu retten, beſteht darin, daß man, nach dem Vorſchlag des Cujacius, und nach einer, wenn auch zweydeutigen, handſchriftlichen Autorität (Note r), die Leſeart: locum habet (ohne non) annimmt. Nun iſt der Sinn dieſer: „die Aquiliſche Klage gilt auch jetzt noch, weil ihr Erfolg (möglicherweiſe) über das Sim- plum hinausgeht, ſo daß dann die Klage, auch nach Ab- zug des ſchon bezahlten Simplum, noch immer ein Object hat, für welches ſie denn auch wirklich zuläſſig iſt.“ — Indeſſen kann man verſuchen, auch die vollſtändige Flo- rentiniſche Leſeart durch folgende, den Gedanken ergän- zende, Paraphraſe zu erhalten: „Die Aquiliſche Klage bleibt übrig, aber nicht blos, wie es in der Frage aus- gedrückt war, für das amplius, ſondern ganz (alſo rema- nere für integram remanere), weil nämlich das amplius in der Klage nur als ein Zuſatz zu dem Simplum er-

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
TCF (tokenisiert, serialisiert, lemmatisiert, normalisiert)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system05_1841
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system05_1841/244
Zitationshilfe:	Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 5. Berlin, 1841, S. 230. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system05_1841/244>, abgerufen am 05.05.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.