Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 4. Berlin, 1841.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

Schenkung durch bloße Unterlassungen.
kann man auch noch folgenden Grund anführen. In der
Lehre von der Schenkung ist dargethan worden, daß die
Zahlung oder Expromission einer naturalis obligatio nicht
als Schenkung gelte (§ 149. a. i). Da nun durch die
Klagverjährung lediglich eine civilis obligatio in eine na-
turalis verwandelt wird, so scheint auch diese umgekehrte
Veränderung nicht als Schenkung betrachtet werden zu
dürfen (a).

Man könnte jedoch folgende Einwendung versuchen.
Wenn ein insolventer Schuldner die ihm zustehende Klage
wissentlich durch Verjährung untergehen läßt, so kann al-
lerdings die Pauliana actio gegen den befreyten Beklagten
angestellt werden; eben so verhält es sich mit der Fa-
viana (b). Hierin scheint also ein solches Verfahren in der
That als wahre Veräußerung anerkannt zu seyn. Indes-
sen ist diese Analogie nicht entscheidend, weil bey den er-
wähnten beiden Klagen eine größere Strenge durch die
Unredlichkeit des Schuldners oder des Freygelassenen wohl
gerechtfertigt werden kann.


(a) Für ganz entscheidend dürfte
indessen dieser Grund nicht gel-
ten. Die naturalis obligatio hat
ihren Halt, abgesehen von zufäl-
ligen Zwangsmitteln, in der recht-
lichen Gesinnung des Schuldners,
und darum hauptsächlich gilt hier
die freywillige Zahlung oder Ex-
promission nicht als Schenkung,
sondern als gewöhnliche Schul-
denzahlung. Wenn aber der Glau-
biger die Klagverjährung wissent-
lich ablaufen läßt, welches nur
eine Form des Erlasses ist, so ist
durch dessen Willen in dem Schuld-
ner jener Beweggrund (der frey-
willigen Pflichterfüllung) aufge-
hoben.
(b) L. 3 § 1 quae in fraud.
(42. 8.) "vel a debitore non pe-
tit, ut tempore liberetur." L. 1
§ 7. 8 si quid in fraud. (38. 5.).
Vgl. § 145. u.

Schenkung durch bloße Unterlaſſungen.
kann man auch noch folgenden Grund anführen. In der
Lehre von der Schenkung iſt dargethan worden, daß die
Zahlung oder Expromiſſion einer naturalis obligatio nicht
als Schenkung gelte (§ 149. a. i). Da nun durch die
Klagverjährung lediglich eine civilis obligatio in eine na-
turalis verwandelt wird, ſo ſcheint auch dieſe umgekehrte
Veränderung nicht als Schenkung betrachtet werden zu
dürfen (a).

Man könnte jedoch folgende Einwendung verſuchen.
Wenn ein inſolventer Schuldner die ihm zuſtehende Klage
wiſſentlich durch Verjährung untergehen läßt, ſo kann al-
lerdings die Pauliana actio gegen den befreyten Beklagten
angeſtellt werden; eben ſo verhält es ſich mit der Fa-
viana (b). Hierin ſcheint alſo ein ſolches Verfahren in der
That als wahre Veräußerung anerkannt zu ſeyn. Indeſ-
ſen iſt dieſe Analogie nicht entſcheidend, weil bey den er-
wähnten beiden Klagen eine größere Strenge durch die
Unredlichkeit des Schuldners oder des Freygelaſſenen wohl
gerechtfertigt werden kann.


(a) Für ganz entſcheidend dürfte
indeſſen dieſer Grund nicht gel-
ten. Die naturalis obligatio hat
ihren Halt, abgeſehen von zufäl-
ligen Zwangsmitteln, in der recht-
lichen Geſinnung des Schuldners,
und darum hauptſächlich gilt hier
die freywillige Zahlung oder Ex-
promiſſion nicht als Schenkung,
ſondern als gewöhnliche Schul-
denzahlung. Wenn aber der Glau-
biger die Klagverjährung wiſſent-
lich ablaufen läßt, welches nur
eine Form des Erlaſſes iſt, ſo iſt
durch deſſen Willen in dem Schuld-
ner jener Beweggrund (der frey-
willigen Pflichterfüllung) aufge-
hoben.
(b) L. 3 § 1 quae in fraud.
(42. 8.) „vel a debitore non pe-
tit, ut tempore liberetur.” L. 1
§ 7. 8 si quid in fraud. (38. 5.).
Vgl. § 145. u.
<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <p><pb facs="#f0597" n="583"/><fw place="top" type="header">Schenkung durch bloße Unterla&#x017F;&#x017F;ungen.</fw><lb/>
kann man auch noch folgenden Grund anführen. In der<lb/>
Lehre von der Schenkung i&#x017F;t dargethan worden, daß die<lb/>
Zahlung oder Expromi&#x017F;&#x017F;ion einer <hi rendition="#aq">naturalis obligatio</hi> nicht<lb/>
als Schenkung gelte (§ 149. <hi rendition="#aq">a. i</hi>). Da nun durch die<lb/>
Klagverjährung lediglich eine <hi rendition="#aq">civilis obligatio</hi> in eine <hi rendition="#aq">na-<lb/>
turalis</hi> verwandelt wird, &#x017F;o &#x017F;cheint auch die&#x017F;e umgekehrte<lb/>
Veränderung nicht als Schenkung betrachtet werden zu<lb/>
dürfen <note place="foot" n="(a)">Für ganz ent&#x017F;cheidend dürfte<lb/>
inde&#x017F;&#x017F;en die&#x017F;er Grund nicht gel-<lb/>
ten. Die <hi rendition="#aq">naturalis obligatio</hi> hat<lb/>
ihren Halt, abge&#x017F;ehen von zufäl-<lb/>
ligen Zwangsmitteln, in der recht-<lb/>
lichen Ge&#x017F;innung des Schuldners,<lb/>
und darum haupt&#x017F;ächlich gilt hier<lb/>
die freywillige Zahlung oder Ex-<lb/>
promi&#x017F;&#x017F;ion nicht als Schenkung,<lb/>
&#x017F;ondern als gewöhnliche Schul-<lb/>
denzahlung. Wenn aber der Glau-<lb/>
biger die Klagverjährung wi&#x017F;&#x017F;ent-<lb/>
lich ablaufen läßt, welches nur<lb/>
eine Form des Erla&#x017F;&#x017F;es i&#x017F;t, &#x017F;o i&#x017F;t<lb/>
durch de&#x017F;&#x017F;en Willen in dem Schuld-<lb/>
ner jener Beweggrund (der frey-<lb/>
willigen Pflichterfüllung) aufge-<lb/>
hoben.</note>.</p><lb/>
            <p>Man könnte jedoch folgende Einwendung ver&#x017F;uchen.<lb/>
Wenn ein in&#x017F;olventer Schuldner die ihm zu&#x017F;tehende Klage<lb/>
wi&#x017F;&#x017F;entlich durch Verjährung untergehen läßt, &#x017F;o kann al-<lb/>
lerdings die <hi rendition="#aq">Pauliana actio</hi> gegen den befreyten Beklagten<lb/>
ange&#x017F;tellt werden; eben &#x017F;o verhält es &#x017F;ich mit der <hi rendition="#aq">Fa-<lb/>
viana</hi> <note place="foot" n="(b)"><hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">L.</hi> 3 § 1 <hi rendition="#i">quae in fraud.</hi><lb/>
(42. 8.) &#x201E;vel a debitore non pe-<lb/>
tit, ut tempore liberetur.&#x201D; <hi rendition="#i">L.</hi> 1<lb/>
§ 7. 8 <hi rendition="#i">si quid in fraud.</hi></hi> (38. 5.).<lb/>
Vgl. § 145. <hi rendition="#aq">u.</hi></note>. Hierin &#x017F;cheint al&#x017F;o ein &#x017F;olches Verfahren in der<lb/>
That als wahre Veräußerung anerkannt zu &#x017F;eyn. Inde&#x017F;-<lb/>
&#x017F;en i&#x017F;t die&#x017F;e Analogie nicht ent&#x017F;cheidend, weil bey den er-<lb/>
wähnten beiden Klagen eine größere Strenge durch die<lb/>
Unredlichkeit des Schuldners oder des Freygela&#x017F;&#x017F;enen wohl<lb/>
gerechtfertigt werden kann.</p>
          </div><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[583/0597] Schenkung durch bloße Unterlaſſungen. kann man auch noch folgenden Grund anführen. In der Lehre von der Schenkung iſt dargethan worden, daß die Zahlung oder Expromiſſion einer naturalis obligatio nicht als Schenkung gelte (§ 149. a. i). Da nun durch die Klagverjährung lediglich eine civilis obligatio in eine na- turalis verwandelt wird, ſo ſcheint auch dieſe umgekehrte Veränderung nicht als Schenkung betrachtet werden zu dürfen (a). Man könnte jedoch folgende Einwendung verſuchen. Wenn ein inſolventer Schuldner die ihm zuſtehende Klage wiſſentlich durch Verjährung untergehen läßt, ſo kann al- lerdings die Pauliana actio gegen den befreyten Beklagten angeſtellt werden; eben ſo verhält es ſich mit der Fa- viana (b). Hierin ſcheint alſo ein ſolches Verfahren in der That als wahre Veräußerung anerkannt zu ſeyn. Indeſ- ſen iſt dieſe Analogie nicht entſcheidend, weil bey den er- wähnten beiden Klagen eine größere Strenge durch die Unredlichkeit des Schuldners oder des Freygelaſſenen wohl gerechtfertigt werden kann. (a) Für ganz entſcheidend dürfte indeſſen dieſer Grund nicht gel- ten. Die naturalis obligatio hat ihren Halt, abgeſehen von zufäl- ligen Zwangsmitteln, in der recht- lichen Geſinnung des Schuldners, und darum hauptſächlich gilt hier die freywillige Zahlung oder Ex- promiſſion nicht als Schenkung, ſondern als gewöhnliche Schul- denzahlung. Wenn aber der Glau- biger die Klagverjährung wiſſent- lich ablaufen läßt, welches nur eine Form des Erlaſſes iſt, ſo iſt durch deſſen Willen in dem Schuld- ner jener Beweggrund (der frey- willigen Pflichterfüllung) aufge- hoben. (b) L. 3 § 1 quae in fraud. (42. 8.) „vel a debitore non pe- tit, ut tempore liberetur.” L. 1 § 7. 8 si quid in fraud. (38. 5.). Vgl. § 145. u.

Suche im Werk

Hilfe

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ?

Language Resource Switchboard?

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system04_1841
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system04_1841/597
Zitationshilfe: Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 4. Berlin, 1841, S. 583. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system04_1841/597>, abgerufen am 03.12.2024.