Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 4. Berlin, 1841.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

Buch II. Rechtsverhältnisse. Kap. III. Entstehung und Untergang.
oder als non concessa donatio bezeichnet (k). Andere Stel-
len dagegen beschränken selbst den Ausdruck donatio auf
die Fälle, worin jene positive Regeln anwendbar sind, so
daß sie in allen anderen Fällen das Daseyn der donatio
überhaupt verneinen (l). Nach diesen unzweifelhaften That-

(k) L. 5 § 18 de don. int. vir.
(24. 1.) von Ulpian, und L. 6
eod. von Gajus.
(l) Ulpian in L. 21 pr. de don.
int. vir. (24. 1.) (non locuple-
tior, nulla donatio, non inter-
dictum, sind hier gleichbedeutend).
-- Pomponius in L. 31 § 6. 7 eod.
"Quod vir uxori in diem de-
bet, sine metu donationis prae-
sens solvere potest," d. h. er hat
nicht zu befürchten, daß es als
donatio angesehen werden möchte.
Und nachher: Quod legaturus
mihi .. es, potes rogatus a me
uxori meae relinquere, et non
videtur ea esse donatio;" die
Absicht zu schenken war hier doch
vorhanden, auch wird in L. 5
§ 13. 14 eod. ganz derselbe Fall
von Ulpian wirklich donatio ge-
nannt, und nur für unverboten
erklärt. (Daß Pomponius und
Ulpian bald diesen strengeren
Sprachgebrauch haben, bald den
freyeren, Note i, ist kein Ein-
wurf, da sie jenen und diesen in
verschiedenen Fällen der Anwen-
dung beobachten, also freylich ohne
ganz strenge Consequenz). -- Eben
so, wie hier Pomponius, sagt Ga-
jus in L. 11 de don. (39. 5.).
"Cum de modo donationis quae-
ritur, neque partus nomine, ne-
que fructuum, neque pensio-
num, neque mercedum ulla
donatio facta esse videtur."
Die Bereicherung erstreckt sich
auch auf die Früchte, und selbst
die bestimmte Absicht des Gebers
kann auf diese mit gerichtet seyn;
dennoch sind die Früchte nicht un-
ter dem Verbot großer Schen-
kungen (modus donationis, nach
L. Cincia) mit begriffen. Die-
sen unbestrittenen Satz drückt
also Gajus so aus: neque ulla
donatio facta esse videtur, an-
statt daß in dem völlig gleichen
Fall Ulpian (L. 17 de don. int.
vir.) sagt: "fructus quoque, ut
usuras, licitam habere dona-
tionem." Gajus also sagt, es
sey keine Schenkung, Ulpian: es
sey eine Schenkung, aber eine
unverbotene. -- Eben so Papi-
nian in L. 18 quae in fraud.
(42. 8.). "Si pignus vir uxori,
vel uxor viro remiserit: verior
sententia est nullam fieri do-
nationem existimantium." Li-
beralität des Gebers und Vor-
theil des Empfängers wird hier
meist vorhanden seyn, es fehlt
nur im juristischen Sinn an ei-
nem pauperior und einem lo-
cupletior, gerade wie in den Fäl-
len, worin dennoch Ulpian (Note i)

Buch II. Rechtsverhältniſſe. Kap. III. Entſtehung und Untergang.
oder als non concessa donatio bezeichnet (k). Andere Stel-
len dagegen beſchränken ſelbſt den Ausdruck donatio auf
die Fälle, worin jene poſitive Regeln anwendbar ſind, ſo
daß ſie in allen anderen Fällen das Daſeyn der donatio
überhaupt verneinen (l). Nach dieſen unzweifelhaften That-

(k) L. 5 § 18 de don. int. vir.
(24. 1.) von Ulpian, und L. 6
eod. von Gajus.
(l) Ulpian in L. 21 pr. de don.
int. vir. (24. 1.) (non locuple-
tior, nulla donatio, non inter-
dictum, ſind hier gleichbedeutend).
— Pomponius in L. 31 § 6. 7 eod.
„Quod vir uxori in diem de-
bet, sine metu donationis prae-
sens solvere potest,” d. h. er hat
nicht zu befürchten, daß es als
donatio angeſehen werden möchte.
Und nachher: Quod legaturus
mihi .. es, potes rogatus a me
uxori meae relinquere, et non
videtur ea esse donatio;” die
Abſicht zu ſchenken war hier doch
vorhanden, auch wird in L. 5
§ 13. 14 eod. ganz derſelbe Fall
von Ulpian wirklich donatio ge-
nannt, und nur für unverboten
erklärt. (Daß Pomponius und
Ulpian bald dieſen ſtrengeren
Sprachgebrauch haben, bald den
freyeren, Note i, iſt kein Ein-
wurf, da ſie jenen und dieſen in
verſchiedenen Fällen der Anwen-
dung beobachten, alſo freylich ohne
ganz ſtrenge Conſequenz). — Eben
ſo, wie hier Pomponius, ſagt Ga-
jus in L. 11 de don. (39. 5.).
„Cum de modo donationis quae-
ritur, neque partus nomine, ne-
que fructuum, neque pensio-
num, neque mercedum ulla
donatio facta esse videtur.”
Die Bereicherung erſtreckt ſich
auch auf die Früchte, und ſelbſt
die beſtimmte Abſicht des Gebers
kann auf dieſe mit gerichtet ſeyn;
dennoch ſind die Früchte nicht un-
ter dem Verbot großer Schen-
kungen (modus donationis, nach
L. Cincia) mit begriffen. Die-
ſen unbeſtrittenen Satz drückt
alſo Gajus ſo aus: neque ulla
donatio facta esse videtur, an-
ſtatt daß in dem völlig gleichen
Fall Ulpian (L. 17 de don. int.
vir.) ſagt: „fructus quoque, ut
usuras, licitam habere dona-
tionem.” Gajus alſo ſagt, es
ſey keine Schenkung, Ulpian: es
ſey eine Schenkung, aber eine
unverbotene. — Eben ſo Papi-
nian in L. 18 quae in fraud.
(42. 8.). „Si pignus vir uxori,
vel uxor viro remiserit: verior
sententia est nullam fieri do-
nationem existimantium.” Li-
beralität des Gebers und Vor-
theil des Empfängers wird hier
meiſt vorhanden ſeyn, es fehlt
nur im juriſtiſchen Sinn an ei-
nem pauperior und einem lo-
cupletior, gerade wie in den Fäl-
len, worin dennoch Ulpian (Note i)
<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <p><pb facs="#f0028" n="14"/><fw place="top" type="header">Buch <hi rendition="#aq">II.</hi> Rechtsverhältni&#x017F;&#x017F;e. Kap. <hi rendition="#aq">III.</hi> Ent&#x017F;tehung und Untergang.</fw><lb/>
oder als <hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">non concessa</hi> donatio</hi> bezeichnet <note place="foot" n="(k)"><hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">L.</hi> 5 § 18 <hi rendition="#i">de don. int. vir.</hi></hi><lb/>
(24. 1.) von Ulpian, und <hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">L.</hi> 6<lb/><hi rendition="#i">eod.</hi></hi> von Gajus.</note>. Andere Stel-<lb/>
len dagegen be&#x017F;chränken &#x017F;elb&#x017F;t den Ausdruck <hi rendition="#aq">donatio</hi> auf<lb/>
die Fälle, worin jene po&#x017F;itive Regeln anwendbar &#x017F;ind, &#x017F;o<lb/>
daß &#x017F;ie in allen anderen Fällen das Da&#x017F;eyn der <hi rendition="#aq">donatio</hi><lb/>
überhaupt verneinen <note xml:id="seg2pn_4_1" next="#seg2pn_4_2" place="foot" n="(l)">Ulpian in <hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">L.</hi> 21 <hi rendition="#i">pr. de don.<lb/>
int. vir.</hi> (24. 1.) (non locuple-<lb/>
tior, <hi rendition="#i">nulla donatio,</hi> non inter-<lb/>
dictum,</hi> &#x017F;ind hier gleichbedeutend).<lb/>
&#x2014; Pomponius in <hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">L.</hi> 31 § 6. 7 <hi rendition="#i">eod.</hi><lb/>
&#x201E;Quod vir uxori in diem de-<lb/>
bet, <hi rendition="#i">sine metu donationis</hi> prae-<lb/>
sens solvere potest,&#x201D;</hi> d. h. er hat<lb/>
nicht zu befürchten, daß es als<lb/><hi rendition="#aq">donatio</hi> ange&#x017F;ehen werden möchte.<lb/>
Und nachher: <hi rendition="#aq">Quod legaturus<lb/>
mihi .. es, potes rogatus a me<lb/>
uxori meae relinquere, <hi rendition="#i">et non<lb/>
videtur ea esse donatio;</hi>&#x201D;</hi> die<lb/>
Ab&#x017F;icht zu &#x017F;chenken war hier doch<lb/>
vorhanden, auch wird in <hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">L.</hi> 5<lb/>
§ 13. 14 <hi rendition="#i">eod.</hi></hi> ganz der&#x017F;elbe Fall<lb/>
von Ulpian wirklich <hi rendition="#aq">donatio</hi> ge-<lb/>
nannt, und nur für unverboten<lb/>
erklärt. (Daß Pomponius und<lb/>
Ulpian bald die&#x017F;en &#x017F;trengeren<lb/>
Sprachgebrauch haben, bald den<lb/>
freyeren, Note <hi rendition="#aq">i</hi>, i&#x017F;t kein Ein-<lb/>
wurf, da &#x017F;ie jenen und die&#x017F;en in<lb/>
ver&#x017F;chiedenen Fällen der Anwen-<lb/>
dung beobachten, al&#x017F;o freylich ohne<lb/>
ganz &#x017F;trenge Con&#x017F;equenz). &#x2014; Eben<lb/>
&#x017F;o, wie hier Pomponius, &#x017F;agt Ga-<lb/>
jus in <hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">L.</hi> 11 <hi rendition="#i">de don.</hi> (39. 5.).<lb/>
&#x201E;Cum de modo donationis quae-<lb/>
ritur, <hi rendition="#i">neque</hi> partus nomine, <hi rendition="#i">ne-<lb/>
que</hi> fructuum, <hi rendition="#i">neque</hi> pensio-<lb/>
num, <hi rendition="#i">neque</hi> mercedum <hi rendition="#i">ulla<lb/>
donatio facta esse videtur.</hi>&#x201D;</hi><lb/>
Die Bereicherung er&#x017F;treckt &#x017F;ich<lb/>
auch auf die Früchte, und &#x017F;elb&#x017F;t<lb/>
die be&#x017F;timmte Ab&#x017F;icht des Gebers<lb/>
kann auf die&#x017F;e mit gerichtet &#x017F;eyn;<lb/>
dennoch &#x017F;ind die Früchte nicht un-<lb/>
ter dem Verbot großer Schen-<lb/>
kungen (<hi rendition="#aq">modus donationis,</hi> nach<lb/><hi rendition="#aq">L. Cincia</hi>) mit begriffen. Die-<lb/>
&#x017F;en unbe&#x017F;trittenen Satz drückt<lb/>
al&#x017F;o Gajus &#x017F;o aus: <hi rendition="#aq">neque ulla<lb/>
donatio facta esse videtur,</hi> an-<lb/>
&#x017F;tatt daß in dem völlig gleichen<lb/>
Fall Ulpian (<hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">L.</hi> 17 <hi rendition="#i">de don. int.<lb/>
vir.</hi></hi>) &#x017F;agt: <hi rendition="#aq">&#x201E;fructus quoque, ut<lb/>
usuras, <hi rendition="#i">licitam habere dona-<lb/>
tionem.</hi>&#x201D;</hi> Gajus al&#x017F;o &#x017F;agt, es<lb/>
&#x017F;ey keine Schenkung, Ulpian: es<lb/>
&#x017F;ey eine Schenkung, aber eine<lb/>
unverbotene. &#x2014; Eben &#x017F;o Papi-<lb/>
nian in <hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">L.</hi> 18 <hi rendition="#i">quae in fraud.</hi><lb/>
(42. 8.). &#x201E;Si pignus vir uxori,<lb/>
vel uxor viro remiserit: verior<lb/>
sententia est <hi rendition="#i">nullam fieri do-<lb/>
nationem</hi> existimantium.&#x201D;</hi> Li-<lb/>
beralität des Gebers und Vor-<lb/>
theil des Empfängers wird hier<lb/>
mei&#x017F;t vorhanden &#x017F;eyn, es fehlt<lb/>
nur im juri&#x017F;ti&#x017F;chen Sinn an ei-<lb/>
nem <hi rendition="#aq">pauperior</hi> und einem <hi rendition="#aq">lo-<lb/>
cupletior,</hi> gerade wie in den Fäl-<lb/>
len, worin dennoch Ulpian (Note <hi rendition="#aq">i</hi>)</note>. Nach die&#x017F;en unzweifelhaften That-<lb/></p>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[14/0028] Buch II. Rechtsverhältniſſe. Kap. III. Entſtehung und Untergang. oder als non concessa donatio bezeichnet (k). Andere Stel- len dagegen beſchränken ſelbſt den Ausdruck donatio auf die Fälle, worin jene poſitive Regeln anwendbar ſind, ſo daß ſie in allen anderen Fällen das Daſeyn der donatio überhaupt verneinen (l). Nach dieſen unzweifelhaften That- (k) L. 5 § 18 de don. int. vir. (24. 1.) von Ulpian, und L. 6 eod. von Gajus. (l) Ulpian in L. 21 pr. de don. int. vir. (24. 1.) (non locuple- tior, nulla donatio, non inter- dictum, ſind hier gleichbedeutend). — Pomponius in L. 31 § 6. 7 eod. „Quod vir uxori in diem de- bet, sine metu donationis prae- sens solvere potest,” d. h. er hat nicht zu befürchten, daß es als donatio angeſehen werden möchte. Und nachher: Quod legaturus mihi .. es, potes rogatus a me uxori meae relinquere, et non videtur ea esse donatio;” die Abſicht zu ſchenken war hier doch vorhanden, auch wird in L. 5 § 13. 14 eod. ganz derſelbe Fall von Ulpian wirklich donatio ge- nannt, und nur für unverboten erklärt. (Daß Pomponius und Ulpian bald dieſen ſtrengeren Sprachgebrauch haben, bald den freyeren, Note i, iſt kein Ein- wurf, da ſie jenen und dieſen in verſchiedenen Fällen der Anwen- dung beobachten, alſo freylich ohne ganz ſtrenge Conſequenz). — Eben ſo, wie hier Pomponius, ſagt Ga- jus in L. 11 de don. (39. 5.). „Cum de modo donationis quae- ritur, neque partus nomine, ne- que fructuum, neque pensio- num, neque mercedum ulla donatio facta esse videtur.” Die Bereicherung erſtreckt ſich auch auf die Früchte, und ſelbſt die beſtimmte Abſicht des Gebers kann auf dieſe mit gerichtet ſeyn; dennoch ſind die Früchte nicht un- ter dem Verbot großer Schen- kungen (modus donationis, nach L. Cincia) mit begriffen. Die- ſen unbeſtrittenen Satz drückt alſo Gajus ſo aus: neque ulla donatio facta esse videtur, an- ſtatt daß in dem völlig gleichen Fall Ulpian (L. 17 de don. int. vir.) ſagt: „fructus quoque, ut usuras, licitam habere dona- tionem.” Gajus alſo ſagt, es ſey keine Schenkung, Ulpian: es ſey eine Schenkung, aber eine unverbotene. — Eben ſo Papi- nian in L. 18 quae in fraud. (42. 8.). „Si pignus vir uxori, vel uxor viro remiserit: verior sententia est nullam fieri do- nationem existimantium.” Li- beralität des Gebers und Vor- theil des Empfängers wird hier meiſt vorhanden ſeyn, es fehlt nur im juriſtiſchen Sinn an ei- nem pauperior und einem lo- cupletior, gerade wie in den Fäl- len, worin dennoch Ulpian (Note i)

Suche im Werk

Hilfe

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
TCF (tokenisiert, serialisiert, lemmatisiert, normalisiert)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ?

Language Resource Switchboard?

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system04_1841
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system04_1841/28
Zitationshilfe: Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 4. Berlin, 1841, S. 14. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system04_1841/28>, abgerufen am 23.04.2024.