Anmelden (DTAQ)

DWDS dlexDB CLARIN-D

Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 4. Berlin, 1841.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

§. 169. Schenkung. Einschränkungen. 3. Widerruf. (Forts.)

lich gesagt, und daher auch unbestritten (d). Schon hier-
aus wird es wahrscheinlich, daß dieselbe Beschränkung
auch in allen anderen Fällen gelten müsse, indem die Ab-
sicht, hierin etwas Besonderes für die Mutter zu bestim-
men, nicht angedeutet ist; allein Justinian hat es auch im
Allgemeinen deutlich genug ausgesprochen (e).

Die Bedingung der Klage ist im Allgemeinen die Un-
dankbarkeit des Empfängers; allein Justinian hat Fünf
einzelne Fälle dieser Undankbarkeit angegeben, und aus-
drücklich bestimmt, in jedem derselben solle der Widerruf
gelten, außer ihnen durchaus nicht (f). Die Fälle selbst
sind folgende:

1) Grobe wörtliche Beleidigungen (g).

2) Thätlichkeiten gegen die Person des Gebers (h).

(d) L. 7 C. de revoc. don. (8.
56.) "nec in heredem detur,
nec tribuatur heredi."

(e) L. 10 C. cit. "Hoc ta-
men usque ad primas personas
tantummodo stare censemus."
Die primae personae sind der
Geber und der Empfänger, auf
welche also der Widerruf indivi-
duell beschränkt seyn soll. Daß
in den folgenden Worten die Be-
schränkung in Beziehung auf die
Erben des Gebers noch beson-
ders eingeschärft wird (Note c),
kann jener an der Spitze stehen-
den Regel ihre Kraft nicht ent-
ziehen. Es ist unglaublich, wel-
che Mühe Donellus XIV. 30
§ 1 -- 15 aufwendet, um jenen
Satz zu widerlegen, indem er
ganz ohne Grund die oben ab-
gedruckten Worte für zweydeutig
ausgiebt. Er argumentirt ledig-
lich aus allgemeinen Gründen,
allein auch diese entscheiden gegen
ihn, wenn man das Rechtsver-
hältniß in seiner wahren Natur
auffaßt. Denn dieser Widerruf
hat eigentlich die Natur einer
Strafklage, und solche gehen über-
haupt nicht gegen den Erben.

(f) L. 10 C. cit. "Ex his enim
tantummodo causis .. donatio-
nes in eos factas everti con-
cedimus." Donellus XIV. 27
§ 6--15 handelt ausführlich von
diesen Fällen.

(g) "ita ut injurias atroces
in eum effundat."

(h) "vel manus impias infe-

§. 169. Schenkung. Einſchränkungen. 3. Widerruf. (Fortſ.)

lich geſagt, und daher auch unbeſtritten (d). Schon hier-
aus wird es wahrſcheinlich, daß dieſelbe Beſchränkung
auch in allen anderen Fällen gelten müſſe, indem die Ab-
ſicht, hierin etwas Beſonderes für die Mutter zu beſtim-
men, nicht angedeutet iſt; allein Juſtinian hat es auch im
Allgemeinen deutlich genug ausgeſprochen (e).

Die Bedingung der Klage iſt im Allgemeinen die Un-
dankbarkeit des Empfängers; allein Juſtinian hat Fünf
einzelne Fälle dieſer Undankbarkeit angegeben, und aus-
drücklich beſtimmt, in jedem derſelben ſolle der Widerruf
gelten, außer ihnen durchaus nicht (f). Die Fälle ſelbſt
ſind folgende:

1) Grobe wörtliche Beleidigungen (g).

2) Thätlichkeiten gegen die Perſon des Gebers (h).

(d) L. 7 C. de revoc. don. (8.
56.) „nec in heredem detur,
nec tribuatur heredi.”

(e) L. 10 C. cit. „Hoc ta-
men usque ad primas personas
tantummodo stare censemus.”
Die primae personae ſind der
Geber und der Empfänger, auf
welche alſo der Widerruf indivi-
duell beſchränkt ſeyn ſoll. Daß
in den folgenden Worten die Be-
ſchränkung in Beziehung auf die
Erben des Gebers noch beſon-
ders eingeſchärft wird (Note c),
kann jener an der Spitze ſtehen-
den Regel ihre Kraft nicht ent-
ziehen. Es iſt unglaublich, wel-
che Mühe Donellus XIV. 30
§ 1 — 15 aufwendet, um jenen
Satz zu widerlegen, indem er
ganz ohne Grund die oben ab-
gedruckten Worte für zweydeutig
ausgiebt. Er argumentirt ledig-
lich aus allgemeinen Gründen,
allein auch dieſe entſcheiden gegen
ihn, wenn man das Rechtsver-
hältniß in ſeiner wahren Natur
auffaßt. Denn dieſer Widerruf
hat eigentlich die Natur einer
Strafklage, und ſolche gehen über-
haupt nicht gegen den Erben.

(f) L. 10 C. cit. „Ex his enim
tantummodo causis .. donatio-
nes in eos factas everti con-
cedimus.” Donellus XIV. 27
§ 6—15 handelt ausführlich von
dieſen Fällen.

(g) „ita ut injurias atroces
in eum effundat.”

(h) „vel manus impias infe-

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <p><pb facs="#f0247" n="233"/><fw place="top" type="header">§. 169. Schenkung. Ein&#x017F;chränkungen. 3. Widerruf. (Fort&#x017F;.)</fw><lb/>
lich ge&#x017F;agt, und daher auch unbe&#x017F;tritten <note place="foot" n="(d)"><hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">L.</hi> 7 <hi rendition="#i">C. de revoc. don.</hi> (8.<lb/>
56.) &#x201E;<hi rendition="#i">nec in heredem</hi> detur,<lb/>
nec tribuatur heredi.&#x201D;</hi></note>. Schon hier-<lb/>
aus wird es wahr&#x017F;cheinlich, daß die&#x017F;elbe Be&#x017F;chränkung<lb/>
auch in allen anderen Fällen gelten mü&#x017F;&#x017F;e, indem die Ab-<lb/>
&#x017F;icht, hierin etwas Be&#x017F;onderes für die Mutter zu be&#x017F;tim-<lb/>
men, nicht angedeutet i&#x017F;t; allein Ju&#x017F;tinian hat es auch im<lb/>
Allgemeinen deutlich genug ausge&#x017F;prochen <note place="foot" n="(e)"><hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">L.</hi> 10 <hi rendition="#i">C. cit.</hi> &#x201E;Hoc ta-<lb/>
men <hi rendition="#i">usque ad primas personas<lb/>
tantummodo</hi> stare censemus.&#x201D;</hi><lb/>
Die <hi rendition="#aq">primae personae</hi> &#x017F;ind der<lb/>
Geber und der Empfänger, auf<lb/>
welche al&#x017F;o der Widerruf indivi-<lb/>
duell be&#x017F;chränkt &#x017F;eyn &#x017F;oll. Daß<lb/>
in den folgenden Worten die Be-<lb/>
&#x017F;chränkung in Beziehung auf die<lb/>
Erben des Gebers noch be&#x017F;on-<lb/>
ders einge&#x017F;chärft wird (Note <hi rendition="#aq">c</hi>),<lb/>
kann jener an der Spitze &#x017F;tehen-<lb/>
den Regel ihre Kraft nicht ent-<lb/>
ziehen. Es i&#x017F;t unglaublich, wel-<lb/>
che Mühe <hi rendition="#aq"><hi rendition="#k">Donellus</hi> XIV.</hi> 30<lb/>
§ 1 &#x2014; 15 aufwendet, um jenen<lb/>
Satz zu widerlegen, indem er<lb/>
ganz ohne Grund die oben ab-<lb/>
gedruckten Worte für zweydeutig<lb/>
ausgiebt. Er argumentirt ledig-<lb/>
lich aus allgemeinen Gründen,<lb/>
allein auch die&#x017F;e ent&#x017F;cheiden gegen<lb/>
ihn, wenn man das Rechtsver-<lb/>
hältniß in &#x017F;einer wahren Natur<lb/>
auffaßt. Denn die&#x017F;er Widerruf<lb/>
hat eigentlich die Natur einer<lb/>
Strafklage, und &#x017F;olche gehen über-<lb/>
haupt nicht gegen den Erben.</note>.</p><lb/>
            <p>Die Bedingung der Klage i&#x017F;t im Allgemeinen die Un-<lb/>
dankbarkeit des Empfängers; allein Ju&#x017F;tinian hat Fünf<lb/>
einzelne Fälle die&#x017F;er Undankbarkeit angegeben, und aus-<lb/>
drücklich be&#x017F;timmt, in jedem der&#x017F;elben &#x017F;olle der Widerruf<lb/>
gelten, außer ihnen durchaus nicht <note place="foot" n="(f)"><hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">L.</hi> 10 <hi rendition="#i">C. cit.</hi> &#x201E;Ex his enim<lb/>
tantummodo causis .. donatio-<lb/>
nes in eos factas everti con-<lb/>
cedimus.&#x201D; <hi rendition="#k">Donellus</hi> XIV.</hi> 27<lb/>
§ 6&#x2014;15 handelt ausführlich von<lb/>
die&#x017F;en Fällen.</note>. Die Fälle &#x017F;elb&#x017F;t<lb/>
&#x017F;ind folgende:</p><lb/>
            <list>
              <item>1) Grobe wörtliche Beleidigungen <note place="foot" n="(g)"><hi rendition="#aq">&#x201E;ita ut injurias atroces<lb/>
in eum <hi rendition="#i">effundat.</hi>&#x201D;</hi></note>.</item><lb/>
              <item>2) Thätlichkeiten gegen die Per&#x017F;on des Gebers <note xml:id="seg2pn_47_1" next="#seg2pn_47_2" place="foot" n="(h)"><hi rendition="#aq">&#x201E;vel manus impias <hi rendition="#i">infe-</hi></hi></note>.</item>
            </list><lb/>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[233/0247] §. 169. Schenkung. Einſchränkungen. 3. Widerruf. (Fortſ.) lich geſagt, und daher auch unbeſtritten (d). Schon hier- aus wird es wahrſcheinlich, daß dieſelbe Beſchränkung auch in allen anderen Fällen gelten müſſe, indem die Ab- ſicht, hierin etwas Beſonderes für die Mutter zu beſtim- men, nicht angedeutet iſt; allein Juſtinian hat es auch im Allgemeinen deutlich genug ausgeſprochen (e). Die Bedingung der Klage iſt im Allgemeinen die Un- dankbarkeit des Empfängers; allein Juſtinian hat Fünf einzelne Fälle dieſer Undankbarkeit angegeben, und aus- drücklich beſtimmt, in jedem derſelben ſolle der Widerruf gelten, außer ihnen durchaus nicht (f). Die Fälle ſelbſt ſind folgende: 1) Grobe wörtliche Beleidigungen (g). 2) Thätlichkeiten gegen die Perſon des Gebers (h). (d) L. 7 C. de revoc. don. (8. 56.) „nec in heredem detur, nec tribuatur heredi.” (e) L. 10 C. cit. „Hoc ta- men usque ad primas personas tantummodo stare censemus.” Die primae personae ſind der Geber und der Empfänger, auf welche alſo der Widerruf indivi- duell beſchränkt ſeyn ſoll. Daß in den folgenden Worten die Be- ſchränkung in Beziehung auf die Erben des Gebers noch beſon- ders eingeſchärft wird (Note c), kann jener an der Spitze ſtehen- den Regel ihre Kraft nicht ent- ziehen. Es iſt unglaublich, wel- che Mühe Donellus XIV. 30 § 1 — 15 aufwendet, um jenen Satz zu widerlegen, indem er ganz ohne Grund die oben ab- gedruckten Worte für zweydeutig ausgiebt. Er argumentirt ledig- lich aus allgemeinen Gründen, allein auch dieſe entſcheiden gegen ihn, wenn man das Rechtsver- hältniß in ſeiner wahren Natur auffaßt. Denn dieſer Widerruf hat eigentlich die Natur einer Strafklage, und ſolche gehen über- haupt nicht gegen den Erben. (f) L. 10 C. cit. „Ex his enim tantummodo causis .. donatio- nes in eos factas everti con- cedimus.” Donellus XIV. 27 § 6—15 handelt ausführlich von dieſen Fällen. (g) „ita ut injurias atroces in eum effundat.” (h) „vel manus impias infe-

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system04_1841
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system04_1841/247
Zitationshilfe:	Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 4. Berlin, 1841, S. 233. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system04_1841/247>, abgerufen am 22.11.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.