Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 4. Berlin, 1841.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

Buch II. Rechtsverhältnisse. Kap. III. Entstehung und Untergang.
den (die eine allgemeinere Natur haben), noch von einem
besonderen Widerruf die Rede ist, so bezieht sich dieser
auf solche Schenkungen, die an sich selbst gültig sind, so
daß er stets die Natur einer Ausnahme an sich trägt.
Ich habe ihn deshalb als Widerruf aus besonderen Grün-
den bezeichnet (b).

Der Widerruf selbst ist von ganz verschiedener Art;
in einigen Fällen wird er von einem Dritten ausgeübt,
dessen Rechte durch die Schenkung beeinträchtigt sind, also
gegen den Willen des Gebers: in anderen Fällen von dem
Geber selbst, also in Folge einer in dem Willen desselben
vorgegangenen Veränderung.

Der Widerruf eines Dritten kommt vor in zwey Fäl-
len: bey der inofficiosa donatio, und in der Pauliana actio.

Sind durch Schenkungen die Ansprüche naher Ver-
wandten auf den Pflichttheil verletzt, so können diese eine
Ergänzung des Pflichttheils verlangen, und zu diesem
Zweck einen Theil der Schenkung zurück fordern (c). Die

(b) Eigenthümliche Quellen da-
für sind: Cod. Theod. VIII. 13,
Cod. Just. VIII. 56. -- Donellus
Lib. 14 C. 26--32 hat diesen Ge-
genstand sehr ausführlich behan-
delt.
(c) Fragm. Vat. § 270. 271.
280. 281, Cod. Theod. II. 20, Cod.
Just. III. 29. Francke Nother-
benrecht § 42. 43. 44. -- Allerdings
hat es nach L. 5. C. tit. cit. den
Schein, als könne der Geber selbst,
wenn ihm nachher Kinder gebo-
ren werden, einen Theil des Ge-
schenks zurück fordern, um der
Verletzung des Pflichttheils schon
jetzt vorzubeugen; allein die da-
gegen von Donellus XIX. 11
§ 21. 22 aufgestellte Gründe sind
doch überwiegend. Vorzüglich
bleibt es ja bis zu des Gebers
Tod ganz ungewiß, ob ihn Kin-
der überleben werden, denen durch
die Schenkung Etwas entzogen
wird. In der angeführten Stelle
hatte allerdings der Geber selbst

Buch II. Rechtsverhältniſſe. Kap. III. Entſtehung und Untergang.
den (die eine allgemeinere Natur haben), noch von einem
beſonderen Widerruf die Rede iſt, ſo bezieht ſich dieſer
auf ſolche Schenkungen, die an ſich ſelbſt gültig ſind, ſo
daß er ſtets die Natur einer Ausnahme an ſich trägt.
Ich habe ihn deshalb als Widerruf aus beſonderen Grün-
den bezeichnet (b).

Der Widerruf ſelbſt iſt von ganz verſchiedener Art;
in einigen Fällen wird er von einem Dritten ausgeübt,
deſſen Rechte durch die Schenkung beeinträchtigt ſind, alſo
gegen den Willen des Gebers: in anderen Fällen von dem
Geber ſelbſt, alſo in Folge einer in dem Willen deſſelben
vorgegangenen Veränderung.

Der Widerruf eines Dritten kommt vor in zwey Fäl-
len: bey der inofficiosa donatio, und in der Pauliana actio.

Sind durch Schenkungen die Anſprüche naher Ver-
wandten auf den Pflichttheil verletzt, ſo können dieſe eine
Ergänzung des Pflichttheils verlangen, und zu dieſem
Zweck einen Theil der Schenkung zurück fordern (c). Die

(b) Eigenthümliche Quellen da-
für ſind: Cod. Theod. VIII. 13,
Cod. Just. VIII. 56. — Donellus
Lib. 14 C. 26—32 hat dieſen Ge-
genſtand ſehr ausführlich behan-
delt.
(c) Fragm. Vat. § 270. 271.
280. 281, Cod. Theod. II. 20, Cod.
Just. III. 29. Francke Nother-
benrecht § 42. 43. 44. — Allerdings
hat es nach L. 5. C. tit. cit. den
Schein, als könne der Geber ſelbſt,
wenn ihm nachher Kinder gebo-
ren werden, einen Theil des Ge-
ſchenks zurück fordern, um der
Verletzung des Pflichttheils ſchon
jetzt vorzubeugen; allein die da-
gegen von Donellus XIX. 11
§ 21. 22 aufgeſtellte Gründe ſind
doch überwiegend. Vorzüglich
bleibt es ja bis zu des Gebers
Tod ganz ungewiß, ob ihn Kin-
der überleben werden, denen durch
die Schenkung Etwas entzogen
wird. In der angeführten Stelle
hatte allerdings der Geber ſelbſt
<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <p><pb facs="#f0240" n="226"/><fw place="top" type="header">Buch <hi rendition="#aq">II.</hi> Rechtsverhältni&#x017F;&#x017F;e. Kap. <hi rendition="#aq">III.</hi> Ent&#x017F;tehung und Untergang.</fw><lb/>
den (die eine allgemeinere Natur haben), noch von einem<lb/>
be&#x017F;onderen Widerruf die Rede i&#x017F;t, &#x017F;o bezieht &#x017F;ich die&#x017F;er<lb/>
auf &#x017F;olche Schenkungen, die an &#x017F;ich &#x017F;elb&#x017F;t gültig &#x017F;ind, &#x017F;o<lb/>
daß er &#x017F;tets die Natur einer Ausnahme an &#x017F;ich trägt.<lb/>
Ich habe ihn deshalb als Widerruf aus be&#x017F;onderen Grün-<lb/>
den bezeichnet <note place="foot" n="(b)">Eigenthümliche Quellen da-<lb/>
für &#x017F;ind: <hi rendition="#aq"><hi rendition="#k">Cod. Theod</hi>. VIII. 13,<lb/><hi rendition="#k">Cod. Just</hi>. VIII. 56. &#x2014; <hi rendition="#k">Donellus</hi><lb/>
Lib. 14 C.</hi> 26&#x2014;32 hat die&#x017F;en Ge-<lb/>
gen&#x017F;tand &#x017F;ehr ausführlich behan-<lb/>
delt.</note>.</p><lb/>
            <p>Der Widerruf &#x017F;elb&#x017F;t i&#x017F;t von ganz ver&#x017F;chiedener Art;<lb/>
in einigen Fällen wird er von einem Dritten ausgeübt,<lb/>
de&#x017F;&#x017F;en Rechte durch die Schenkung beeinträchtigt &#x017F;ind, al&#x017F;o<lb/>
gegen den Willen des Gebers: in anderen Fällen von dem<lb/>
Geber &#x017F;elb&#x017F;t, al&#x017F;o in Folge einer in dem Willen de&#x017F;&#x017F;elben<lb/>
vorgegangenen Veränderung.</p><lb/>
            <p>Der Widerruf eines Dritten kommt vor in zwey Fäl-<lb/>
len: bey der <hi rendition="#aq">inofficiosa donatio,</hi> und in der <hi rendition="#aq">Pauliana actio.</hi></p><lb/>
            <p>Sind durch Schenkungen die An&#x017F;prüche naher Ver-<lb/>
wandten auf den Pflichttheil verletzt, &#x017F;o können die&#x017F;e eine<lb/>
Ergänzung des Pflichttheils verlangen, und zu die&#x017F;em<lb/>
Zweck einen Theil der Schenkung zurück fordern <note xml:id="seg2pn_46_1" next="#seg2pn_46_2" place="foot" n="(c)"><hi rendition="#aq"><hi rendition="#k">Fragm. Vat</hi>. § 270. 271.<lb/>
280. 281, <hi rendition="#k">Cod. Theod</hi>. II. 20, <hi rendition="#k">Cod.<lb/>
Just</hi>. III.</hi> 29. <hi rendition="#g">Francke</hi> Nother-<lb/>
benrecht § 42. 43. 44. &#x2014; Allerdings<lb/>
hat es nach <hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">L.</hi> 5. <hi rendition="#i">C. tit. cit.</hi></hi> den<lb/>
Schein, als könne der Geber &#x017F;elb&#x017F;t,<lb/>
wenn ihm nachher Kinder gebo-<lb/>
ren werden, einen Theil des Ge-<lb/>
&#x017F;chenks zurück fordern, um der<lb/>
Verletzung des Pflichttheils &#x017F;chon<lb/>
jetzt vorzubeugen; allein die da-<lb/>
gegen von <hi rendition="#aq"><hi rendition="#k">Donellus</hi> XIX.</hi> 11<lb/>
§ 21. 22 aufge&#x017F;tellte Gründe &#x017F;ind<lb/>
doch überwiegend. Vorzüglich<lb/>
bleibt es ja bis zu des Gebers<lb/>
Tod ganz ungewiß, ob ihn Kin-<lb/>
der überleben werden, denen durch<lb/>
die Schenkung Etwas entzogen<lb/>
wird. In der angeführten Stelle<lb/>
hatte allerdings der Geber &#x017F;elb&#x017F;t</note>. Die<lb/></p>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[226/0240] Buch II. Rechtsverhältniſſe. Kap. III. Entſtehung und Untergang. den (die eine allgemeinere Natur haben), noch von einem beſonderen Widerruf die Rede iſt, ſo bezieht ſich dieſer auf ſolche Schenkungen, die an ſich ſelbſt gültig ſind, ſo daß er ſtets die Natur einer Ausnahme an ſich trägt. Ich habe ihn deshalb als Widerruf aus beſonderen Grün- den bezeichnet (b). Der Widerruf ſelbſt iſt von ganz verſchiedener Art; in einigen Fällen wird er von einem Dritten ausgeübt, deſſen Rechte durch die Schenkung beeinträchtigt ſind, alſo gegen den Willen des Gebers: in anderen Fällen von dem Geber ſelbſt, alſo in Folge einer in dem Willen deſſelben vorgegangenen Veränderung. Der Widerruf eines Dritten kommt vor in zwey Fäl- len: bey der inofficiosa donatio, und in der Pauliana actio. Sind durch Schenkungen die Anſprüche naher Ver- wandten auf den Pflichttheil verletzt, ſo können dieſe eine Ergänzung des Pflichttheils verlangen, und zu dieſem Zweck einen Theil der Schenkung zurück fordern (c). Die (b) Eigenthümliche Quellen da- für ſind: Cod. Theod. VIII. 13, Cod. Just. VIII. 56. — Donellus Lib. 14 C. 26—32 hat dieſen Ge- genſtand ſehr ausführlich behan- delt. (c) Fragm. Vat. § 270. 271. 280. 281, Cod. Theod. II. 20, Cod. Just. III. 29. Francke Nother- benrecht § 42. 43. 44. — Allerdings hat es nach L. 5. C. tit. cit. den Schein, als könne der Geber ſelbſt, wenn ihm nachher Kinder gebo- ren werden, einen Theil des Ge- ſchenks zurück fordern, um der Verletzung des Pflichttheils ſchon jetzt vorzubeugen; allein die da- gegen von Donellus XIX. 11 § 21. 22 aufgeſtellte Gründe ſind doch überwiegend. Vorzüglich bleibt es ja bis zu des Gebers Tod ganz ungewiß, ob ihn Kin- der überleben werden, denen durch die Schenkung Etwas entzogen wird. In der angeführten Stelle hatte allerdings der Geber ſelbſt

Suche im Werk

Hilfe

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
TCF (tokenisiert, serialisiert, lemmatisiert, normalisiert)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ?

Language Resource Switchboard?

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system04_1841
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system04_1841/240
Zitationshilfe: Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 4. Berlin, 1841, S. 226. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system04_1841/240>, abgerufen am 04.05.2024.