Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 4. Berlin, 1841.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

§. 165. Schenkung. Einschränkungen. 2. Erschwerende Formen.

wichtige Punkte als unzweifelhaft angenommen werden zu
dürfen. Erstlich war die Folge der Verletzung jener Vor-
schriften keinesweges die Nichtigkeit der Handlung (so wie
bey der Schenkung unter Ehegatten), sondern vorzüglich
der Schutz des Gebers, wenn dieser die Schenkung be-
reuen mochte, gegen die Klage des Empfängers, durch
jedes dazu dienliche Rechtsmittel. War z. B. ein Haus
durch Mancipation verschenkt worden, ohne Übertragung
des Interdictenbesitzes, so hatte allerdings der Empfänger
das Eigenthum und deshalb eine Vindication, aber diese
wurde durch eine exceptio L. Cinciae entkräftet. Dieser
Zustand der Sache hatte die wichtige Folge, daß, wenn
umgekehrt der Besitz des Hauses übergeben, und nur die
Mancipation versäumt war, dieser Mangel binnen kurzer
Zeit durch Usucapion gehoben werden konnte, so daß nun
nach zwey Jahren die Schenkung von selbst unanfechtbar
wurde (e). -- Zweytens sollte dieses Recht, die Schen-
kung, wegen Verletzung jener positiven Regeln, willkühr-
lich zu entkräften, ein persönliches Recht des Gebers seyn;
hatte er bey seinem Leben die Absicht der Schenkung nicht
widerrufen, so war der Erbe dazu nicht befugt (f). Fas-

(e) Fragm. Vat. § 293 "quae
mancipi sunt, usucapta vel man-
cipata ... avocari non possunt."
Hierin lag vielleicht im alten Recht
die wichtigste Anwendung der usu-
capio pro donato. Bey der Schen-
kung unter Ehegatten war diese
Art der Bestätigung unzulässig
(§ 163. b).

(f) Fragm. Vat. § 259 "morte
Cincia removetur." ib. § 266
"nisi forte durante voluntate
decesserit donator." (Nach § 266
möchte man folgenden historischen
Zusammenhang annehmen. Die
Sabinianer gaben dem Erben die
Exception nicht, wohl aber die
Proculianer; aber auch diese müs-

§. 165. Schenkung. Einſchränkungen. 2. Erſchwerende Formen.

wichtige Punkte als unzweifelhaft angenommen werden zu
dürfen. Erſtlich war die Folge der Verletzung jener Vor-
ſchriften keinesweges die Nichtigkeit der Handlung (ſo wie
bey der Schenkung unter Ehegatten), ſondern vorzüglich
der Schutz des Gebers, wenn dieſer die Schenkung be-
reuen mochte, gegen die Klage des Empfängers, durch
jedes dazu dienliche Rechtsmittel. War z. B. ein Haus
durch Mancipation verſchenkt worden, ohne Übertragung
des Interdictenbeſitzes, ſo hatte allerdings der Empfänger
das Eigenthum und deshalb eine Vindication, aber dieſe
wurde durch eine exceptio L. Cinciae entkräftet. Dieſer
Zuſtand der Sache hatte die wichtige Folge, daß, wenn
umgekehrt der Beſitz des Hauſes übergeben, und nur die
Mancipation verſäumt war, dieſer Mangel binnen kurzer
Zeit durch Uſucapion gehoben werden konnte, ſo daß nun
nach zwey Jahren die Schenkung von ſelbſt unanfechtbar
wurde (e). — Zweytens ſollte dieſes Recht, die Schen-
kung, wegen Verletzung jener poſitiven Regeln, willkühr-
lich zu entkräften, ein perſönliches Recht des Gebers ſeyn;
hatte er bey ſeinem Leben die Abſicht der Schenkung nicht
widerrufen, ſo war der Erbe dazu nicht befugt (f). Faſ-

(e) Fragm. Vat. § 293 „quae
mancipi sunt, usucapta vel man-
cipata … avocari non possunt.”
Hierin lag vielleicht im alten Recht
die wichtigſte Anwendung der usu-
capio pro donato. Bey der Schen-
kung unter Ehegatten war dieſe
Art der Beſtätigung unzuläſſig
(§ 163. b).

(f) Fragm. Vat. § 259 „morte
Cincia removetur.” ib. § 266
„nisi forte durante voluntate
decesserit donator.” (Nach § 266
möchte man folgenden hiſtoriſchen
Zuſammenhang annehmen. Die
Sabinianer gaben dem Erben die
Exception nicht, wohl aber die
Proculianer; aber auch dieſe müſ-

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <p><pb facs="#f0211" n="197"/><fw place="top" type="header">§. 165. Schenkung. Ein&#x017F;chränkungen. 2. Er&#x017F;chwerende Formen.</fw><lb/>
wichtige Punkte als unzweifelhaft angenommen werden zu<lb/>
dürfen. Er&#x017F;tlich war die Folge der Verletzung jener Vor-<lb/>
&#x017F;chriften keinesweges die Nichtigkeit der Handlung (&#x017F;o wie<lb/>
bey der Schenkung unter Ehegatten), &#x017F;ondern vorzüglich<lb/>
der Schutz des Gebers, wenn die&#x017F;er die Schenkung be-<lb/>
reuen mochte, gegen die Klage des Empfängers, durch<lb/>
jedes dazu dienliche Rechtsmittel. War z. B. ein Haus<lb/>
durch Mancipation ver&#x017F;chenkt worden, ohne Übertragung<lb/>
des Interdictenbe&#x017F;itzes, &#x017F;o hatte allerdings der Empfänger<lb/>
das Eigenthum und deshalb eine Vindication, aber die&#x017F;e<lb/>
wurde durch eine <hi rendition="#aq">exceptio L. Cinciae</hi> entkräftet. Die&#x017F;er<lb/>
Zu&#x017F;tand der Sache hatte die wichtige Folge, daß, wenn<lb/>
umgekehrt der Be&#x017F;itz des Hau&#x017F;es übergeben, und nur die<lb/>
Mancipation ver&#x017F;äumt war, die&#x017F;er Mangel binnen kurzer<lb/>
Zeit durch U&#x017F;ucapion gehoben werden konnte, &#x017F;o daß nun<lb/>
nach zwey Jahren die Schenkung von &#x017F;elb&#x017F;t unanfechtbar<lb/>
wurde <note place="foot" n="(e)"><hi rendition="#aq"><hi rendition="#k">Fragm. Vat.</hi> § 293 &#x201E;quae<lb/>
mancipi sunt, <hi rendition="#i">usucapta vel man-<lb/>
cipata</hi> &#x2026; avocari non possunt.&#x201D;</hi><lb/>
Hierin lag vielleicht im alten Recht<lb/>
die wichtig&#x017F;te Anwendung der <hi rendition="#aq">usu-<lb/>
capio pro donato.</hi> Bey der Schen-<lb/>
kung unter Ehegatten war die&#x017F;e<lb/>
Art der Be&#x017F;tätigung unzulä&#x017F;&#x017F;ig<lb/>
(§ 163. <hi rendition="#aq">b</hi>).</note>. &#x2014; Zweytens &#x017F;ollte die&#x017F;es Recht, die Schen-<lb/>
kung, wegen Verletzung jener po&#x017F;itiven Regeln, willkühr-<lb/>
lich zu entkräften, ein per&#x017F;önliches Recht des Gebers &#x017F;eyn;<lb/>
hatte er bey &#x017F;einem Leben die Ab&#x017F;icht der Schenkung nicht<lb/>
widerrufen, &#x017F;o war der Erbe dazu nicht befugt <note xml:id="seg2pn_41_1" next="#seg2pn_41_2" place="foot" n="(f)"><hi rendition="#aq"><hi rendition="#k">Fragm. Vat.</hi> § 259 &#x201E;morte<lb/>
Cincia removetur.&#x201D; <hi rendition="#i">ib.</hi> § 266<lb/>
&#x201E;nisi forte durante voluntate<lb/>
decesserit donator.&#x201D;</hi> (Nach § 266<lb/>
möchte man folgenden hi&#x017F;tori&#x017F;chen<lb/>
Zu&#x017F;ammenhang annehmen. Die<lb/>
Sabinianer gaben dem Erben die<lb/>
Exception nicht, wohl aber die<lb/>
Proculianer; aber auch die&#x017F;e mü&#x017F;-</note>. Fa&#x017F;-<lb/></p>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[197/0211] §. 165. Schenkung. Einſchränkungen. 2. Erſchwerende Formen. wichtige Punkte als unzweifelhaft angenommen werden zu dürfen. Erſtlich war die Folge der Verletzung jener Vor- ſchriften keinesweges die Nichtigkeit der Handlung (ſo wie bey der Schenkung unter Ehegatten), ſondern vorzüglich der Schutz des Gebers, wenn dieſer die Schenkung be- reuen mochte, gegen die Klage des Empfängers, durch jedes dazu dienliche Rechtsmittel. War z. B. ein Haus durch Mancipation verſchenkt worden, ohne Übertragung des Interdictenbeſitzes, ſo hatte allerdings der Empfänger das Eigenthum und deshalb eine Vindication, aber dieſe wurde durch eine exceptio L. Cinciae entkräftet. Dieſer Zuſtand der Sache hatte die wichtige Folge, daß, wenn umgekehrt der Beſitz des Hauſes übergeben, und nur die Mancipation verſäumt war, dieſer Mangel binnen kurzer Zeit durch Uſucapion gehoben werden konnte, ſo daß nun nach zwey Jahren die Schenkung von ſelbſt unanfechtbar wurde (e). — Zweytens ſollte dieſes Recht, die Schen- kung, wegen Verletzung jener poſitiven Regeln, willkühr- lich zu entkräften, ein perſönliches Recht des Gebers ſeyn; hatte er bey ſeinem Leben die Abſicht der Schenkung nicht widerrufen, ſo war der Erbe dazu nicht befugt (f). Faſ- (e) Fragm. Vat. § 293 „quae mancipi sunt, usucapta vel man- cipata … avocari non possunt.” Hierin lag vielleicht im alten Recht die wichtigſte Anwendung der usu- capio pro donato. Bey der Schen- kung unter Ehegatten war dieſe Art der Beſtätigung unzuläſſig (§ 163. b). (f) Fragm. Vat. § 259 „morte Cincia removetur.” ib. § 266 „nisi forte durante voluntate decesserit donator.” (Nach § 266 möchte man folgenden hiſtoriſchen Zuſammenhang annehmen. Die Sabinianer gaben dem Erben die Exception nicht, wohl aber die Proculianer; aber auch dieſe müſ-

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system04_1841
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system04_1841/211
Zitationshilfe:	Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 4. Berlin, 1841, S. 197. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system04_1841/211>, abgerufen am 25.11.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.