Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 3. Berlin, 1840.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

Beylage VIII.
rung fängt an von dem abgeschlossenen Contract (e), nicht
von der Bekanntschaft des Käufers mit dem mangelhaften
Zustand der Sache. Diese Regel gilt selbst in dem Fall,
worin man sie am leichtesten bezweifeln könnte, wenn der
gekaufte Sklave die Gewohnheit hat zu entlaufen (fugiti-
vus) (f); nur dann leidet sie eine Ausnahme, wenn die-
ser Fehler des Sklaven besonders versteckt war (etwa durch
ein täuschendes gutes Betragen), und zugleich der Käufer
nicht durch versäumte Erkundigung Nachlässigkeit bewie-
sen hat (g).

D. Die doli actio verjährte ehemals in Einem annus
utilis, und verjährt jetzt in Zwey gewöhnlichen Jahren
(continui). Diese sollen angehen von der Zeit des Be-
trugs, nicht der Kenntniß des Betrogenen (h). Die Worte

(e) L. 19 § 6 de aedil. act.
(21. 1.).
(f) L. 2 C. de aedil. act. (4.
58.). Hier ist allerdings blos die
Flucht des Sklaven als einzelne
Thatsache, nicht die fehlerhafte Ge-
wohnheit eines fugitivus erwähnt.
Diese wird aber offenbar voraus-
gesetzt, da die Regreßklage nicht
als an sich unbegründet, sondern
blos wegen der Verjährung, ver-
worfen wird.
(g) L. 55 de aedil. act. (21.
1.). "... non videbitur pote-
statem experiundi habuisse, qui
vitium fugitivi latens ignoravit:
non idcirco tamen dissolutam
ignorationem emtoris excusari
oportebit." Hier sind zwey Be-
dingungen aufgestellt für die gün-
stigere Zeitberechnung: erstlich daß
die böse Gewohnheit des Sklaven
nicht aus dem sichtbaren Beneh-
men desselben vermuthet werden
konnte (latens); zweytens daß
auch sonst nicht die Unkunde des
Käufers leicht vermeidlich war.
Indessen könnte man auch den
zweyten Satz für eine Wiederho-
lung des ersten in anderen Wor-
ten halten, was den Sinn nicht
wesentlich ändern würde. -- Der
Widerspruch dieser Stelle mit der
in der Note f angeführten ist wohl
nur auf die im Text angegebene
Weise zu beseitigen. Vgl. auch
Haubold opuscula T. 1 p. 429.
430.
(h) L. 8 C. de dolo (2. 21.),
d. h. L. 1 C. Th. de dolo (2. 15.).

Beylage VIII.
rung fängt an von dem abgeſchloſſenen Contract (e), nicht
von der Bekanntſchaft des Käufers mit dem mangelhaften
Zuſtand der Sache. Dieſe Regel gilt ſelbſt in dem Fall,
worin man ſie am leichteſten bezweifeln könnte, wenn der
gekaufte Sklave die Gewohnheit hat zu entlaufen (fugiti-
vus) (f); nur dann leidet ſie eine Ausnahme, wenn die-
ſer Fehler des Sklaven beſonders verſteckt war (etwa durch
ein täuſchendes gutes Betragen), und zugleich der Käufer
nicht durch verſäumte Erkundigung Nachläſſigkeit bewie-
ſen hat (g).

D. Die doli actio verjährte ehemals in Einem annus
utilis, und verjährt jetzt in Zwey gewöhnlichen Jahren
(continui). Dieſe ſollen angehen von der Zeit des Be-
trugs, nicht der Kenntniß des Betrogenen (h). Die Worte

(e) L. 19 § 6 de aedil. act.
(21. 1.).
(f) L. 2 C. de aedil. act. (4.
58.). Hier iſt allerdings blos die
Flucht des Sklaven als einzelne
Thatſache, nicht die fehlerhafte Ge-
wohnheit eines fugitivus erwähnt.
Dieſe wird aber offenbar voraus-
geſetzt, da die Regreßklage nicht
als an ſich unbegründet, ſondern
blos wegen der Verjährung, ver-
worfen wird.
(g) L. 55 de aedil. act. (21.
1.). „… non videbitur pote-
statem experiundi habuisse, qui
vitium fugitivi latens ignoravit:
non idcirco tamen dissolutam
ignorationem emtoris excusari
oportebit.” Hier ſind zwey Be-
dingungen aufgeſtellt für die gün-
ſtigere Zeitberechnung: erſtlich daß
die böſe Gewohnheit des Sklaven
nicht aus dem ſichtbaren Beneh-
men deſſelben vermuthet werden
konnte (latens); zweytens daß
auch ſonſt nicht die Unkunde des
Käufers leicht vermeidlich war.
Indeſſen könnte man auch den
zweyten Satz für eine Wiederho-
lung des erſten in anderen Wor-
ten halten, was den Sinn nicht
weſentlich ändern würde. — Der
Widerſpruch dieſer Stelle mit der
in der Note f angeführten iſt wohl
nur auf die im Text angegebene
Weiſe zu beſeitigen. Vgl. auch
Haubold opuscula T. 1 p. 429.
430.
(h) L. 8 C. de dolo (2. 21.),
d. h. L. 1 C. Th. de dolo (2. 15.).
<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <p><pb facs="#f0426" n="414"/><fw place="top" type="header">Beylage <hi rendition="#aq">VIII.</hi></fw><lb/>
rung fängt an von dem abge&#x017F;chlo&#x017F;&#x017F;enen Contract <note place="foot" n="(e)"><hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">L</hi>. 19 § 6 <hi rendition="#i">de aedil. act</hi>.</hi><lb/>
(21. 1.).</note>, nicht<lb/>
von der Bekannt&#x017F;chaft des Käufers mit dem mangelhaften<lb/>
Zu&#x017F;tand der Sache. Die&#x017F;e Regel gilt &#x017F;elb&#x017F;t in dem Fall,<lb/>
worin man &#x017F;ie am leichte&#x017F;ten bezweifeln könnte, wenn der<lb/>
gekaufte Sklave die Gewohnheit hat zu entlaufen (<hi rendition="#aq">fugiti-<lb/>
vus</hi>) <note place="foot" n="(f)"><hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">L</hi>. 2 <hi rendition="#i">C. de aedil. act</hi>.</hi> (4.<lb/>
58.). Hier i&#x017F;t allerdings blos die<lb/>
Flucht des Sklaven als einzelne<lb/>
That&#x017F;ache, nicht die fehlerhafte Ge-<lb/>
wohnheit eines <hi rendition="#aq">fugitivus</hi> erwähnt.<lb/>
Die&#x017F;e wird aber offenbar voraus-<lb/>
ge&#x017F;etzt, da die Regreßklage nicht<lb/>
als an &#x017F;ich unbegründet, &#x017F;ondern<lb/>
blos wegen der Verjährung, ver-<lb/>
worfen wird.</note>; nur dann leidet &#x017F;ie eine Ausnahme, wenn die-<lb/>
&#x017F;er Fehler des Sklaven be&#x017F;onders ver&#x017F;teckt war (etwa durch<lb/>
ein täu&#x017F;chendes gutes Betragen), und zugleich der Käufer<lb/>
nicht durch ver&#x017F;äumte Erkundigung Nachlä&#x017F;&#x017F;igkeit bewie-<lb/>
&#x017F;en hat <note place="foot" n="(g)"><hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">L</hi>. 55 <hi rendition="#i">de aedil. act</hi>. (21.<lb/>
1.). &#x201E;&#x2026; non videbitur pote-<lb/>
statem experiundi habuisse, qui<lb/>
vitium fugitivi <hi rendition="#i">latens</hi> ignoravit:<lb/>
non idcirco tamen <hi rendition="#i">dissolutam<lb/>
ignorationem</hi> emtoris excusari<lb/>
oportebit.&#x201D;</hi> Hier &#x017F;ind zwey Be-<lb/>
dingungen aufge&#x017F;tellt für die gün-<lb/>
&#x017F;tigere Zeitberechnung: er&#x017F;tlich daß<lb/>
die bö&#x017F;e Gewohnheit des Sklaven<lb/>
nicht aus dem &#x017F;ichtbaren Beneh-<lb/>
men de&#x017F;&#x017F;elben vermuthet werden<lb/>
konnte <hi rendition="#aq">(latens);</hi> zweytens daß<lb/>
auch &#x017F;on&#x017F;t nicht die Unkunde des<lb/>
Käufers leicht vermeidlich war.<lb/>
Inde&#x017F;&#x017F;en könnte man auch den<lb/>
zweyten Satz für eine Wiederho-<lb/>
lung des er&#x017F;ten in anderen Wor-<lb/>
ten halten, was den Sinn nicht<lb/>
we&#x017F;entlich ändern würde. &#x2014; Der<lb/>
Wider&#x017F;pruch die&#x017F;er Stelle mit der<lb/>
in der Note <hi rendition="#aq">f</hi> angeführten i&#x017F;t wohl<lb/>
nur auf die im Text angegebene<lb/>
Wei&#x017F;e zu be&#x017F;eitigen. Vgl. auch<lb/><hi rendition="#aq"><hi rendition="#k">Haubold</hi> opuscula T. 1 p.</hi> 429.<lb/>
430.</note>.</p><lb/>
          <p><hi rendition="#aq">D.</hi> Die <hi rendition="#aq">doli actio</hi> verjährte ehemals in Einem <hi rendition="#aq">annus<lb/>
utilis,</hi> und verjährt jetzt in Zwey gewöhnlichen Jahren<lb/><hi rendition="#aq">(continui).</hi> Die&#x017F;e &#x017F;ollen angehen von der Zeit des Be-<lb/>
trugs, nicht der Kenntniß des Betrogenen <note xml:id="seg2pn_71_1" next="#seg2pn_71_2" place="foot" n="(h)"><hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">L</hi>. 8 <hi rendition="#i">C. de dolo</hi></hi> (2. 21.),<lb/>
d. h. <hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">L</hi>. 1 <hi rendition="#i">C. Th. de dolo</hi></hi> (2. 15.).</note>. Die Worte<lb/></p>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[414/0426] Beylage VIII. rung fängt an von dem abgeſchloſſenen Contract (e), nicht von der Bekanntſchaft des Käufers mit dem mangelhaften Zuſtand der Sache. Dieſe Regel gilt ſelbſt in dem Fall, worin man ſie am leichteſten bezweifeln könnte, wenn der gekaufte Sklave die Gewohnheit hat zu entlaufen (fugiti- vus) (f); nur dann leidet ſie eine Ausnahme, wenn die- ſer Fehler des Sklaven beſonders verſteckt war (etwa durch ein täuſchendes gutes Betragen), und zugleich der Käufer nicht durch verſäumte Erkundigung Nachläſſigkeit bewie- ſen hat (g). D. Die doli actio verjährte ehemals in Einem annus utilis, und verjährt jetzt in Zwey gewöhnlichen Jahren (continui). Dieſe ſollen angehen von der Zeit des Be- trugs, nicht der Kenntniß des Betrogenen (h). Die Worte (e) L. 19 § 6 de aedil. act. (21. 1.). (f) L. 2 C. de aedil. act. (4. 58.). Hier iſt allerdings blos die Flucht des Sklaven als einzelne Thatſache, nicht die fehlerhafte Ge- wohnheit eines fugitivus erwähnt. Dieſe wird aber offenbar voraus- geſetzt, da die Regreßklage nicht als an ſich unbegründet, ſondern blos wegen der Verjährung, ver- worfen wird. (g) L. 55 de aedil. act. (21. 1.). „… non videbitur pote- statem experiundi habuisse, qui vitium fugitivi latens ignoravit: non idcirco tamen dissolutam ignorationem emtoris excusari oportebit.” Hier ſind zwey Be- dingungen aufgeſtellt für die gün- ſtigere Zeitberechnung: erſtlich daß die böſe Gewohnheit des Sklaven nicht aus dem ſichtbaren Beneh- men deſſelben vermuthet werden konnte (latens); zweytens daß auch ſonſt nicht die Unkunde des Käufers leicht vermeidlich war. Indeſſen könnte man auch den zweyten Satz für eine Wiederho- lung des erſten in anderen Wor- ten halten, was den Sinn nicht weſentlich ändern würde. — Der Widerſpruch dieſer Stelle mit der in der Note f angeführten iſt wohl nur auf die im Text angegebene Weiſe zu beſeitigen. Vgl. auch Haubold opuscula T. 1 p. 429. 430. (h) L. 8 C. de dolo (2. 21.), d. h. L. 1 C. Th. de dolo (2. 15.).

Suche im Werk

Hilfe

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ?

Language Resource Switchboard?

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system03_1840
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system03_1840/426
Zitationshilfe: Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 3. Berlin, 1840, S. 414. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system03_1840/426>, abgerufen am 25.11.2024.