Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 2. Berlin, 1840.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Buch II. Rechtsverhältnisse. Kap. II. Personen.

unter ihnen theils Ahnlichkeit, theils Verschiedenheit. Sie
sind einander ähnlich in der unfreywilligen Vertretung des
Familienhauptes durch erwerbende Handlungen, woraus
wiederum die fast gänzliche Unfähigkeit folgt, ein eigenes
Vermögen zu haben. Sie sind verschieden dadurch, daß
die Unfähigkeit des Sohnes keinen anderen Grund hatte,
als eben jene nothwendige Vertretung, so daß er daneben
noch fähig war, in einer Römischen Ehe und Verwandt-
schaft zu stehen, Testamentszeuge und Vormund zu seyn,
klagbare Schulden zu haben; anstatt daß der Sklave zu
allen diesen Verhältnissen unfähig war, weil seine Unfä-
higkeit, neben jener nothwendigen Vertretung einer be-
stimmten Person, noch einen zweyten bavon unabhängigen
Grund hatte, nämlich den absoluten Zustand des Sklaven
an sich (l). Es war eine bloße Folge dieser Verschieden-
heit, daß herrenlose Sklaven, und zwar sogar auf man-
cherley Weise, wirklich vorkamen, anstatt daß filiifamilias
ohne einen bestimmten, wirklichen Vater, von welchem sie
abhängig waren, durchaus nicht vorkommen konnten.

(l) Dieser wesentliche Unter-
schied zwischen der Unfähigkeit des
Sohnes und des Sklaven zeigt
sich nirgend so deutlich, als bey
der Adstipulation nach Gajus III.
§ 114. Die Adstipulation hatte
das Eigene, daß darin ausschlie-
ßend auf das Individuum gerech-
net war, daß also der adstipu-
lator, nach der Absicht des Ver-
trags, ein Klagerecht nie einem
Dritten erwerben konnte, sondern
nur entweder sich selbst oder Kei-
nem. Darum heißt es bey dem
servus adstipulator: nihil agit,
bey dem filiusfamilias: agit ali-
quid, aber sein Klagerecht ruht
während der potestas, und wird
erst lebendig nach des Vaters Tod.
Von der daneben erwähnten ca-
pitis deminutio s. u. § 70. i.

Buch II. Rechtsverhältniſſe. Kap. II. Perſonen.

unter ihnen theils Ahnlichkeit, theils Verſchiedenheit. Sie
ſind einander ähnlich in der unfreywilligen Vertretung des
Familienhauptes durch erwerbende Handlungen, woraus
wiederum die faſt gänzliche Unfähigkeit folgt, ein eigenes
Vermögen zu haben. Sie ſind verſchieden dadurch, daß
die Unfähigkeit des Sohnes keinen anderen Grund hatte,
als eben jene nothwendige Vertretung, ſo daß er daneben
noch fähig war, in einer Römiſchen Ehe und Verwandt-
ſchaft zu ſtehen, Teſtamentszeuge und Vormund zu ſeyn,
klagbare Schulden zu haben; anſtatt daß der Sklave zu
allen dieſen Verhältniſſen unfähig war, weil ſeine Unfä-
higkeit, neben jener nothwendigen Vertretung einer be-
ſtimmten Perſon, noch einen zweyten bavon unabhängigen
Grund hatte, nämlich den abſoluten Zuſtand des Sklaven
an ſich (l). Es war eine bloße Folge dieſer Verſchieden-
heit, daß herrenloſe Sklaven, und zwar ſogar auf man-
cherley Weiſe, wirklich vorkamen, anſtatt daß filiifamilias
ohne einen beſtimmten, wirklichen Vater, von welchem ſie
abhängig waren, durchaus nicht vorkommen konnten.

(l) Dieſer weſentliche Unter-
ſchied zwiſchen der Unfähigkeit des
Sohnes und des Sklaven zeigt
ſich nirgend ſo deutlich, als bey
der Adſtipulation nach Gajus III.
§ 114. Die Adſtipulation hatte
das Eigene, daß darin ausſchlie-
ßend auf das Individuum gerech-
net war, daß alſo der adstipu-
lator, nach der Abſicht des Ver-
trags, ein Klagerecht nie einem
Dritten erwerben konnte, ſondern
nur entweder ſich ſelbſt oder Kei-
nem. Darum heißt es bey dem
servus adstipulator: nihil agit,
bey dem filiusfamilias: agit ali-
quid, aber ſein Klagerecht ruht
während der potestas, und wird
erſt lebendig nach des Vaters Tod.
Von der daneben erwähnten ca-
pitis deminutio ſ. u. § 70. i.

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <p><pb facs="#f0070" n="56"/><fw place="top" type="header">Buch <hi rendition="#aq">II.</hi> Rechtsverhältni&#x017F;&#x017F;e. Kap. <hi rendition="#aq">II.</hi> Per&#x017F;onen.</fw><lb/>
unter ihnen theils Ahnlichkeit, theils Ver&#x017F;chiedenheit. Sie<lb/>
&#x017F;ind einander ähnlich in der unfreywilligen Vertretung des<lb/>
Familienhauptes durch erwerbende Handlungen, woraus<lb/>
wiederum die fa&#x017F;t gänzliche Unfähigkeit folgt, ein eigenes<lb/>
Vermögen zu haben. Sie &#x017F;ind ver&#x017F;chieden dadurch, daß<lb/>
die Unfähigkeit des Sohnes keinen anderen Grund hatte,<lb/>
als eben jene nothwendige Vertretung, &#x017F;o daß er daneben<lb/>
noch fähig war, in einer Römi&#x017F;chen Ehe und Verwandt-<lb/>
&#x017F;chaft zu &#x017F;tehen, Te&#x017F;tamentszeuge und Vormund zu &#x017F;eyn,<lb/>
klagbare Schulden zu haben; an&#x017F;tatt daß der Sklave zu<lb/>
allen die&#x017F;en Verhältni&#x017F;&#x017F;en unfähig war, weil &#x017F;eine Unfä-<lb/>
higkeit, neben jener nothwendigen Vertretung einer be-<lb/>
&#x017F;timmten Per&#x017F;on, noch einen zweyten bavon unabhängigen<lb/>
Grund hatte, nämlich den ab&#x017F;oluten Zu&#x017F;tand des Sklaven<lb/>
an &#x017F;ich <note place="foot" n="(l)">Die&#x017F;er we&#x017F;entliche Unter-<lb/>
&#x017F;chied zwi&#x017F;chen der Unfähigkeit des<lb/>
Sohnes und des Sklaven zeigt<lb/>
&#x017F;ich nirgend &#x017F;o deutlich, als bey<lb/>
der Ad&#x017F;tipulation nach <hi rendition="#aq"><hi rendition="#k">Gajus</hi> III.</hi><lb/>
§ 114. Die Ad&#x017F;tipulation hatte<lb/>
das Eigene, daß darin aus&#x017F;chlie-<lb/>
ßend auf das Individuum gerech-<lb/>
net war, daß al&#x017F;o der <hi rendition="#aq">adstipu-<lb/>
lator,</hi> nach der Ab&#x017F;icht des Ver-<lb/>
trags, ein Klagerecht nie einem<lb/>
Dritten erwerben konnte, &#x017F;ondern<lb/>
nur entweder &#x017F;ich &#x017F;elb&#x017F;t oder Kei-<lb/>
nem. Darum heißt es bey dem<lb/><hi rendition="#aq">servus adstipulator: nihil agit,</hi><lb/>
bey dem <hi rendition="#aq">filiusfamilias: agit ali-<lb/>
quid,</hi> aber &#x017F;ein Klagerecht ruht<lb/>
während der <hi rendition="#aq">potestas,</hi> und wird<lb/>
er&#x017F;t lebendig nach des Vaters Tod.<lb/>
Von der daneben erwähnten <hi rendition="#aq">ca-<lb/>
pitis deminutio</hi> &#x017F;. u. § 70. <hi rendition="#aq">i.</hi></note>. Es war eine bloße Folge die&#x017F;er Ver&#x017F;chieden-<lb/>
heit, daß herrenlo&#x017F;e Sklaven, und zwar &#x017F;ogar auf man-<lb/>
cherley Wei&#x017F;e, wirklich vorkamen, an&#x017F;tatt daß <hi rendition="#aq">filiifamilias</hi><lb/>
ohne einen be&#x017F;timmten, wirklichen Vater, von welchem &#x017F;ie<lb/>
abhängig waren, durchaus nicht vorkommen konnten.</p><lb/>
            <milestone rendition="#hr" unit="section"/>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[56/0070] Buch II. Rechtsverhältniſſe. Kap. II. Perſonen. unter ihnen theils Ahnlichkeit, theils Verſchiedenheit. Sie ſind einander ähnlich in der unfreywilligen Vertretung des Familienhauptes durch erwerbende Handlungen, woraus wiederum die faſt gänzliche Unfähigkeit folgt, ein eigenes Vermögen zu haben. Sie ſind verſchieden dadurch, daß die Unfähigkeit des Sohnes keinen anderen Grund hatte, als eben jene nothwendige Vertretung, ſo daß er daneben noch fähig war, in einer Römiſchen Ehe und Verwandt- ſchaft zu ſtehen, Teſtamentszeuge und Vormund zu ſeyn, klagbare Schulden zu haben; anſtatt daß der Sklave zu allen dieſen Verhältniſſen unfähig war, weil ſeine Unfä- higkeit, neben jener nothwendigen Vertretung einer be- ſtimmten Perſon, noch einen zweyten bavon unabhängigen Grund hatte, nämlich den abſoluten Zuſtand des Sklaven an ſich (l). Es war eine bloße Folge dieſer Verſchieden- heit, daß herrenloſe Sklaven, und zwar ſogar auf man- cherley Weiſe, wirklich vorkamen, anſtatt daß filiifamilias ohne einen beſtimmten, wirklichen Vater, von welchem ſie abhängig waren, durchaus nicht vorkommen konnten. (l) Dieſer weſentliche Unter- ſchied zwiſchen der Unfähigkeit des Sohnes und des Sklaven zeigt ſich nirgend ſo deutlich, als bey der Adſtipulation nach Gajus III. § 114. Die Adſtipulation hatte das Eigene, daß darin ausſchlie- ßend auf das Individuum gerech- net war, daß alſo der adstipu- lator, nach der Abſicht des Ver- trags, ein Klagerecht nie einem Dritten erwerben konnte, ſondern nur entweder ſich ſelbſt oder Kei- nem. Darum heißt es bey dem servus adstipulator: nihil agit, bey dem filiusfamilias: agit ali- quid, aber ſein Klagerecht ruht während der potestas, und wird erſt lebendig nach des Vaters Tod. Von der daneben erwähnten ca- pitis deminutio ſ. u. § 70. i.

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
TCF (tokenisiert, serialisiert, lemmatisiert, normalisiert)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system02_1840
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system02_1840/70
Zitationshilfe:	Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 2. Berlin, 1840, S. 56. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system02_1840/70>, abgerufen am 03.05.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.