eine wiederum abweichende, dem Paulus zugeschriebene Stelle. Ich will es versuchen, diese Widersprüche zu er- klären, und zu diesem Zweck zunächst die beiden Überlie- ferungen aus dem Edict zusammenstellen.
L. 1 de his qui not. inf. Infamia notatur .........
Fragm. Vaticana § 320.
A. Qui eam, quae in potestate ejus esset, genero mortuo, cum eum mortuum esse sciret, intra id tempus, quo eluge- re virum moris est, ante- quam virum elugeret, in matrimonium colloca- verit:
A. Et qui eam, quam in po- testate habet, genero mor- tuo, cum eum mortuum esse sciret, in matrimonium colloca- verit:
B. Eamve sciens quis uxorem duxerit, non jussu ejus in cujus potestate est:
B. Eamve sciens uxorem du- xerit;
C. Et qui eum, quem in pote- state haberet, eam, de qua supra comprehensum est, uxorem ducere passus fu- erit.
C. Et qui eum, quem in pote- state haberet, earum quam uxorem ducere passus fu- erit
D. Quae virum, parentem, li- berosve suos, uti mos est, non eluxerit;
genscheinlich. Da nun darin Pa- pinian angeführt und widerlegt wird, so haben wir nur die Wahl zwischen Ulpian und Paulus. Ich halte den letzten für den wahr- scheinlichen Verfasser, weil Ulpian in L. 23 de his qui not. (3. 2.) dieselbe Frage von einer anderen Seite aufzufassen scheint. Doch gebe ich zu, daß bey der Dürf- tigkeit der auf uns gekommenen Excerpte, worin wir alle verbin- dende Zwischensätze vermissen, je- ner Umstand nicht ganz entschei- dend ist.
Infamie.
eine wiederum abweichende, dem Paulus zugeſchriebene Stelle. Ich will es verſuchen, dieſe Widerſprüche zu er- klären, und zu dieſem Zweck zunächſt die beiden Überlie- ferungen aus dem Edict zuſammenſtellen.
L. 1 de his qui not. inf. Infamia notatur .........
Fragm. Vaticana § 320.
A. Qui eam, quae in potestate ejus esset, genero mortuo, cum eum mortuum esse sciret, intra id tempus, quo eluge- re virum moris est, ante- quam virum elugeret, in matrimonium colloca- verit:
A. Et qui eam, quam in po- testate habet, genero mor- tuo, cum eum mortuum esse sciret, in matrimonium colloca- verit:
B. Eamve sciens quis uxorem duxerit, non jussu ejus in cujus potestate est:
B. Eamve sciens uxorem du- xerit;
C. Et qui eum, quem in pote- state haberet, eam, de qua supra comprehensum est, uxorem ducere passus fu- erit.
C. Et qui eum, quem in pote- state haberet, earum quam uxorem ducere passus fu- erit
D. Quae virum, parentem, li- berosve suos, uti mos est, non eluxerit;
genſcheinlich. Da nun darin Pa- pinian angeführt und widerlegt wird, ſo haben wir nur die Wahl zwiſchen Ulpian und Paulus. Ich halte den letzten für den wahr- ſcheinlichen Verfaſſer, weil Ulpian in L. 23 de his qui not. (3. 2.) dieſelbe Frage von einer anderen Seite aufzufaſſen ſcheint. Doch gebe ich zu, daß bey der Dürf- tigkeit der auf uns gekommenen Excerpte, worin wir alle verbin- dende Zwiſchenſätze vermiſſen, je- ner Umſtand nicht ganz entſchei- dend iſt.
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><p><pbfacs="#f0553"n="539"/><fwplace="top"type="header">Infamie.</fw><lb/>
eine wiederum abweichende, dem Paulus zugeſchriebene<lb/>
Stelle. Ich will es verſuchen, dieſe Widerſprüche zu er-<lb/>
klären, und zu dieſem Zweck zunächſt die beiden Überlie-<lb/>
ferungen aus dem Edict zuſammenſtellen.</p><lb/><table><row><cell><hirendition="#aq"><hirendition="#i">L.</hi> 1 <hirendition="#i">de his qui not. inf.</hi><lb/>
Infamia notatur</hi> .........</cell><cell><hirendition="#k"><hirendition="#aq">Fragm. Vaticana</hi></hi> § 320.</cell></row><lb/><row><cell><hirendition="#aq"><hirendition="#i">A.</hi> Qui eam, quae in potestate<lb/>
ejus esset, genero mortuo,<lb/>
cum eum mortuum esse<lb/>
sciret,<lb/>
intra id tempus, quo eluge-<lb/>
re virum moris est, ante-<lb/>
quam virum elugeret,<lb/>
in matrimonium colloca-<lb/>
verit:</hi></cell><cell><hirendition="#aq"><hirendition="#i">A.</hi> Et qui eam, quam in po-<lb/>
testate habet, genero mor-<lb/>
tuo, cum eum mortuum<lb/>
esse sciret,<lb/>
in matrimonium colloca-<lb/>
verit:</hi></cell></row><lb/><row><cell><hirendition="#aq"><hirendition="#i">B.</hi> Eamve sciens quis uxorem<lb/>
duxerit,<lb/>
non jussu ejus in cujus<lb/>
potestate est:</hi></cell><cell><hirendition="#aq"><hirendition="#i">B.</hi> Eamve sciens uxorem du-<lb/>
xerit;</hi></cell></row><lb/><row><cell><hirendition="#aq"><hirendition="#i">C.</hi> Et qui eum, quem in pote-<lb/>
state haberet, eam, de qua<lb/>
supra comprehensum est,<lb/>
uxorem ducere passus fu-<lb/>
erit.</hi></cell><cell><hirendition="#aq"><hirendition="#i">C.</hi> Et qui eum, quem in pote-<lb/>
state haberet, earum quam<lb/>
uxorem ducere passus fu-<lb/>
erit</hi></cell></row><lb/><row><cell/><cell><hirendition="#aq"><hirendition="#i">D.</hi> Quae virum, parentem, li-<lb/>
berosve suos, uti mos est,<lb/>
non eluxerit;</hi></cell></row></table><lb/><p><notexml:id="seg2pn_88_2"prev="#seg2pn_88_1"place="foot"n="(a)">genſcheinlich. Da nun darin Pa-<lb/>
pinian angeführt und widerlegt<lb/>
wird, ſo haben wir nur die Wahl<lb/>
zwiſchen Ulpian und Paulus. Ich<lb/>
halte den letzten für den wahr-<lb/>ſcheinlichen Verfaſſer, weil Ulpian<lb/>
in <hirendition="#aq"><hirendition="#i">L.</hi> 23 <hirendition="#i">de his qui not.</hi></hi> (3. 2.)<lb/>
dieſelbe Frage von einer anderen<lb/>
Seite aufzufaſſen ſcheint. Doch<lb/>
gebe ich zu, daß bey der Dürf-<lb/>
tigkeit der auf uns gekommenen<lb/>
Excerpte, worin wir alle verbin-<lb/>
dende Zwiſchenſätze vermiſſen, je-<lb/>
ner Umſtand nicht ganz entſchei-<lb/>
dend iſt.</note></p><lb/></div></div></div></body></text></TEI>
[539/0553]
Infamie.
eine wiederum abweichende, dem Paulus zugeſchriebene
Stelle. Ich will es verſuchen, dieſe Widerſprüche zu er-
klären, und zu dieſem Zweck zunächſt die beiden Überlie-
ferungen aus dem Edict zuſammenſtellen.
L. 1 de his qui not. inf.
Infamia notatur ......... Fragm. Vaticana § 320.
A. Qui eam, quae in potestate
ejus esset, genero mortuo,
cum eum mortuum esse
sciret,
intra id tempus, quo eluge-
re virum moris est, ante-
quam virum elugeret,
in matrimonium colloca-
verit: A. Et qui eam, quam in po-
testate habet, genero mor-
tuo, cum eum mortuum
esse sciret,
in matrimonium colloca-
verit:
B. Eamve sciens quis uxorem
duxerit,
non jussu ejus in cujus
potestate est: B. Eamve sciens uxorem du-
xerit;
C. Et qui eum, quem in pote-
state haberet, eam, de qua
supra comprehensum est,
uxorem ducere passus fu-
erit. C. Et qui eum, quem in pote-
state haberet, earum quam
uxorem ducere passus fu-
erit
D. Quae virum, parentem, li-
berosve suos, uti mos est,
non eluxerit;
(a)
(a) genſcheinlich. Da nun darin Pa-
pinian angeführt und widerlegt
wird, ſo haben wir nur die Wahl
zwiſchen Ulpian und Paulus. Ich
halte den letzten für den wahr-
ſcheinlichen Verfaſſer, weil Ulpian
in L. 23 de his qui not. (3. 2.)
dieſelbe Frage von einer anderen
Seite aufzufaſſen ſcheint. Doch
gebe ich zu, daß bey der Dürf-
tigkeit der auf uns gekommenen
Excerpte, worin wir alle verbin-
dende Zwiſchenſätze vermiſſen, je-
ner Umſtand nicht ganz entſchei-
dend iſt.
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 2. Berlin, 1840, S. 539. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system02_1840/553>, abgerufen am 15.08.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.