Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 2. Berlin, 1840.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Status und Capitis deminutio.

ventio bewirkt wird. Da nun Cicero in jenem Satz nicht
zwischen abhängigen und unabhängigen Frauen unterschei-
det, so scheint es, beide konnten auf gleiche Weise diese
Fähigkeit zum Testiren erwerben, woraus denn weiter fol-
gen würde (was für unsre Frage wichtig wäre), daß die
in manum conventio bey beiden Arten der Frauen den
Namen einer capitis deminutio geführt hätte. Allein die-
ser scheinbare Beweis verschwindet durch die Vergleichung
mit Gajus I. § 115a, welcher weit genauer als Cicero
von dieser Frage handelt. Er belehrt uns dahin, daß
nicht die coemtio allein hinreichte, um das Testament
möglich zu machen, sondern daß auch noch eine Reman-
cipation und Manumission hinzukommen mußte. In die-
ser mancipii causa nun lag unstreitig, und nach allen
Meynungen, eine capitis deminutio, so daß dadurch die
angeführte Stelle des Cicero für unsre specielle Frage alle
entscheidende Kraft verliert.

Gajus führt zweymal die coemtio als Beyspiel einer
capitis deminutio an (I. § 162 und IV. § 38), aber in
beiden Stellen nur neben anderen Beyspielen, und so un-
bestimmt, daß daraus nicht zu sehen ist, ob er dabey nur
an unabhängige, oder auch an abhängige Frauen denkt.

Auf ähnlich unbestimmte Weise giebt Ulpian XI. § 13
die coemtio als Beyspiel der minima c. d. an. Da Die-
ses indessen auf Veranlassung der Rechtsregel geschieht,
nach welcher die gesetzliche Tutel durch jede c. d. zerstört
wird, unter der Tutel aber nur unabhängige Frauen ste-

Status und Capitis deminutio.

ventio bewirkt wird. Da nun Cicero in jenem Satz nicht
zwiſchen abhängigen und unabhängigen Frauen unterſchei-
det, ſo ſcheint es, beide konnten auf gleiche Weiſe dieſe
Fähigkeit zum Teſtiren erwerben, woraus denn weiter fol-
gen würde (was für unſre Frage wichtig wäre), daß die
in manum conventio bey beiden Arten der Frauen den
Namen einer capitis deminutio geführt hätte. Allein die-
ſer ſcheinbare Beweis verſchwindet durch die Vergleichung
mit Gajus I. § 115a, welcher weit genauer als Cicero
von dieſer Frage handelt. Er belehrt uns dahin, daß
nicht die coëmtio allein hinreichte, um das Teſtament
möglich zu machen, ſondern daß auch noch eine Reman-
cipation und Manumiſſion hinzukommen mußte. In die-
ſer mancipii causa nun lag unſtreitig, und nach allen
Meynungen, eine capitis deminutio, ſo daß dadurch die
angeführte Stelle des Cicero für unſre ſpecielle Frage alle
entſcheidende Kraft verliert.

Gajus führt zweymal die coëmtio als Beyſpiel einer
capitis deminutio an (I. § 162 und IV. § 38), aber in
beiden Stellen nur neben anderen Beyſpielen, und ſo un-
beſtimmt, daß daraus nicht zu ſehen iſt, ob er dabey nur
an unabhängige, oder auch an abhängige Frauen denkt.

Auf ähnlich unbeſtimmte Weiſe giebt Ulpian XI. § 13
die coëmtio als Beyſpiel der minima c. d. an. Da Die-
ſes indeſſen auf Veranlaſſung der Rechtsregel geſchieht,
nach welcher die geſetzliche Tutel durch jede c. d. zerſtört
wird, unter der Tutel aber nur unabhängige Frauen ſte-

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <p><pb facs="#f0515" n="501"/><fw place="top" type="header"><hi rendition="#aq">Status</hi> und <hi rendition="#aq">Capitis deminutio.</hi></fw><lb/><hi rendition="#aq">ventio</hi> bewirkt wird. Da nun Cicero in jenem Satz nicht<lb/>
zwi&#x017F;chen abhängigen und unabhängigen Frauen unter&#x017F;chei-<lb/>
det, &#x017F;o &#x017F;cheint es, beide konnten auf gleiche Wei&#x017F;e die&#x017F;e<lb/>
Fähigkeit zum Te&#x017F;tiren erwerben, woraus denn weiter fol-<lb/>
gen würde (was für un&#x017F;re Frage wichtig wäre), daß die<lb/><hi rendition="#aq">in manum conventio</hi> bey beiden Arten der Frauen den<lb/>
Namen einer <hi rendition="#aq">capitis deminutio</hi> geführt hätte. Allein die-<lb/>
&#x017F;er &#x017F;cheinbare Beweis ver&#x017F;chwindet durch die Vergleichung<lb/>
mit Gajus <hi rendition="#aq">I. § 115a</hi>, welcher weit genauer als Cicero<lb/>
von die&#x017F;er Frage handelt. Er belehrt uns dahin, daß<lb/>
nicht die <hi rendition="#aq">coëmtio</hi> allein hinreichte, um das Te&#x017F;tament<lb/>
möglich zu machen, &#x017F;ondern daß auch noch eine Reman-<lb/>
cipation und Manumi&#x017F;&#x017F;ion hinzukommen mußte. In die-<lb/>
&#x017F;er <hi rendition="#aq">mancipii causa</hi> nun lag un&#x017F;treitig, und nach allen<lb/>
Meynungen, eine <hi rendition="#aq">capitis deminutio</hi>, &#x017F;o daß dadurch die<lb/>
angeführte Stelle des Cicero für un&#x017F;re &#x017F;pecielle Frage alle<lb/>
ent&#x017F;cheidende Kraft verliert.</p><lb/>
            <p>Gajus führt zweymal die <hi rendition="#aq">coëmtio</hi> als Bey&#x017F;piel einer<lb/><hi rendition="#aq">capitis deminutio</hi> an (<hi rendition="#aq">I.</hi> § 162 und <hi rendition="#aq">IV.</hi> § 38), aber in<lb/>
beiden Stellen nur neben anderen Bey&#x017F;pielen, und &#x017F;o un-<lb/>
be&#x017F;timmt, daß daraus nicht zu &#x017F;ehen i&#x017F;t, ob er dabey nur<lb/>
an unabhängige, oder auch an abhängige Frauen denkt.</p><lb/>
            <p>Auf ähnlich unbe&#x017F;timmte Wei&#x017F;e giebt Ulpian <hi rendition="#aq">XI.</hi> § 13<lb/>
die <hi rendition="#aq">coëmtio</hi> als Bey&#x017F;piel der <hi rendition="#aq">minima c. d.</hi> an. Da Die-<lb/>
&#x017F;es inde&#x017F;&#x017F;en auf Veranla&#x017F;&#x017F;ung der Rechtsregel ge&#x017F;chieht,<lb/>
nach welcher die ge&#x017F;etzliche Tutel durch jede <hi rendition="#aq">c. d.</hi> zer&#x017F;tört<lb/>
wird, unter der Tutel aber nur unabhängige Frauen &#x017F;te-<lb/></p>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[501/0515] Status und Capitis deminutio. ventio bewirkt wird. Da nun Cicero in jenem Satz nicht zwiſchen abhängigen und unabhängigen Frauen unterſchei- det, ſo ſcheint es, beide konnten auf gleiche Weiſe dieſe Fähigkeit zum Teſtiren erwerben, woraus denn weiter fol- gen würde (was für unſre Frage wichtig wäre), daß die in manum conventio bey beiden Arten der Frauen den Namen einer capitis deminutio geführt hätte. Allein die- ſer ſcheinbare Beweis verſchwindet durch die Vergleichung mit Gajus I. § 115a, welcher weit genauer als Cicero von dieſer Frage handelt. Er belehrt uns dahin, daß nicht die coëmtio allein hinreichte, um das Teſtament möglich zu machen, ſondern daß auch noch eine Reman- cipation und Manumiſſion hinzukommen mußte. In die- ſer mancipii causa nun lag unſtreitig, und nach allen Meynungen, eine capitis deminutio, ſo daß dadurch die angeführte Stelle des Cicero für unſre ſpecielle Frage alle entſcheidende Kraft verliert. Gajus führt zweymal die coëmtio als Beyſpiel einer capitis deminutio an (I. § 162 und IV. § 38), aber in beiden Stellen nur neben anderen Beyſpielen, und ſo un- beſtimmt, daß daraus nicht zu ſehen iſt, ob er dabey nur an unabhängige, oder auch an abhängige Frauen denkt. Auf ähnlich unbeſtimmte Weiſe giebt Ulpian XI. § 13 die coëmtio als Beyſpiel der minima c. d. an. Da Die- ſes indeſſen auf Veranlaſſung der Rechtsregel geſchieht, nach welcher die geſetzliche Tutel durch jede c. d. zerſtört wird, unter der Tutel aber nur unabhängige Frauen ſte-

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system02_1840
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system02_1840/515
Zitationshilfe:	Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 2. Berlin, 1840, S. 501. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system02_1840/515>, abgerufen am 22.11.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.