Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 1. Berlin, 1840.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

Buch II. Rechtsverhältnisse. Kap. I. Wesen und Arten.
um sie dann auf die eigenen Kinder zu übertragen und in
ihnen weiter fortzusetzen. Diese Ansicht zeigt sich deutlich
in der Repräsentation des Vaters durch die Erwerbun-
gen des Kindes, so wie in der eigenthümlichen Art, wie
der Suus die väterliche Erbschaft erwirbt. Sie zeigt sich
auch in der Vermögensunfähigkeit des Kindes, wobey ohne
Zweifel die Ansicht zum Grunde liegt, daß dem Kinde ei-
genes Vermögen entbehrlich ist, weil des Vaters Vermö-
gen faktisch auch zugleich das seinige ist (h). Daneben ist
es durch diese Unfähigkeit von selbst einleuchtend, warum
es nicht nöthig war, das Vermögen des in väterlicher Ge-
walt stehenden Kindes für die Jahre der Unmündigkeit be-
sonders zu schützen; diese Bemerkung aber ist hier nöthig,
weil in ihr der Ausgangspunkt liegt, aus welchem die
Tutel als ein künstliches Surrogat hervorgeht (§ 55).

Die Verwandtschaft endlich ist das unbestimmteste
unter jenen drey Verhältnissen, schon deshalb weil es in
so verschiedenen Abstufungen erscheint, und sich zuletzt un-
merklich verliert. Ja es wird gewöhnlich nicht als ein
eigenes Familienverhältniß anerkannt, weil man den Cha-
racter eines solchen in gegenseitige Rechtsansprüche zu

(h) Ich sage, es ist faktisch
zugleich das seinige, indem das
Kind bey einem natürlichen Zu-
stand des Familienlebens die Vor-
theile des Vermögens mit genießt.
Daneben besteht sehr wohl die
nur wenig beschränkte rechtliche
Macht des Vaters, dem Kinde
jene Vortheile in der Gegenwart
zu versagen, und für die Zukunft
zu entziehen. Es ist also ein ähn-
liches Verhältniß wie bey der dos,
die juristisch dem Manne gehört,
faktisch der Frau; nur war bey
der dos mehr Veranlassung, die-
ses Verhältniß auszubilden und in
bestimmten Regeln auszusprechen.

Buch II. Rechtsverhältniſſe. Kap. I. Weſen und Arten.
um ſie dann auf die eigenen Kinder zu übertragen und in
ihnen weiter fortzuſetzen. Dieſe Anſicht zeigt ſich deutlich
in der Repräſentation des Vaters durch die Erwerbun-
gen des Kindes, ſo wie in der eigenthümlichen Art, wie
der Suus die väterliche Erbſchaft erwirbt. Sie zeigt ſich
auch in der Vermögensunfähigkeit des Kindes, wobey ohne
Zweifel die Anſicht zum Grunde liegt, daß dem Kinde ei-
genes Vermögen entbehrlich iſt, weil des Vaters Vermö-
gen faktiſch auch zugleich das ſeinige iſt (h). Daneben iſt
es durch dieſe Unfähigkeit von ſelbſt einleuchtend, warum
es nicht nöthig war, das Vermögen des in väterlicher Ge-
walt ſtehenden Kindes für die Jahre der Unmündigkeit be-
ſonders zu ſchützen; dieſe Bemerkung aber iſt hier nöthig,
weil in ihr der Ausgangspunkt liegt, aus welchem die
Tutel als ein künſtliches Surrogat hervorgeht (§ 55).

Die Verwandtſchaft endlich iſt das unbeſtimmteſte
unter jenen drey Verhältniſſen, ſchon deshalb weil es in
ſo verſchiedenen Abſtufungen erſcheint, und ſich zuletzt un-
merklich verliert. Ja es wird gewöhnlich nicht als ein
eigenes Familienverhältniß anerkannt, weil man den Cha-
racter eines ſolchen in gegenſeitige Rechtsanſprüche zu

(h) Ich ſage, es iſt faktiſch
zugleich das ſeinige, indem das
Kind bey einem natürlichen Zu-
ſtand des Familienlebens die Vor-
theile des Vermögens mit genießt.
Daneben beſteht ſehr wohl die
nur wenig beſchränkte rechtliche
Macht des Vaters, dem Kinde
jene Vortheile in der Gegenwart
zu verſagen, und für die Zukunft
zu entziehen. Es iſt alſo ein ähn-
liches Verhältniß wie bey der dos,
die juriſtiſch dem Manne gehört,
faktiſch der Frau; nur war bey
der dos mehr Veranlaſſung, die-
ſes Verhältniß auszubilden und in
beſtimmten Regeln auszuſprechen.
<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <p><pb facs="#f0410" n="354"/><fw place="top" type="header">Buch <hi rendition="#aq">II.</hi> Rechtsverhältni&#x017F;&#x017F;e. Kap. <hi rendition="#aq">I.</hi> We&#x017F;en und Arten.</fw><lb/>
um &#x017F;ie dann auf die eigenen Kinder zu übertragen und in<lb/>
ihnen weiter fortzu&#x017F;etzen. Die&#x017F;e An&#x017F;icht zeigt &#x017F;ich deutlich<lb/>
in der Reprä&#x017F;entation des Vaters durch die Erwerbun-<lb/>
gen des Kindes, &#x017F;o wie in der eigenthümlichen Art, wie<lb/>
der <hi rendition="#aq">Suus</hi> die väterliche Erb&#x017F;chaft erwirbt. Sie zeigt &#x017F;ich<lb/>
auch in der Vermögensunfähigkeit des Kindes, wobey ohne<lb/>
Zweifel die An&#x017F;icht zum Grunde liegt, daß dem Kinde ei-<lb/>
genes Vermögen entbehrlich i&#x017F;t, weil des Vaters Vermö-<lb/>
gen fakti&#x017F;ch auch zugleich das &#x017F;einige i&#x017F;t <note place="foot" n="(h)">Ich &#x017F;age, es i&#x017F;t <hi rendition="#g">fakti&#x017F;ch</hi><lb/>
zugleich das &#x017F;einige, indem das<lb/>
Kind bey einem natürlichen Zu-<lb/>
&#x017F;tand des Familienlebens die Vor-<lb/>
theile des Vermögens mit genießt.<lb/>
Daneben be&#x017F;teht &#x017F;ehr wohl die<lb/>
nur wenig be&#x017F;chränkte rechtliche<lb/>
Macht des Vaters, dem Kinde<lb/>
jene Vortheile in der Gegenwart<lb/>
zu ver&#x017F;agen, und für die Zukunft<lb/>
zu entziehen. Es i&#x017F;t al&#x017F;o ein ähn-<lb/>
liches Verhältniß wie bey der <hi rendition="#aq">dos,</hi><lb/>
die juri&#x017F;ti&#x017F;ch dem Manne gehört,<lb/>
fakti&#x017F;ch der Frau; nur war bey<lb/>
der <hi rendition="#aq">dos</hi> mehr Veranla&#x017F;&#x017F;ung, die-<lb/>
&#x017F;es Verhältniß auszubilden und in<lb/>
be&#x017F;timmten Regeln auszu&#x017F;prechen.</note>. Daneben i&#x017F;t<lb/>
es durch die&#x017F;e Unfähigkeit von &#x017F;elb&#x017F;t einleuchtend, warum<lb/>
es nicht nöthig war, das Vermögen des in väterlicher Ge-<lb/>
walt &#x017F;tehenden Kindes für die Jahre der Unmündigkeit be-<lb/>
&#x017F;onders zu &#x017F;chützen; die&#x017F;e Bemerkung aber i&#x017F;t hier nöthig,<lb/>
weil in ihr der Ausgangspunkt liegt, aus welchem die<lb/>
Tutel als ein kün&#x017F;tliches Surrogat hervorgeht (§ 55).</p><lb/>
            <p>Die <hi rendition="#g">Verwandt&#x017F;chaft</hi> endlich i&#x017F;t das unbe&#x017F;timmte&#x017F;te<lb/>
unter jenen drey Verhältni&#x017F;&#x017F;en, &#x017F;chon deshalb weil es in<lb/>
&#x017F;o ver&#x017F;chiedenen Ab&#x017F;tufungen er&#x017F;cheint, und &#x017F;ich zuletzt un-<lb/>
merklich verliert. Ja es wird gewöhnlich nicht als ein<lb/>
eigenes Familienverhältniß anerkannt, weil man den Cha-<lb/>
racter eines &#x017F;olchen in gegen&#x017F;eitige Rechtsan&#x017F;prüche zu<lb/></p>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[354/0410] Buch II. Rechtsverhältniſſe. Kap. I. Weſen und Arten. um ſie dann auf die eigenen Kinder zu übertragen und in ihnen weiter fortzuſetzen. Dieſe Anſicht zeigt ſich deutlich in der Repräſentation des Vaters durch die Erwerbun- gen des Kindes, ſo wie in der eigenthümlichen Art, wie der Suus die väterliche Erbſchaft erwirbt. Sie zeigt ſich auch in der Vermögensunfähigkeit des Kindes, wobey ohne Zweifel die Anſicht zum Grunde liegt, daß dem Kinde ei- genes Vermögen entbehrlich iſt, weil des Vaters Vermö- gen faktiſch auch zugleich das ſeinige iſt (h). Daneben iſt es durch dieſe Unfähigkeit von ſelbſt einleuchtend, warum es nicht nöthig war, das Vermögen des in väterlicher Ge- walt ſtehenden Kindes für die Jahre der Unmündigkeit be- ſonders zu ſchützen; dieſe Bemerkung aber iſt hier nöthig, weil in ihr der Ausgangspunkt liegt, aus welchem die Tutel als ein künſtliches Surrogat hervorgeht (§ 55). Die Verwandtſchaft endlich iſt das unbeſtimmteſte unter jenen drey Verhältniſſen, ſchon deshalb weil es in ſo verſchiedenen Abſtufungen erſcheint, und ſich zuletzt un- merklich verliert. Ja es wird gewöhnlich nicht als ein eigenes Familienverhältniß anerkannt, weil man den Cha- racter eines ſolchen in gegenſeitige Rechtsanſprüche zu (h) Ich ſage, es iſt faktiſch zugleich das ſeinige, indem das Kind bey einem natürlichen Zu- ſtand des Familienlebens die Vor- theile des Vermögens mit genießt. Daneben beſteht ſehr wohl die nur wenig beſchränkte rechtliche Macht des Vaters, dem Kinde jene Vortheile in der Gegenwart zu verſagen, und für die Zukunft zu entziehen. Es iſt alſo ein ähn- liches Verhältniß wie bey der dos, die juriſtiſch dem Manne gehört, faktiſch der Frau; nur war bey der dos mehr Veranlaſſung, die- ſes Verhältniß auszubilden und in beſtimmten Regeln auszuſprechen.

Suche im Werk

Hilfe

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ?

Language Resource Switchboard?

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system01_1840
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system01_1840/410
Zitationshilfe: Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 1. Berlin, 1840, S. 354. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system01_1840/410>, abgerufen am 17.09.2024.