Sachs, Julius: Geschichte der Botanik. München, 1875.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Die künstlichen Systeme und die Nomenclatur

beachtet. Linne ist vielmehr vorwiegend das letzte Glied der
Entwicklungsreihe, welche sich in den eben genannten Männern
darstellt; der ganze Gesichtskreis Linne's, der ganze Inhalt
seiner Gedanken sind dieselben, die Grundirrthümer jener Zeit
theilt Linne ebenfalls, ja er hat ganz wesentlich dazu beigetra-
gen, diese letzteren bis in das 19. Jahrhundert hinein fortzu-
pflanzen. Mit der Behauptung, daß Linne nicht den Anfang
einer neuen Entwicklungsperiode, sondern den Abschluß einer
älteren darstellt, ist aber keineswegs gesagt, daß seine Wirksamkeit
für die spätere Zeit verloren gewesen sei. Linne verhält sich
zu den Systematikern der hier geschilderten Periode eben so, wie
sich Caspar Bauhin zu den Botanikern des 16. Jahrhunderts
verhält; wie dieser alles Brauchbare seiner Vorgänger außer
Caesalpin zusammentrug und aus ihm wiederum die Botaniker
der zweiten Periode schöpften, obwohl sie von ganz anderen Ge-
sichtspuncten ausgingen; ebenso hat Linne Alles, was die
Systematiker des 17. Jahrhunderts auf Grund Caesalpin'scher
Ideen geleistet, in sich aufgenommen, es zu einem Ganzen ver-
schmolzen, zu einem Lehrgebäude vereinigt, ohne im Grunde
etwas wesentlich Neues hinzuzubringen; in ihm gipfelte Alles,
was von Caesalpin bis auf Tournefort an systematischer
Botanik sich entwickelt hatte und die Resultate, die er in sehr
eigenthümlicher Form aber mit wahrer Meisterschaft zusammen-
faßte, blieben für die spätere Entwicklung der Botanik eben so
wenig unfruchtbar, wie der Inhalt von Caspar Bauhin's
Werken für die Nachfolger des Caesalpin.

Wer die Werke von Caesalpin, Jungius, Morison,
Ray, Rivinus, Tournefort mit Linne's Fundamenten
der Botanik (1736), seinen Classres plantarum (1738), und
seiner Philosophia botanica (1751) sorgfältig vergleicht, muß
sich auf das Bestimmteste überzeugen, daß der ideelle Inhalt der
Linne'schen Theorien bereits in jenen Werken zerstreut enthalten
ist; wer ferner die Geschichte der Sexualtheorie seit Rudolph
Jacob Camerarius (1694) verfolgt hat, muß zugeben, daß
Linne dieser Theorie nicht das geringste Neue hinzugefügt, daß

Die künſtlichen Syſteme und die Nomenclatur

beachtet. Linné iſt vielmehr vorwiegend das letzte Glied der
Entwicklungsreihe, welche ſich in den eben genannten Männern
darſtellt; der ganze Geſichtskreis Linné's, der ganze Inhalt
ſeiner Gedanken ſind dieſelben, die Grundirrthümer jener Zeit
theilt Linné ebenfalls, ja er hat ganz weſentlich dazu beigetra-
gen, dieſe letzteren bis in das 19. Jahrhundert hinein fortzu-
pflanzen. Mit der Behauptung, daß Linné nicht den Anfang
einer neuen Entwicklungsperiode, ſondern den Abſchluß einer
älteren darſtellt, iſt aber keineswegs geſagt, daß ſeine Wirkſamkeit
für die ſpätere Zeit verloren geweſen ſei. Linné verhält ſich
zu den Syſtematikern der hier geſchilderten Periode eben ſo, wie
ſich Caspar Bauhin zu den Botanikern des 16. Jahrhunderts
verhält; wie dieſer alles Brauchbare ſeiner Vorgänger außer
Caeſalpin zuſammentrug und aus ihm wiederum die Botaniker
der zweiten Periode ſchöpften, obwohl ſie von ganz anderen Ge-
ſichtspuncten ausgingen; ebenſo hat Linné Alles, was die
Syſtematiker des 17. Jahrhunderts auf Grund Caeſalpin'ſcher
Ideen geleiſtet, in ſich aufgenommen, es zu einem Ganzen ver-
ſchmolzen, zu einem Lehrgebäude vereinigt, ohne im Grunde
etwas weſentlich Neues hinzuzubringen; in ihm gipfelte Alles,
was von Caeſalpin bis auf Tournefort an ſyſtematiſcher
Botanik ſich entwickelt hatte und die Reſultate, die er in ſehr
eigenthümlicher Form aber mit wahrer Meiſterſchaft zuſammen-
faßte, blieben für die ſpätere Entwicklung der Botanik eben ſo
wenig unfruchtbar, wie der Inhalt von Caspar Bauhin's
Werken für die Nachfolger des Caeſalpin.

Wer die Werke von Caeſalpin, Jungius, Moriſon,
Ray, Rivinus, Tournefort mit Linné's Fundamenten
der Botanik (1736), ſeinen Classres plantarum (1738), und
ſeiner Philosophia botanica (1751) ſorgfältig vergleicht, muß
ſich auf das Beſtimmteſte überzeugen, daß der ideelle Inhalt der
Linné'ſchen Theorien bereits in jenen Werken zerſtreut enthalten
iſt; wer ferner die Geſchichte der Sexualtheorie ſeit Rudolph
Jacob Camerarius (1694) verfolgt hat, muß zugeben, daß
Linné dieſer Theorie nicht das geringſte Neue hinzugefügt, daß

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <p><pb facs="#f0098" n="86"/><fw place="top" type="header">Die kün&#x017F;tlichen Sy&#x017F;teme und die Nomenclatur</fw><lb/>
beachtet. <hi rendition="#g">Linn<hi rendition="#aq">é</hi></hi> i&#x017F;t vielmehr vorwiegend das letzte Glied der<lb/>
Entwicklungsreihe, welche &#x017F;ich in den eben genannten Männern<lb/>
dar&#x017F;tellt; der ganze Ge&#x017F;ichtskreis <hi rendition="#g">Linn<hi rendition="#aq">é</hi></hi>'s, der ganze Inhalt<lb/>
&#x017F;einer Gedanken &#x017F;ind die&#x017F;elben, die Grundirrthümer jener Zeit<lb/>
theilt <hi rendition="#g">Linn<hi rendition="#aq">é</hi></hi> ebenfalls, ja er hat ganz we&#x017F;entlich dazu beigetra-<lb/>
gen, die&#x017F;e letzteren bis in das 19. Jahrhundert hinein fortzu-<lb/>
pflanzen. Mit der Behauptung, daß <hi rendition="#g">Linn<hi rendition="#aq">é</hi></hi> nicht den Anfang<lb/>
einer neuen Entwicklungsperiode, &#x017F;ondern den Ab&#x017F;chluß einer<lb/>
älteren dar&#x017F;tellt, i&#x017F;t aber keineswegs ge&#x017F;agt, daß &#x017F;eine Wirk&#x017F;amkeit<lb/>
für die &#x017F;pätere Zeit verloren gewe&#x017F;en &#x017F;ei. <hi rendition="#g">Linn<hi rendition="#aq">é</hi></hi> verhält &#x017F;ich<lb/>
zu den Sy&#x017F;tematikern der hier ge&#x017F;childerten Periode eben &#x017F;o, wie<lb/>
&#x017F;ich <hi rendition="#g">Caspar Bauhin</hi> zu den Botanikern des 16. Jahrhunderts<lb/>
verhält; wie die&#x017F;er alles Brauchbare &#x017F;einer Vorgänger außer<lb/><hi rendition="#g">Cae&#x017F;alpin</hi> zu&#x017F;ammentrug und aus ihm wiederum die Botaniker<lb/>
der zweiten Periode &#x017F;chöpften, obwohl &#x017F;ie von ganz anderen Ge-<lb/>
&#x017F;ichtspuncten ausgingen; eben&#x017F;o hat <hi rendition="#g">Linn<hi rendition="#aq">é</hi></hi> Alles, was die<lb/>
Sy&#x017F;tematiker des 17. Jahrhunderts auf Grund <hi rendition="#g">Cae&#x017F;alpin</hi>'&#x017F;cher<lb/>
Ideen gelei&#x017F;tet, in &#x017F;ich aufgenommen, es zu einem Ganzen ver-<lb/>
&#x017F;chmolzen, zu einem Lehrgebäude vereinigt, ohne im Grunde<lb/>
etwas we&#x017F;entlich Neues hinzuzubringen; in ihm gipfelte Alles,<lb/>
was von <hi rendition="#g">Cae&#x017F;alpin</hi> bis auf <hi rendition="#g">Tournefort</hi> an &#x017F;y&#x017F;temati&#x017F;cher<lb/>
Botanik &#x017F;ich entwickelt hatte und die Re&#x017F;ultate, die er in &#x017F;ehr<lb/>
eigenthümlicher Form aber mit wahrer Mei&#x017F;ter&#x017F;chaft zu&#x017F;ammen-<lb/>
faßte, blieben für die &#x017F;pätere Entwicklung der Botanik eben &#x017F;o<lb/>
wenig unfruchtbar, wie der Inhalt von <hi rendition="#g">Caspar Bauhin</hi>'s<lb/>
Werken für die Nachfolger des <hi rendition="#g">Cae&#x017F;alpin</hi>.</p><lb/>
          <p>Wer die Werke von <hi rendition="#g">Cae&#x017F;alpin</hi>, <hi rendition="#g">Jungius</hi>, <hi rendition="#g">Mori&#x017F;on</hi>,<lb/><hi rendition="#g">Ray</hi>, <hi rendition="#g">Rivinus</hi>, <hi rendition="#g">Tournefort</hi> mit <hi rendition="#g">Linn<hi rendition="#aq">é</hi></hi>'s Fundamenten<lb/>
der Botanik (1736), &#x017F;einen <hi rendition="#aq">Classres plantarum</hi> (1738), und<lb/>
&#x017F;einer <hi rendition="#aq">Philosophia botanica</hi> (1751) &#x017F;orgfältig vergleicht, muß<lb/>
&#x017F;ich auf das Be&#x017F;timmte&#x017F;te überzeugen, daß der ideelle Inhalt der<lb/><hi rendition="#g">Linn<hi rendition="#aq">é</hi></hi>'&#x017F;chen Theorien bereits in jenen Werken zer&#x017F;treut enthalten<lb/>
i&#x017F;t; wer ferner die Ge&#x017F;chichte der Sexualtheorie &#x017F;eit <hi rendition="#g">Rudolph<lb/>
Jacob Camerarius</hi> (1694) verfolgt hat, muß zugeben, daß<lb/><hi rendition="#g">Linn<hi rendition="#aq">é</hi></hi> die&#x017F;er Theorie nicht das gering&#x017F;te Neue hinzugefügt, daß<lb/></p>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[86/0098] Die künſtlichen Syſteme und die Nomenclatur beachtet. Linné iſt vielmehr vorwiegend das letzte Glied der Entwicklungsreihe, welche ſich in den eben genannten Männern darſtellt; der ganze Geſichtskreis Linné's, der ganze Inhalt ſeiner Gedanken ſind dieſelben, die Grundirrthümer jener Zeit theilt Linné ebenfalls, ja er hat ganz weſentlich dazu beigetra- gen, dieſe letzteren bis in das 19. Jahrhundert hinein fortzu- pflanzen. Mit der Behauptung, daß Linné nicht den Anfang einer neuen Entwicklungsperiode, ſondern den Abſchluß einer älteren darſtellt, iſt aber keineswegs geſagt, daß ſeine Wirkſamkeit für die ſpätere Zeit verloren geweſen ſei. Linné verhält ſich zu den Syſtematikern der hier geſchilderten Periode eben ſo, wie ſich Caspar Bauhin zu den Botanikern des 16. Jahrhunderts verhält; wie dieſer alles Brauchbare ſeiner Vorgänger außer Caeſalpin zuſammentrug und aus ihm wiederum die Botaniker der zweiten Periode ſchöpften, obwohl ſie von ganz anderen Ge- ſichtspuncten ausgingen; ebenſo hat Linné Alles, was die Syſtematiker des 17. Jahrhunderts auf Grund Caeſalpin'ſcher Ideen geleiſtet, in ſich aufgenommen, es zu einem Ganzen ver- ſchmolzen, zu einem Lehrgebäude vereinigt, ohne im Grunde etwas weſentlich Neues hinzuzubringen; in ihm gipfelte Alles, was von Caeſalpin bis auf Tournefort an ſyſtematiſcher Botanik ſich entwickelt hatte und die Reſultate, die er in ſehr eigenthümlicher Form aber mit wahrer Meiſterſchaft zuſammen- faßte, blieben für die ſpätere Entwicklung der Botanik eben ſo wenig unfruchtbar, wie der Inhalt von Caspar Bauhin's Werken für die Nachfolger des Caeſalpin. Wer die Werke von Caeſalpin, Jungius, Moriſon, Ray, Rivinus, Tournefort mit Linné's Fundamenten der Botanik (1736), ſeinen Classres plantarum (1738), und ſeiner Philosophia botanica (1751) ſorgfältig vergleicht, muß ſich auf das Beſtimmteſte überzeugen, daß der ideelle Inhalt der Linné'ſchen Theorien bereits in jenen Werken zerſtreut enthalten iſt; wer ferner die Geſchichte der Sexualtheorie ſeit Rudolph Jacob Camerarius (1694) verfolgt hat, muß zugeben, daß Linné dieſer Theorie nicht das geringſte Neue hinzugefügt, daß

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
TCF (tokenisiert, serialisiert, lemmatisiert, normalisiert)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/sachs_botanik_1875
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/sachs_botanik_1875/98
Zitationshilfe:	Sachs, Julius: Geschichte der Botanik. München, 1875, S. 86. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/sachs_botanik_1875/98>, abgerufen am 12.05.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.