Sachs, Julius: Geschichte der Botanik. München, 1875.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Metamorphosenlehre und der Spiraltheorie.

durch Opposition gegen die Theorie erst in das rechte Licht.
Bei ihren Grundfehlern bleibt die Schimper'sche Theorie schon
deßhalb eine der beachtenswerthesten Erscheinungen in der Ge-
schichte der Morphologie, weil sie überhaupt eine consequent
durchgeführte Theorie ist. Wir möchten dieselbe in unserer
Literatur ebensowenig entbehren, als etwa die heutige Astronomie
in ihrer Geschichte die alte Theorie der Epicyklen beseitigt
wünschen kann. Beide Theorien hatten das Verdienst, die zu
ihrer Zeit bekannten Thatsachen unter einander zu verbinden.

Der Grundfehler der Blattstellungstheorie liegt viel tiefer,
als es auf den ersten Anblick scheint. Es ist auch hier die
idealistische Auffassung der Natur, die von dem Causalnexus
Nichts wissen will, weil sie die organischen Formen für immer
wiederkehrende Nachbildungen ewiger Ideen nimmt und diesem
platonischen Gedankenkreise entsprechend, die Abstractionen des
Verstandes mit dem objektiven Wesen der Dinge verwechselt.
Diese Verwechslung aber zeigt sich in der Lehre Schimper's
darin, daß er die willkürlichen, wenn auch von seinem Standpunkt
aus höchst zweckmäßigen geometrischen Constructionen, die er
auf die Pflanze überträgt, für wesentliche Eigenschaften der
Pflanzen selbst hält, daß er die vom Verstande bewirkte Ver-
knüpfung der Blätter durch eine Spirallinie für eine in der
Natur der Pflanze liegende Tendenz nimmt. Schimper über-
sah bei seinen Constructionen, daß, weil ein Kreis durch Um-
drehung eines Radius um einen seiner Endpunkte construirt
werden kann, daraus noch nicht folgt, daß kreisförmige Flächen
in der Natur auf diese Weise wirklich entstanden sein müssen,
mit andern Worten, er übersah, daß die geometrische Betrachtung
räumlicher Anordnungen, so nützlich sie sonst sein mag, keine
Auskunft über die Ursachen ihrer Entstehung giebt. Für
Schimper's Standpunkt war das aber eigentlich kein Ueber-
sehen, denn wirkende Ursachen im Sinne der ächten Naturwissen-
schaft, würde er bei der Erklärung der Pflanzenform wohl kaum
zugelassen haben. Wie weit Schimper davon entfernt war,
die Pflanzenformen für etwas in der Zeit Gewordenes, nach

Metamorphoſenlehre und der Spiraltheorie.

durch Oppoſition gegen die Theorie erſt in das rechte Licht.
Bei ihren Grundfehlern bleibt die Schimper'ſche Theorie ſchon
deßhalb eine der beachtenswertheſten Erſcheinungen in der Ge-
ſchichte der Morphologie, weil ſie überhaupt eine conſequent
durchgeführte Theorie iſt. Wir möchten dieſelbe in unſerer
Literatur ebenſowenig entbehren, als etwa die heutige Aſtronomie
in ihrer Geſchichte die alte Theorie der Epicyklen beſeitigt
wünſchen kann. Beide Theorien hatten das Verdienſt, die zu
ihrer Zeit bekannten Thatſachen unter einander zu verbinden.

Der Grundfehler der Blattſtellungstheorie liegt viel tiefer,
als es auf den erſten Anblick ſcheint. Es iſt auch hier die
idealiſtiſche Auffaſſung der Natur, die von dem Cauſalnexus
Nichts wiſſen will, weil ſie die organiſchen Formen für immer
wiederkehrende Nachbildungen ewiger Ideen nimmt und dieſem
platoniſchen Gedankenkreiſe entſprechend, die Abſtractionen des
Verſtandes mit dem objektiven Weſen der Dinge verwechſelt.
Dieſe Verwechslung aber zeigt ſich in der Lehre Schimper's
darin, daß er die willkürlichen, wenn auch von ſeinem Standpunkt
aus höchſt zweckmäßigen geometriſchen Conſtructionen, die er
auf die Pflanze überträgt, für weſentliche Eigenſchaften der
Pflanzen ſelbſt hält, daß er die vom Verſtande bewirkte Ver-
knüpfung der Blätter durch eine Spirallinie für eine in der
Natur der Pflanze liegende Tendenz nimmt. Schimper über-
ſah bei ſeinen Conſtructionen, daß, weil ein Kreis durch Um-
drehung eines Radius um einen ſeiner Endpunkte conſtruirt
werden kann, daraus noch nicht folgt, daß kreisförmige Flächen
in der Natur auf dieſe Weiſe wirklich entſtanden ſein müſſen,
mit andern Worten, er überſah, daß die geometriſche Betrachtung
räumlicher Anordnungen, ſo nützlich ſie ſonſt ſein mag, keine
Auskunft über die Urſachen ihrer Entſtehung giebt. Für
Schimper's Standpunkt war das aber eigentlich kein Ueber-
ſehen, denn wirkende Urſachen im Sinne der ächten Naturwiſſen-
ſchaft, würde er bei der Erklärung der Pflanzenform wohl kaum
zugelaſſen haben. Wie weit Schimper davon entfernt war,
die Pflanzenformen für etwas in der Zeit Gewordenes, nach

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <p><pb facs="#f0193" n="181"/><fw place="top" type="header">Metamorpho&#x017F;enlehre und der Spiraltheorie.</fw><lb/>
durch Oppo&#x017F;ition gegen die Theorie er&#x017F;t in das rechte Licht.<lb/>
Bei ihren Grundfehlern bleibt die <hi rendition="#g">Schimper</hi>'&#x017F;che Theorie &#x017F;chon<lb/>
deßhalb eine der beachtenswerthe&#x017F;ten Er&#x017F;cheinungen in der Ge-<lb/>
&#x017F;chichte der Morphologie, weil &#x017F;ie überhaupt eine con&#x017F;equent<lb/>
durchgeführte Theorie i&#x017F;t. Wir möchten die&#x017F;elbe in un&#x017F;erer<lb/>
Literatur eben&#x017F;owenig entbehren, als etwa die heutige A&#x017F;tronomie<lb/>
in ihrer Ge&#x017F;chichte die alte Theorie der Epicyklen be&#x017F;eitigt<lb/>
wün&#x017F;chen kann. Beide Theorien hatten das Verdien&#x017F;t, die zu<lb/>
ihrer Zeit bekannten That&#x017F;achen unter einander zu verbinden.</p><lb/>
          <p>Der Grundfehler der Blatt&#x017F;tellungstheorie liegt viel tiefer,<lb/>
als es auf den er&#x017F;ten Anblick &#x017F;cheint. Es i&#x017F;t auch hier die<lb/>
ideali&#x017F;ti&#x017F;che Auffa&#x017F;&#x017F;ung der Natur, die von dem Cau&#x017F;alnexus<lb/>
Nichts wi&#x017F;&#x017F;en will, weil &#x017F;ie die organi&#x017F;chen Formen für immer<lb/>
wiederkehrende Nachbildungen ewiger Ideen nimmt und die&#x017F;em<lb/>
platoni&#x017F;chen Gedankenkrei&#x017F;e ent&#x017F;prechend, die Ab&#x017F;tractionen des<lb/>
Ver&#x017F;tandes mit dem objektiven We&#x017F;en der Dinge verwech&#x017F;elt.<lb/>
Die&#x017F;e Verwechslung aber zeigt &#x017F;ich in der Lehre <hi rendition="#g">Schimper</hi>'s<lb/>
darin, daß er die willkürlichen, wenn auch von &#x017F;einem Standpunkt<lb/>
aus höch&#x017F;t zweckmäßigen geometri&#x017F;chen Con&#x017F;tructionen, die er<lb/>
auf die Pflanze überträgt, für we&#x017F;entliche Eigen&#x017F;chaften der<lb/>
Pflanzen &#x017F;elb&#x017F;t hält, daß er die vom Ver&#x017F;tande bewirkte Ver-<lb/>
knüpfung der Blätter durch eine Spirallinie für eine in der<lb/>
Natur der Pflanze liegende Tendenz nimmt. <hi rendition="#g">Schimper</hi> über-<lb/>
&#x017F;ah bei &#x017F;einen Con&#x017F;tructionen, daß, weil ein Kreis durch Um-<lb/>
drehung eines Radius um einen &#x017F;einer Endpunkte con&#x017F;truirt<lb/>
werden kann, daraus noch nicht folgt, daß kreisförmige Flächen<lb/>
in der Natur auf die&#x017F;e Wei&#x017F;e wirklich ent&#x017F;tanden &#x017F;ein mü&#x017F;&#x017F;en,<lb/>
mit andern Worten, er über&#x017F;ah, daß die geometri&#x017F;che Betrachtung<lb/>
räumlicher Anordnungen, &#x017F;o nützlich &#x017F;ie &#x017F;on&#x017F;t &#x017F;ein mag, keine<lb/>
Auskunft über die Ur&#x017F;achen ihrer Ent&#x017F;tehung giebt. Für<lb/><hi rendition="#g">Schimper</hi>'s Standpunkt war das aber eigentlich kein Ueber-<lb/>
&#x017F;ehen, denn wirkende Ur&#x017F;achen im Sinne der ächten Naturwi&#x017F;&#x017F;en-<lb/>
&#x017F;chaft, würde er bei der Erklärung der Pflanzenform wohl kaum<lb/>
zugela&#x017F;&#x017F;en haben. Wie weit <hi rendition="#g">Schimper</hi> davon entfernt war,<lb/>
die Pflanzenformen für etwas in der Zeit Gewordenes, nach<lb/></p>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[181/0193] Metamorphoſenlehre und der Spiraltheorie. durch Oppoſition gegen die Theorie erſt in das rechte Licht. Bei ihren Grundfehlern bleibt die Schimper'ſche Theorie ſchon deßhalb eine der beachtenswertheſten Erſcheinungen in der Ge- ſchichte der Morphologie, weil ſie überhaupt eine conſequent durchgeführte Theorie iſt. Wir möchten dieſelbe in unſerer Literatur ebenſowenig entbehren, als etwa die heutige Aſtronomie in ihrer Geſchichte die alte Theorie der Epicyklen beſeitigt wünſchen kann. Beide Theorien hatten das Verdienſt, die zu ihrer Zeit bekannten Thatſachen unter einander zu verbinden. Der Grundfehler der Blattſtellungstheorie liegt viel tiefer, als es auf den erſten Anblick ſcheint. Es iſt auch hier die idealiſtiſche Auffaſſung der Natur, die von dem Cauſalnexus Nichts wiſſen will, weil ſie die organiſchen Formen für immer wiederkehrende Nachbildungen ewiger Ideen nimmt und dieſem platoniſchen Gedankenkreiſe entſprechend, die Abſtractionen des Verſtandes mit dem objektiven Weſen der Dinge verwechſelt. Dieſe Verwechslung aber zeigt ſich in der Lehre Schimper's darin, daß er die willkürlichen, wenn auch von ſeinem Standpunkt aus höchſt zweckmäßigen geometriſchen Conſtructionen, die er auf die Pflanze überträgt, für weſentliche Eigenſchaften der Pflanzen ſelbſt hält, daß er die vom Verſtande bewirkte Ver- knüpfung der Blätter durch eine Spirallinie für eine in der Natur der Pflanze liegende Tendenz nimmt. Schimper über- ſah bei ſeinen Conſtructionen, daß, weil ein Kreis durch Um- drehung eines Radius um einen ſeiner Endpunkte conſtruirt werden kann, daraus noch nicht folgt, daß kreisförmige Flächen in der Natur auf dieſe Weiſe wirklich entſtanden ſein müſſen, mit andern Worten, er überſah, daß die geometriſche Betrachtung räumlicher Anordnungen, ſo nützlich ſie ſonſt ſein mag, keine Auskunft über die Urſachen ihrer Entſtehung giebt. Für Schimper's Standpunkt war das aber eigentlich kein Ueber- ſehen, denn wirkende Urſachen im Sinne der ächten Naturwiſſen- ſchaft, würde er bei der Erklärung der Pflanzenform wohl kaum zugelaſſen haben. Wie weit Schimper davon entfernt war, die Pflanzenformen für etwas in der Zeit Gewordenes, nach

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
TCF (tokenisiert, serialisiert, lemmatisiert, normalisiert)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/sachs_botanik_1875
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/sachs_botanik_1875/193
Zitationshilfe:	Sachs, Julius: Geschichte der Botanik. München, 1875, S. 181. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/sachs_botanik_1875/193>, abgerufen am 06.05.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.