Sachs, Julius: Geschichte der Botanik. München, 1875.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Bearbeitung des natürlichen Systems unter dem

Es muß hier noch einmal darauf hingewiesen werden, daß
es Linne war, der zuerst erkannte, daß auf dem von Caesal-
pin und seinen Nachfolgern betretenen Wege ein System als
Ausdruck der natürlichen Verwandtschaften nicht gewonnen werden
könne. Wer Linne's Schriften seit dem Erscheinen seiner
Classes plantarum 1738 aufmerksam studirte, dem mußte der
Unterschied zwischen jenem Wege und dem von Linne empfohlenen
um so deutlicher werden, als dieser selbst ein künstliches System
nach a priori festgesetzten Eintheilungsgründen wie seine Vor-
gänger aufstellte und für den praktischen Gebrauch bei der
Pflanzenbeschreibung überall benutzte; während er gleichzeitig
schon in dem genannten Werk sein Fragment eines natürlichen
Systems mittheilte und zugleich in der Vorrede dazu die Eigen-
thümlichkeiten des natürlichen Systems dem künstlichen gegenüber
schlagend hervorhob. Das Erste und Letzte, heißt es in den
Vorbemerkungen zu seinem Fragment, was in der systematischen
Botanik gefordert wird, ist die natürliche Methode, welche aller-
dings von den weniger gelehrten Botanikern gering, von den
einsichtigeren dagegen immer hochgestellt worden ist, die aber
freilich bis jetzt noch nicht entdeckt wurde. Wenn man aus allen
(bis 1738) vorhandenen Systemen die natürlichen Ordnungen
sammle, so erhalte man nur eine geringe Zahl wirklich verwand-
ter Pflanzen, obgleich so viele Systeme als natürliche proklamirt
worden seien. Lange habe auch er an der Auffindung der
natürlichen Methode gearbeitet, auch manches Neue darin gefun-
den, sie ganz durchzuführen sei ihm jedoch nicht gelungen, fort-
setzen aber werde er sie sein ganzes Leben lang. Ganz besonders
treffend ist seine Bemerkung: ein Schlüssel (d. h. a priori
bestimmte Eintheilungsgründe) könne für die natürliche Methode
nicht gegeben werden, bevor nicht alle Pflanzen bereits in Ord-
nungen gebracht seien. Hier gelte keine Regel a priori, weder
der eine noch der andere Theil der Fructification, sondern allein
die einfache Symmetrie (simplex symmetria) aller Theile,
welche oft durch besondere Merkmale angedeutet werde. Denen,
welche es versuchen wollen, einen Schlüssel zu dem natürlichen

Bearbeitung des natürlichen Syſtems unter dem

Es muß hier noch einmal darauf hingewieſen werden, daß
es Linné war, der zuerſt erkannte, daß auf dem von Caeſal-
pin und ſeinen Nachfolgern betretenen Wege ein Syſtem als
Ausdruck der natürlichen Verwandtſchaften nicht gewonnen werden
könne. Wer Linné's Schriften ſeit dem Erſcheinen ſeiner
Classes plantarum 1738 aufmerkſam ſtudirte, dem mußte der
Unterſchied zwiſchen jenem Wege und dem von Linné empfohlenen
um ſo deutlicher werden, als dieſer ſelbſt ein künſtliches Syſtem
nach a priori feſtgeſetzten Eintheilungsgründen wie ſeine Vor-
gänger aufſtellte und für den praktiſchen Gebrauch bei der
Pflanzenbeſchreibung überall benutzte; während er gleichzeitig
ſchon in dem genannten Werk ſein Fragment eines natürlichen
Syſtems mittheilte und zugleich in der Vorrede dazu die Eigen-
thümlichkeiten des natürlichen Syſtems dem künſtlichen gegenüber
ſchlagend hervorhob. Das Erſte und Letzte, heißt es in den
Vorbemerkungen zu ſeinem Fragment, was in der ſyſtematiſchen
Botanik gefordert wird, iſt die natürliche Methode, welche aller-
dings von den weniger gelehrten Botanikern gering, von den
einſichtigeren dagegen immer hochgeſtellt worden iſt, die aber
freilich bis jetzt noch nicht entdeckt wurde. Wenn man aus allen
(bis 1738) vorhandenen Syſtemen die natürlichen Ordnungen
ſammle, ſo erhalte man nur eine geringe Zahl wirklich verwand-
ter Pflanzen, obgleich ſo viele Syſteme als natürliche proklamirt
worden ſeien. Lange habe auch er an der Auffindung der
natürlichen Methode gearbeitet, auch manches Neue darin gefun-
den, ſie ganz durchzuführen ſei ihm jedoch nicht gelungen, fort-
ſetzen aber werde er ſie ſein ganzes Leben lang. Ganz beſonders
treffend iſt ſeine Bemerkung: ein Schlüſſel (d. h. a priori
beſtimmte Eintheilungsgründe) könne für die natürliche Methode
nicht gegeben werden, bevor nicht alle Pflanzen bereits in Ord-
nungen gebracht ſeien. Hier gelte keine Regel a priori, weder
der eine noch der andere Theil der Fructification, ſondern allein
die einfache Symmetrie (simplex symmetria) aller Theile,
welche oft durch beſondere Merkmale angedeutet werde. Denen,
welche es verſuchen wollen, einen Schlüſſel zu dem natürlichen

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <pb facs="#f0134" n="122"/>
          <fw place="top" type="header">Bearbeitung des natürlichen Sy&#x017F;tems unter dem</fw><lb/>
          <p>Es muß hier noch einmal darauf hingewie&#x017F;en werden, daß<lb/>
es <hi rendition="#g">Linn<hi rendition="#aq">é</hi></hi> war, der zuer&#x017F;t erkannte, daß auf dem von <hi rendition="#g">Cae&#x017F;al</hi>-<lb/><hi rendition="#g">pin</hi> und &#x017F;einen Nachfolgern betretenen Wege ein Sy&#x017F;tem als<lb/>
Ausdruck der natürlichen Verwandt&#x017F;chaften nicht gewonnen werden<lb/>
könne. Wer <hi rendition="#g">Linn<hi rendition="#aq">é</hi></hi>'s Schriften &#x017F;eit dem Er&#x017F;cheinen &#x017F;einer<lb/><hi rendition="#aq">Classes plantarum</hi> 1738 aufmerk&#x017F;am &#x017F;tudirte, dem mußte der<lb/>
Unter&#x017F;chied zwi&#x017F;chen jenem Wege und dem von <hi rendition="#g">Linn<hi rendition="#aq">é</hi></hi> empfohlenen<lb/>
um &#x017F;o deutlicher werden, als die&#x017F;er &#x017F;elb&#x017F;t ein kün&#x017F;tliches Sy&#x017F;tem<lb/>
nach <hi rendition="#aq">a priori</hi> fe&#x017F;tge&#x017F;etzten Eintheilungsgründen wie &#x017F;eine Vor-<lb/>
gänger auf&#x017F;tellte und für den prakti&#x017F;chen Gebrauch bei der<lb/>
Pflanzenbe&#x017F;chreibung überall benutzte; während er gleichzeitig<lb/>
&#x017F;chon in dem genannten Werk &#x017F;ein Fragment eines natürlichen<lb/>
Sy&#x017F;tems mittheilte und zugleich in der Vorrede dazu die Eigen-<lb/>
thümlichkeiten des natürlichen Sy&#x017F;tems dem kün&#x017F;tlichen gegenüber<lb/>
&#x017F;chlagend hervorhob. Das Er&#x017F;te und Letzte, heißt es in den<lb/>
Vorbemerkungen zu &#x017F;einem Fragment, was in der &#x017F;y&#x017F;temati&#x017F;chen<lb/>
Botanik gefordert wird, i&#x017F;t die natürliche Methode, welche aller-<lb/>
dings von den weniger gelehrten Botanikern gering, von den<lb/>
ein&#x017F;ichtigeren dagegen immer hochge&#x017F;tellt worden i&#x017F;t, die aber<lb/>
freilich bis jetzt noch nicht entdeckt wurde. Wenn man aus allen<lb/>
(bis 1738) vorhandenen Sy&#x017F;temen die natürlichen Ordnungen<lb/>
&#x017F;ammle, &#x017F;o erhalte man nur eine geringe Zahl wirklich verwand-<lb/>
ter Pflanzen, obgleich &#x017F;o viele Sy&#x017F;teme als natürliche proklamirt<lb/>
worden &#x017F;eien. Lange habe auch er an der Auffindung der<lb/>
natürlichen Methode gearbeitet, auch manches Neue darin gefun-<lb/>
den, &#x017F;ie ganz durchzuführen &#x017F;ei ihm jedoch nicht gelungen, fort-<lb/>
&#x017F;etzen aber werde er &#x017F;ie &#x017F;ein ganzes Leben lang. Ganz be&#x017F;onders<lb/>
treffend i&#x017F;t &#x017F;eine Bemerkung: ein Schlü&#x017F;&#x017F;el (d. h. <hi rendition="#aq">a priori</hi><lb/>
be&#x017F;timmte Eintheilungsgründe) könne für die natürliche Methode<lb/>
nicht gegeben werden, bevor nicht alle Pflanzen bereits in Ord-<lb/>
nungen gebracht &#x017F;eien. Hier gelte keine Regel <hi rendition="#aq">a priori</hi>, weder<lb/>
der eine noch der andere Theil der Fructification, &#x017F;ondern allein<lb/>
die einfache Symmetrie (<hi rendition="#aq">simplex symmetria</hi>) aller Theile,<lb/>
welche oft durch be&#x017F;ondere Merkmale angedeutet werde. Denen,<lb/>
welche es ver&#x017F;uchen wollen, einen Schlü&#x017F;&#x017F;el zu dem natürlichen<lb/></p>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[122/0134] Bearbeitung des natürlichen Syſtems unter dem Es muß hier noch einmal darauf hingewieſen werden, daß es Linné war, der zuerſt erkannte, daß auf dem von Caeſal- pin und ſeinen Nachfolgern betretenen Wege ein Syſtem als Ausdruck der natürlichen Verwandtſchaften nicht gewonnen werden könne. Wer Linné's Schriften ſeit dem Erſcheinen ſeiner Classes plantarum 1738 aufmerkſam ſtudirte, dem mußte der Unterſchied zwiſchen jenem Wege und dem von Linné empfohlenen um ſo deutlicher werden, als dieſer ſelbſt ein künſtliches Syſtem nach a priori feſtgeſetzten Eintheilungsgründen wie ſeine Vor- gänger aufſtellte und für den praktiſchen Gebrauch bei der Pflanzenbeſchreibung überall benutzte; während er gleichzeitig ſchon in dem genannten Werk ſein Fragment eines natürlichen Syſtems mittheilte und zugleich in der Vorrede dazu die Eigen- thümlichkeiten des natürlichen Syſtems dem künſtlichen gegenüber ſchlagend hervorhob. Das Erſte und Letzte, heißt es in den Vorbemerkungen zu ſeinem Fragment, was in der ſyſtematiſchen Botanik gefordert wird, iſt die natürliche Methode, welche aller- dings von den weniger gelehrten Botanikern gering, von den einſichtigeren dagegen immer hochgeſtellt worden iſt, die aber freilich bis jetzt noch nicht entdeckt wurde. Wenn man aus allen (bis 1738) vorhandenen Syſtemen die natürlichen Ordnungen ſammle, ſo erhalte man nur eine geringe Zahl wirklich verwand- ter Pflanzen, obgleich ſo viele Syſteme als natürliche proklamirt worden ſeien. Lange habe auch er an der Auffindung der natürlichen Methode gearbeitet, auch manches Neue darin gefun- den, ſie ganz durchzuführen ſei ihm jedoch nicht gelungen, fort- ſetzen aber werde er ſie ſein ganzes Leben lang. Ganz beſonders treffend iſt ſeine Bemerkung: ein Schlüſſel (d. h. a priori beſtimmte Eintheilungsgründe) könne für die natürliche Methode nicht gegeben werden, bevor nicht alle Pflanzen bereits in Ord- nungen gebracht ſeien. Hier gelte keine Regel a priori, weder der eine noch der andere Theil der Fructification, ſondern allein die einfache Symmetrie (simplex symmetria) aller Theile, welche oft durch beſondere Merkmale angedeutet werde. Denen, welche es verſuchen wollen, einen Schlüſſel zu dem natürlichen

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/sachs_botanik_1875
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/sachs_botanik_1875/134
Zitationshilfe:	Sachs, Julius: Geschichte der Botanik. München, 1875, S. 122. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/sachs_botanik_1875/134>, abgerufen am 22.11.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.