Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Rosenkranz, Karl: Ästhetik des Häßlichen. Königsberg, 1853.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

im Sinn des gemeinen Verbrechers schuldig ist. Es sind
hier drei Fälle möglich. Erstlich kann das Verbrechen nicht
als Verbrechen begangen werden; es ist eine Schuld, aber
eine, indem sie begangen wurde, nicht als Verbrechen voll¬
brachte. Zweitens kann das Verbrechen mit dem vollkom¬
mensten Bewußtsein über seine Bosheit begangen werden.
Drittens kann die Schuld in der Unschuld bestehen, die von
der Brutalität aufgeopfert wird. Für den ersten Fall ist
der Sophokleische Oedipus, für den zweiten Shakespeare's
Richard III., für den dritten Lessings Emilie Galotti
das bekannteste Beispiel. Wir sind hiermit bei dem Tra¬
gischen angelangt, dessen Wesen einer besondern Ausein¬
andersetzung nicht bedarf. Das Verbrechen im erstern Fall
wird ästhetisch möglich, weil es, obwohl ein Werk der Frei¬
heit des Einzelnen, doch nicht eigentlich That ist. Vollbracht
wird es eigentlich von der Nothwendigkeit des pragmati¬
schen Causalnerus und eben hiermit wird dem Verbrechen die
persönliche Häßlichkeit genommen. Im zweiten Fall wird
das Verbrechen durch das gerade Gegentheil ästhetisch mög¬
lich, nämlich durch die vollkommenste selbstbewußte Freiheit.
Der Böse kann uns natürlich durch den Inhalt seines Thuns
nur Abscheu erwecken; durch die Form seines Handelns aber
schauen wir die Freiheit von ihrer formalen Seite, nämlich
der Selbstbestimmung, auf dem Gipfel ihrer Virtuosität an.
Daß ein solcher Bösewicht in dem gesammten Complex der
Umstände auch durch sein für ihn ungerechtes Handeln doch
zugleich in anderer Beziehung ein Organ der göttlichen Ge¬
rechtigkeit werden kann, würde ihn ästhetisch noch nicht er¬
träglicher machen. Aber seine außerordentliche Intelligenz
und die riesige Stärke seines Willens bringen einen dämo¬
nischen Eindruck hervor, denn die Virtuosität der subjectiven

im Sinn des gemeinen Verbrechers ſchuldig iſt. Es ſind
hier drei Fälle möglich. Erſtlich kann das Verbrechen nicht
als Verbrechen begangen werden; es iſt eine Schuld, aber
eine, indem ſie begangen wurde, nicht als Verbrechen voll¬
brachte. Zweitens kann das Verbrechen mit dem vollkom¬
menſten Bewußtſein über ſeine Bosheit begangen werden.
Drittens kann die Schuld in der Unſchuld beſtehen, die von
der Brutalität aufgeopfert wird. Für den erſten Fall iſt
der Sophokleiſche Oedipus, für den zweiten Shakeſpeare's
Richard III., für den dritten Leſſings Emilie Galotti
das bekannteſte Beiſpiel. Wir ſind hiermit bei dem Tra¬
giſchen angelangt, deſſen Weſen einer beſondern Ausein¬
anderſetzung nicht bedarf. Das Verbrechen im erſtern Fall
wird äſthetiſch möglich, weil es, obwohl ein Werk der Frei¬
heit des Einzelnen, doch nicht eigentlich That iſt. Vollbracht
wird es eigentlich von der Nothwendigkeit des pragmati¬
ſchen Cauſalnerus und eben hiermit wird dem Verbrechen die
perſönliche Häßlichkeit genommen. Im zweiten Fall wird
das Verbrechen durch das gerade Gegentheil äſthetiſch mög¬
lich, nämlich durch die vollkommenſte ſelbſtbewußte Freiheit.
Der Böſe kann uns natürlich durch den Inhalt ſeines Thuns
nur Abſcheu erwecken; durch die Form ſeines Handelns aber
ſchauen wir die Freiheit von ihrer formalen Seite, nämlich
der Selbſtbeſtimmung, auf dem Gipfel ihrer Virtuoſität an.
Daß ein ſolcher Böſewicht in dem geſammten Complex der
Umſtände auch durch ſein für ihn ungerechtes Handeln doch
zugleich in anderer Beziehung ein Organ der göttlichen Ge¬
rechtigkeit werden kann, würde ihn äſthetiſch noch nicht er¬
träglicher machen. Aber ſeine außerordentliche Intelligenz
und die rieſige Stärke ſeines Willens bringen einen dämo¬
niſchen Eindruck hervor, denn die Virtuoſität der ſubjectiven

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <div n="4">
              <div n="5">
                <div n="6">
                  <p><pb facs="#f0352" n="330"/>
im Sinn des gemeinen Verbrechers &#x017F;chuldig i&#x017F;t. Es &#x017F;ind<lb/>
hier drei Fälle möglich. Er&#x017F;tlich kann das Verbrechen nicht<lb/>
als Verbrechen begangen werden; es i&#x017F;t eine Schuld, aber<lb/>
eine, indem &#x017F;ie begangen wurde, nicht als Verbrechen voll¬<lb/>
brachte. Zweitens kann das Verbrechen mit dem vollkom¬<lb/>
men&#x017F;ten Bewußt&#x017F;ein über &#x017F;eine Bosheit begangen werden.<lb/>
Drittens kann die Schuld in der Un&#x017F;chuld be&#x017F;tehen, die von<lb/>
der Brutalität aufgeopfert wird. Für den er&#x017F;ten Fall i&#x017F;t<lb/>
der Sophoklei&#x017F;che <hi rendition="#g">Oedipus</hi>, für den zweiten Shake&#x017F;peare's<lb/><hi rendition="#g">Richard</hi> <hi rendition="#aq">III</hi>., für den dritten Le&#x017F;&#x017F;ings <hi rendition="#g">Emilie Galotti</hi><lb/>
das bekannte&#x017F;te Bei&#x017F;piel. Wir &#x017F;ind hiermit bei dem <hi rendition="#g">Tra¬<lb/>
gi&#x017F;chen</hi> angelangt, de&#x017F;&#x017F;en We&#x017F;en einer be&#x017F;ondern Ausein¬<lb/>
ander&#x017F;etzung nicht bedarf. Das Verbrechen im er&#x017F;tern Fall<lb/>
wird ä&#x017F;theti&#x017F;ch möglich, weil es, obwohl ein <hi rendition="#g">Werk</hi> der Frei¬<lb/>
heit des Einzelnen, doch nicht eigentlich <hi rendition="#g">That</hi> i&#x017F;t. Vollbracht<lb/>
wird es eigentlich von der Nothwendigkeit des pragmati¬<lb/>
&#x017F;chen Cau&#x017F;alnerus und eben hiermit wird dem Verbrechen die<lb/>
per&#x017F;önliche Häßlichkeit genommen. Im zweiten Fall wird<lb/>
das Verbrechen durch das gerade Gegentheil ä&#x017F;theti&#x017F;ch mög¬<lb/>
lich, nämlich durch die vollkommen&#x017F;te &#x017F;elb&#x017F;tbewußte Freiheit.<lb/>
Der Bö&#x017F;e kann uns natürlich durch den Inhalt &#x017F;eines Thuns<lb/>
nur Ab&#x017F;cheu erwecken; durch die Form &#x017F;eines Handelns aber<lb/>
&#x017F;chauen wir die Freiheit von ihrer formalen Seite, nämlich<lb/>
der Selb&#x017F;tbe&#x017F;timmung, auf dem Gipfel ihrer Virtuo&#x017F;ität an.<lb/>
Daß ein &#x017F;olcher Bö&#x017F;ewicht in dem ge&#x017F;ammten Complex der<lb/>
Um&#x017F;tände auch durch &#x017F;ein für ihn ungerechtes Handeln doch<lb/>
zugleich in anderer Beziehung ein Organ der göttlichen Ge¬<lb/>
rechtigkeit werden kann, würde ihn ä&#x017F;theti&#x017F;ch noch nicht er¬<lb/>
träglicher machen. Aber &#x017F;eine außerordentliche Intelligenz<lb/>
und die rie&#x017F;ige Stärke &#x017F;eines Willens bringen einen dämo¬<lb/>
ni&#x017F;chen Eindruck hervor, denn die Virtuo&#x017F;ität der &#x017F;ubjectiven<lb/></p>
                </div>
              </div>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[330/0352] im Sinn des gemeinen Verbrechers ſchuldig iſt. Es ſind hier drei Fälle möglich. Erſtlich kann das Verbrechen nicht als Verbrechen begangen werden; es iſt eine Schuld, aber eine, indem ſie begangen wurde, nicht als Verbrechen voll¬ brachte. Zweitens kann das Verbrechen mit dem vollkom¬ menſten Bewußtſein über ſeine Bosheit begangen werden. Drittens kann die Schuld in der Unſchuld beſtehen, die von der Brutalität aufgeopfert wird. Für den erſten Fall iſt der Sophokleiſche Oedipus, für den zweiten Shakeſpeare's Richard III., für den dritten Leſſings Emilie Galotti das bekannteſte Beiſpiel. Wir ſind hiermit bei dem Tra¬ giſchen angelangt, deſſen Weſen einer beſondern Ausein¬ anderſetzung nicht bedarf. Das Verbrechen im erſtern Fall wird äſthetiſch möglich, weil es, obwohl ein Werk der Frei¬ heit des Einzelnen, doch nicht eigentlich That iſt. Vollbracht wird es eigentlich von der Nothwendigkeit des pragmati¬ ſchen Cauſalnerus und eben hiermit wird dem Verbrechen die perſönliche Häßlichkeit genommen. Im zweiten Fall wird das Verbrechen durch das gerade Gegentheil äſthetiſch mög¬ lich, nämlich durch die vollkommenſte ſelbſtbewußte Freiheit. Der Böſe kann uns natürlich durch den Inhalt ſeines Thuns nur Abſcheu erwecken; durch die Form ſeines Handelns aber ſchauen wir die Freiheit von ihrer formalen Seite, nämlich der Selbſtbeſtimmung, auf dem Gipfel ihrer Virtuoſität an. Daß ein ſolcher Böſewicht in dem geſammten Complex der Umſtände auch durch ſein für ihn ungerechtes Handeln doch zugleich in anderer Beziehung ein Organ der göttlichen Ge¬ rechtigkeit werden kann, würde ihn äſthetiſch noch nicht er¬ träglicher machen. Aber ſeine außerordentliche Intelligenz und die rieſige Stärke ſeines Willens bringen einen dämo¬ niſchen Eindruck hervor, denn die Virtuoſität der ſubjectiven

Suche im Werk

Hilfe

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ?

Language Resource Switchboard?

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde von OCR-Software automatisch erfasst und anschließend gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien von Muttersprachlern nachkontrolliert. Es wurde gemäß dem DTA-Basisformat in XML/TEI P5 kodiert.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/rosenkranz_aesthetik_1853
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/rosenkranz_aesthetik_1853/352
Zitationshilfe: Rosenkranz, Karl: Ästhetik des Häßlichen. Königsberg, 1853, S. 330. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/rosenkranz_aesthetik_1853/352>, abgerufen am 22.11.2024.