Reichspost. Nr. 133, Wien, 14.06.1898.

[Spaltenumbruch]

Preis 4 kr.

---

Redaction, Adminiſtration,
Expedition und Druckerei:
VIII., Strozzigaſſe 41.

---

Stadterpedition I., Wollzeile 15.
Zeitungsbureau Weis.

---

Unfrankirte Briefe werden nicht an-
genommen; Mannſkripte werden
nicht zurückgeſtellt. Unverſchloſſene
Reclamationen ſind portofrei.

---

Inſerate
werden im Ankündigungs-
Bureau VIII., Strozzigaſſe
41, ſowie in allen Annoncenbureaux
des In- und Auslandes angenommen.

---

Abonnements werden ange-
nommen außer in den Expeditionen
bei J. [H]eindl. I., Stephansplatz 7.

---

Erſcheint täglich, 6 Uhr Nach-
mittags, mit Ausnahme der Sonn-
und Feiertage

[Spaltenumbruch]

Reichspoſt.

Unabhäugiges Tagblatt für das chriſtliche Volk Oeſterreich-Ungarns.

[Spaltenumbruch]

Preis 4 kr.

---

Geſugspreiſe:
Für Wien mit Zuſtellung ins Haus
ganzjährig ...... 16 fl.
vierteljährig ...... 4 fl.
monatlich .... 1 fl. 35 kr.

Einzelne Nummern 4 kr., per Peſt
5 kr.

Bei Abholung in unſerer Adminiſtra-
tion ganzj. 13 fl., monatlich 1 fl. 10 kr

Für: Oeſterreich-Ungarn:
ganzjährig ...... 18 fl.
vierteljährig .... 4 fl. 60 kr.
monatlich .... 1 fl. 55 kr.

Für Deutſchland:
vierteljährig .... 5 fl. 50 kr.
oder 9 Mark.

Länder des Weltpoſtvereines:
viertelj. 6 fl. 50 kr. oder 11 Mark.

---

Telephon 1828.

---

V. Jahrgang. Wien, Dienſtag, den 14. Juni 1898. Nr. 133.

---

[Spaltenumbruch]

Nicht Handel, ſondern Recht.

Das, was die Verhandlungen des Siebener-
comite’s der beiderſeitigen Quotendeputationen auf-
weiſen, iſt eigentlich nichts Ueberraſchendes, wenn
man erwägt, daß die Regiſſeure, pardon Referenten,
Beer und Falk heißen, genauer geſagt, unver-
fälſchte Unartenloſe ſind. An ſich eine charakteri-
ſtiſche Thatſache, daß das katholiſche Oeſterreich
ebenſo wie das apoſtoliſche Ungarn ſich keine
anderen Referenten aufzutreiben wußten, als je
einen Juden, wird ſie gewiſſermaßen damit richtig
illuſtrirt, daß bei den mündlichen Verhandlungen
ſofort das — Handeln begann.

Die öſterreichiſche Quotendeputation hat im
Vorjahre die Bevölkerungsziffer als
Grundlage der Quote aufgeſtellt, eine Grundlage,
die, wenn man ſchon von der einzig gerechten
Grundlage der Parität im Zahlen, wie im
Beanſpruchen abging, noch als billig angeſehen
werden kann. Das Verhältniß 58:42, wie es
ſich aus dieſer Grundlage ergab, hätte zwar noch
immer eine mit der Rechte-Parität nicht im Ein-
klange ſtehende Mehrbelaſtung Oeſterreichs ergeben,
aber dieſe Grundlage hätte für die Zukunft als
bleibende Grundlage weiteren Quotenſtreit ver-
mieden und wäre ſo die Ausſicht geboten worden,
der Berechtigung des Werthes von der Monarchie
auf Kündigung den Boden zu entziehen. Wie aber
nun die Berichte aus den beiden Subcomités be-
ſagen, hat das öſterreichiſche den Vorſchlag des unga-
riſchen, von jener Grundlage abzugehen und auf der
Baſis einer ſtatiſtiſchen Steuerzuſammenſtellung
der öſterreichiſchen Regierung zu verhandeln, abge-
lehnt. Statt der Vertheidigung des Rechtes hat das
öſterreichiſche Subcomité ſich auf „’s Handeln“
verlegt, ſtatt der 42% findet man anf einmal
36·4% für Ungarn genug. Das löbliche Sub-
[Spaltenumbruch] comité, das übrigens nur das Herrenhaus vertritt,
von dem nur $\nicefrac{2}{7}$ dem Abgeordnetenhauſe ange-
hören, wird ſich aber täuſchen, wenn es glaubt,
daß ſein „Handeln“ die Zuſtimmung der öſter-
reichiſchen Völker finden könnte. Und doch müſſen
ſchließlich dieſe den Ausgleich ratificiren, der
heute vertagte Reichsrath wird einmal
wieder zuſammentreten, wenn nicht dieſer ſo ein
anderer und keine öſterreichiſche Volksvertretung
wird je zu finden ſein, die das Recht Oeſterreichs
zum dritten Male an Ungarn preisgibt.

---

Der Reichsrath vertagt.

Die Würfel ſind gefallen. Der Betrieb des
§ 14 dürfte nunmehr fabriksmäßig erfolgen. Der
Sprachenſtreit iſt jetzt wohl aus den Hallen
des Parlamentes verbannt, aber auch ſeine Bei-
legung durch den Sprachenausſchuß vertagt. Auch
die Beantwortung der Grazer Interpellation ent-
fällt. Der Miniſterpräſident Graf Thun hat
an die Präſidien der beiden Häuſer des Reichsrathes
eine vom geſtrigen Tage datirte Zuſchrift
gerichtet, mittelſt welcher im Grunde Allerhöchſten
Auftrages die Vertagung des Reichsrathes
ausgeſprochen wird. Man erwartet, daß der Reichs-
rath in der Mitte des Monates September
wieder einberufen werden wird.

---

Englands Iſolirung.

Die am 10. Juni vom Staatsſecretär Chamber-
lain im engliſchen Unterhauſe gehaltene Rede iſt von
bemerkenswerther, allgemein-politiſcher Bedeutung. Wir
haben das Weſentliche derſelben bereits im Sonntags-
blatte mitgetheilt. England weiß ſich in ſeiner aus-
wärtigen Politik iſolirt. Es hat keine Freunde, keine
Bundesgenoſſen. Es hat ſolche auch nicht geſucht, da
[Spaltenumbruch] es ſich für ſich ſelbſt und allein ſtark genug fühlte.
Auch jetzt noch glaubte Chamberlain im Unterhauſe
dem Stolze der Engländer das Zugeſtändniß machen
zu ſollen: „Ich glaube, wir ſind die mächtigſte Nation
der Welt“, freilich vergaß er nicht hinzuzuſetzen:
„nichts deſtoweniger ſind wir nicht allmächtig.“ Trotz
dieſes großen Machtbewußtſeins fühlt aber jetzt England
ſeine internationale Iſolirung ſehr unangenehm; den
drei mächtige Gegner auf einmal kreuzen Englands Intereſſen
in Oſtaſien, in China: Deutſchland, Rußland und
Frankreich, und Chamberlain conſtatirte lediglich als
nackte, brutale Thatſache: „Daß die Engländer, wo-
fern England ſeine alte Politik der Iſolirung fortführt,
keine unſinnigen Forderungen an die Regierung ſtellen
dürfen, ohne Willens zu ſein, die Folgen auf ſich zu
nehmen.“ Was ſchlägt nun Chamberlain vor, um Eng-
land aus dieſer Iſolirung zu befreien? Er faßte am
Schluſſe ſeine Ausführungen in dem Satze zuſammen:
er rathe ebenſo wenig zu Allianzen, als er ſie zurück-
weiſe. Das klingt ſehr reſervirt, ſehr unbeſtimmt, und
doch gibt Chamberlain offen zu erkennen, daß er in
einer Allianz das Heil Englands ſehe, nur ſcheut ſich
er, offen damit als Forderung herauszurücken. Allein
die ganze Rede war eine Motivirung für eine ſolche
Allianz. Man höre nur: „So lange China in ſeiner
gegenwärtigen Lage verbleibt und England ohne Ver-
bündete iſt, werde es in Zukunft unmöglich ſein,
die Unabhängigkeit Chinas gegen die Einſälle einer
großen militäriſchen Macht zu bewahren“ und weiter:
„So lange wir allein ſtehen, iſt es unmöglich zu ſagen,
daß wir nicht eine Vereinigung dreier Mächte gegen
uns haben könnten.“ Wie alſo, fragt er, wäre es denn
etwas ſo Schlimmes („eine Jingothat“), wenn auch
England einem Bunde beiträte, der einen ähnlichen
Zweck für China hätte, wie der Dreibund für Europa,
nämlich Erhaltung des Friedens, d. h. des Beſitzſtandes
und der Macht auch Englands in Oſtaſien? Was für
einen Bund denkt ſich Chamberlain? Er erklärte, er
ſei vollkommen bereit zu ſagen, daß er beſſere Be-
ziehungen zu Deutſchland wünſche, und zwar aus dem
Grunde, weil Englands Intereſſen in China denen
Deutſchlands näher ſtünden als den Intereſſen Ruß-

---

[Spaltenumbruch]

Feuilleton.

Der „Unbeſiegbare“ — beſiegbar.
Gloſſen zum neuen Katechismus für das deutſche Volk.

II.

Wenn wir uns nun dem Katechismus ſelbſt zu-
wenden, welchen Guido Liſt als den Inbegriff der
neuen deutſchen Religion, als „Grundzug germaniſcher
Weltanſchauung“ hinſtellt und in den Schulen als
„Nationalmoral“ gelehrt wiſſen will — ſo müſſen
wir ſofort bemerken, daß in demſelben viele Sätze
vorkommen, die annehmbar ſind, nur iſt das An-
nehmbare nicht neu und nicht ſpecifiſch germaniſch,
ſondern einfach dem Naturgeſetz entſprechend, das
Neue aber iſt ſelten annehmbar. Dagegen fehlt
Vieles, was zu einer Religion und in einen Katechis-
mus unbedingt gehört, und es findet ſich eine Menge
des Unklaren, Verſchwommenen, Haltloſen, was in
einen Katechismus und in eine Religionslehre, welche
auch die Gebildeten befriedigen, ja die Religion mit
der Wiſſenſchaft angeblich „verſöhnen“ ſoll, nicht ge-
hört. Folgen wir dem Katechismus ſelbſt Schritt für
Schritt, ohne uns bei minder Wichtigem und bei all-
gemein acceptirten, ſelbſtverſtändlichen Sätzen aufzu-
halten.

Die Exiſtenz Gottes iſt Guido Liſt zweifel-
los. Aber was iſt nach ihm Gott? „Gott iſt der all-
mächtige, ewige Weltgeiſt, der Urquell des Lebens,
der Inbeg[riff] alles Guten, Edeln und Schönen u. ſ. w.“
Wenn Gott der Weltgeiſt iſt, ſteht er nicht über
der Welt, außer der Welt, ſonſt könnte er nicht ihr
Geiſt ſein, iſt er aber in der Welt und von der
Welt, gleichſam die Seele der Welt, ſo iſt er nicht all-
mächtig, nicht ewig; denn die Welt iſt beſchränkt, ver-
änderlich — geſchaffen, wie der Verfaſſer gleich ſelbſt
ausführt, indem er richtig ſagt: „Gott iſt das ewige
Urgeſetz, der höchſte Wille, der über allen waltet,
nichts kann ohne den Willen Gottes entſtehen oder
vergehen“ (alſo auch die Welt nicht, die erſt durch
den Willen des ſchon vor ihr exiſtirenden Gottes ent-
ſtand.) „Gott iſt daher der Schöpfer des All und der
[Spaltenumbruch] Vater der Menſchheit und darum nennen wir Gott
„Allvater.“ u. ſ. w.

So erfreulich alſo es iſt, daß Guido Liſt die
Exiſtenz Gottes anerkennt, wenn er es auch im Un-
klaren läßt, ob er einen außer- und überweltlichen
Gott oder einen pantheiſtiſchen, moniſtiſchen Weltgott
(Weltſeele, Weltgeiſt) annimmt, ſo ſchwach iſt die
Ueberzeugung von der Exiſtenz Gottes, die er
ſeinen Leſern vermittelt. Er baſirt dieſelbe nicht auf
Gottes beweiſe, er folgert ſie nicht mit Beſtimmt-
heit aus der Exiſtenz der Welt, aus ihrer Veränder-
lichkeit, aus der Natur des Menſchen u. ſ. w., ſondern
lediglich aus dem Gottesbewußtſein. Er
ſagt: „Unſer inneres Bewußtſein, das, was wir unſere
Seele nennen (die Seele iſt aber doch nicht gleichbe-
deutend mit Bewußtſein?), läßt uns das Daſein Gottes
ahnen und empfinden.“ Alſo bloß ahnen, bloß empfin-
den! Ebenſo iſt ihm die Schöpfung ringsum kein
Beweis für ihren Schöpfer, ſondern bloß
die Vermittlerin der Gottes empfindung. Ein
ſchwaches Fundament der neuen Religion!

Der Erſchaffung der Welt iſt ein eigenes,
das zweite Hauptſtück des Katechismus gewidmet. Da
kommt im Weſentlichen die Kant-Laplace’ſche Theorie
zum Vorſchein und, wie wir wieder anerkennen, in-
mitten der Darſtellung der Satz: „Da wollte
Gott, daß die Welt werde, und er hauchte ſeinen be-
lebenden Odem in die Wolke (den ewigen Urſtoff!)
Liſt nimmt alſo einen Gott an, der wollte, daß die
Welt werde — und da wurde die Welt, und er
nimmt neben Gott einen ewigen Urſtoff an. Der-
ſelbe gehört aber doch auch zur Welt? Er mußte alſo
durch Gottes Willen werden, war alſo nach Gott, iſt
ſomit nicht ewig! Alſo welche Widerſprüche, um an
der alten Wahrheit vorbeizukommen, daß Gott die
Welt aus nichts erſchaffen hat. Zum mindeſten hat
er doch den Urſtoff aus Nichts erſchaffen, aus dem
ſich die Welt nach Gottes Beſtimmung auf Grund der
ihr von Gott verliehenen und beſtimmten Kräfte und
Geſetze entwickelt hat! — „Als Pflanzen und Thiere
die Erde belebt hatten, erſchuf Gott zuletzt die
Menſchen.“ Erfreulicherweiſe hat die Religion Liſt’s
[Spaltenumbruch] mit dem Darwinismus nichts gemein, er nimmt richtig
eine ſelbſtändige Schöpfung des Menſchen von Gott,
nicht eine Entwickelung des Menſchen aus dem Thier-
reich heraus an.

Auch ganz richtig iſt das Ziel und der
Zweck des Menſchen dahin beſtimmt: „Gott
hat die Menſchen erſchaffen, damit ſie ihn erkennen,
ehren und lieben, ihm dienen und glückſelig werden.“
Der Dienſt Gottes wird aber nicht etwa dahin definirt,
daß wir ſeinen Willen erfüllen, wie er uns durch das
Naturgeſetz und die Gebote Gottes verkündet wird,
ſondern ganz allgemein umſchrieben wie folgt: „Wir
dienen Gott, wenn wir ein rechtſchaffenes Leben führen,
Tugenden üben und gewiſſenhaft unſere Pflichten
erfüllen.“ Das iſt ſehr — ſehr allgemein, fragt ſich
eben nur, was verſchiedene Leute unter „Rechtſchaffen-
heit“, „Tugend“ und „Pflicht“ verſtehen. Richtig ver-
verſtanden, kann der Satz richtig ſein.

Nun folgen einige Sätze über Volk und
Volksthum, die wir paſſiren laſſen, da ſie kaum
etwas Neues und der Kritik kaum eine Handhabe
bieten. Nur der Satz: „Warum hat Gott die ver-
ſchiedenen Völker entſtehen laſſen? Antwort:
Damit das Leben erhalten bleibe“, iſt doch
etwas ſeltſam, denn die Menſchheit könnte
gewiß auch leben, ohne daß ſie in verſchiedene
Völker zerfiele, wie es ja vor der Sprachenverwirrung
der Fall war. Jedenfalls iſt die Idee der Menſchheit
als einer einigen, einzigen, großen Gottesfamilie im
Begriff der Schöpfung und vor Allem in dem der Er-
löſung feſtbegründet, aber auch mit der völkiſchen Gliede-
rung der Menſchheit wohl vereinbart. Alles Volksthum
in Ehren, aber alle Völker ſind Gottes, des Schöpfers,
und alle Menſchen einander Brüder, alle Völker ſich
geſchwiſterlich verwandte Vereinigungen. Uebertrieben
pointirt iſt der Satz: „Die Sprache und die Schrift
ſind die höchſten Güter der Menſchheit.
(Es gibt doch wohl mindeſtens ebenſo hohe Güter, z. B.
der Geiſt und der Verſtand, die Religion und die
Tugend, der Friede und die Bildung u. ſ. w.)

Die Frage: „Wie ſollen wir leben?“
leitet zur eigentlichen Moral über, während das Bis-

[Abbildung] Die heutige Nummer iſt 10 Seiten ſtark. [Abbildung]