Mohl, Robert von: Encyklopädie der Staatswissenschaften. Tübingen, 1859.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

vier Parteien, S. 126 fg. -- Bluntschli, Psychologische Studien über
Staat und Kirche. S. 229 ff.; Ders., Allgemeines Staatsrecht, Bd. I,
S. 237 ff. -- Zächariä, Vierzig Bücher, 2. Aufl., Bd. III, S. 4 ff.

2) Der Versuche zu einer Eintheilung der Staaten nach ihren Ver-
schiedenheiten gibt es sehr viele. Eine vollständige Aufzählung und Beur-
theilung derselben wäre jedoch eben so zeitraubend als wenig belehrend; und
die beste Kritik liegt ohnedem in der Aufstellung des wahren Eintheilungs-
grundes. Daher denn hier nur einige wenige Beispiele und Bemerkungen.
-- Die bekanntlich schon bei Herodot vorkommende und von Aristoteles
(Polit., III, 4, 1) ausführlich besprochene Eintheilung der Staatsverfassungen
nach der Zahl der Regierenden war vollkommen richtig innerhalb des Kreises
des antiken Staates, und somit als Unterabtheilung dieser Staatsgattung.
Allein unvollkommen war sie schon zur Zeit ihrer Aufstellung in so ferne,
als sie die asiatischen, den Griechen doch nicht unbekannten, Theokratieen und
Despotieen nicht berücksichtigte; und geradezu unbegreiflich ist es, daß man
auch später, als neue Weltanschauungen noch weitere Grundverschiedenheiten
von Staaten erzeugt hatten, bei diesem Eintheilungsgrunde stehen bleiben
konnte. Eine Eintheilung, welche den Papst oder die Chalifen, Ludwig den
Vierzehnten, einen König von Polen, den constitutionellen König von Eng-
land, endlich den König von Dahome als staatsrechtliche Wesen derselben
Art zusammenwirft, trägt ihre Fehlerhaftigkeit an der Stirne; und alle
Flickereien haben das Uebel nur vermehrt, weil sie zu der Benützung eines
blos untergeordneten äußerlichen Eintheilungsgrundes in der Regel noch
den weiteren Fehler eines Herausfallens aus dem Eintheilungsprincipe fügten.
Hierher gehören die Eintheilung von Montesquieu in Monarchieen,
Republiken und Despotieen, von Heeren in Republiken, Autokratieen und
Despotieen, von Machiavelli, J. v. Müller, Schmitthenner
in Monarchieen und Republiken, von Haller in Fürstenthümer und freie
Communitäten, von welchen die ersteren wieder in Staaten der Patrimonialherren,
Priester oder Kriegshäupter zerfallen; endlich von Bluntschli in Ideokratieen,
Demokratieen, Aristokratieen und Monarchieen, welche sämmtlich wieder
mehrere Unterabtheilungen haben. Was aber Schleiermacher in der
oben, Anmerk. 1, angeführten Abhandlung über das Verhältniß der drei
Formen zu der geistigen Entwicklung der Bevölkerung sagt, ist zwar sehr
geistreich und erklärend für das Bestehen derselben in den einzelnen Fällen:
aber die Nichtunterscheidung wesentlich verschiedenartiger Zustände und die
Unvollständigkeit der Aufzählung wird dadurch nicht beseitigt. Anscheinend
tiefer geht allerdings die (schon von Aristoteles angedeutete) Eintheilung
Kant's und vieler Franzosen, z. B. Lanjuinais' und Destutt's
de Tracy, welche die Staaten eintheilen in solche, die das allgemeine
und solche, die das besondere Beste wollen; allein sie ist als Ordnungsprincip

vier Parteien, S. 126 fg. — Bluntſchli, Pſychologiſche Studien über
Staat und Kirche. S. 229 ff.; Derſ., Allgemeines Staatsrecht, Bd. I,
S. 237 ff. — Zächariä, Vierzig Bücher, 2. Aufl., Bd. III, S. 4 ff.

2) Der Verſuche zu einer Eintheilung der Staaten nach ihren Ver-
ſchiedenheiten gibt es ſehr viele. Eine vollſtändige Aufzählung und Beur-
theilung derſelben wäre jedoch eben ſo zeitraubend als wenig belehrend; und
die beſte Kritik liegt ohnedem in der Aufſtellung des wahren Eintheilungs-
grundes. Daher denn hier nur einige wenige Beiſpiele und Bemerkungen.
— Die bekanntlich ſchon bei Herodot vorkommende und von Ariſtoteles
(Polit., III, 4, 1) ausführlich beſprochene Eintheilung der Staatsverfaſſungen
nach der Zahl der Regierenden war vollkommen richtig innerhalb des Kreiſes
des antiken Staates, und ſomit als Unterabtheilung dieſer Staatsgattung.
Allein unvollkommen war ſie ſchon zur Zeit ihrer Aufſtellung in ſo ferne,
als ſie die aſiatiſchen, den Griechen doch nicht unbekannten, Theokratieen und
Deſpotieen nicht berückſichtigte; und geradezu unbegreiflich iſt es, daß man
auch ſpäter, als neue Weltanſchauungen noch weitere Grundverſchiedenheiten
von Staaten erzeugt hatten, bei dieſem Eintheilungsgrunde ſtehen bleiben
konnte. Eine Eintheilung, welche den Papſt oder die Chalifen, Ludwig den
Vierzehnten, einen König von Polen, den conſtitutionellen König von Eng-
land, endlich den König von Dahome als ſtaatsrechtliche Weſen derſelben
Art zuſammenwirft, trägt ihre Fehlerhaftigkeit an der Stirne; und alle
Flickereien haben das Uebel nur vermehrt, weil ſie zu der Benützung eines
blos untergeordneten äußerlichen Eintheilungsgrundes in der Regel noch
den weiteren Fehler eines Herausfallens aus dem Eintheilungsprincipe fügten.
Hierher gehören die Eintheilung von Montesquieu in Monarchieen,
Republiken und Despotieen, von Heeren in Republiken, Autokratieen und
Despotieen, von Machiavelli, J. v. Müller, Schmitthenner
in Monarchieen und Republiken, von Haller in Fürſtenthümer und freie
Communitäten, von welchen die erſteren wieder in Staaten der Patrimonialherren,
Prieſter oder Kriegshäupter zerfallen; endlich von Bluntſchli in Ideokratieen,
Demokratieen, Ariſtokratieen und Monarchieen, welche ſämmtlich wieder
mehrere Unterabtheilungen haben. Was aber Schleiermacher in der
oben, Anmerk. 1, angeführten Abhandlung über das Verhältniß der drei
Formen zu der geiſtigen Entwicklung der Bevölkerung ſagt, iſt zwar ſehr
geiſtreich und erklärend für das Beſtehen derſelben in den einzelnen Fällen:
aber die Nichtunterſcheidung weſentlich verſchiedenartiger Zuſtände und die
Unvollſtändigkeit der Aufzählung wird dadurch nicht beſeitigt. Anſcheinend
tiefer geht allerdings die (ſchon von Ariſtoteles angedeutete) Eintheilung
Kant’s und vieler Franzoſen, z. B. Lanjuinais’ und Deſtutt’s
de Tracy, welche die Staaten eintheilen in ſolche, die das allgemeine
und ſolche, die das beſondere Beſte wollen; allein ſie iſt als Ordnungsprincip

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <note place="end" n="1)"><pb facs="#f0118" n="104"/>
vier Parteien, S. 126 fg. &#x2014; <hi rendition="#g">Blunt&#x017F;chli</hi>, P&#x017F;ychologi&#x017F;che Studien über<lb/>
Staat und Kirche. S. 229 ff.; <hi rendition="#g">Der&#x017F;.</hi>, Allgemeines Staatsrecht, Bd. <hi rendition="#aq">I,</hi><lb/>
S. 237 ff. &#x2014; <hi rendition="#g">Zächariä</hi>, Vierzig Bücher, 2. Aufl., Bd. <hi rendition="#aq">III,</hi> S. 4 ff.</note><lb/>
            <note place="end" n="2)">Der Ver&#x017F;uche zu einer Eintheilung der Staaten nach ihren Ver-<lb/>
&#x017F;chiedenheiten gibt es &#x017F;ehr viele. Eine voll&#x017F;tändige Aufzählung und Beur-<lb/>
theilung der&#x017F;elben wäre jedoch eben &#x017F;o zeitraubend als wenig belehrend; und<lb/>
die be&#x017F;te Kritik liegt ohnedem in der Auf&#x017F;tellung des wahren Eintheilungs-<lb/>
grundes. Daher denn hier nur einige wenige Bei&#x017F;piele und Bemerkungen.<lb/>
&#x2014; Die bekanntlich &#x017F;chon bei <hi rendition="#g">Herodot</hi> vorkommende und von <hi rendition="#g">Ari&#x017F;toteles</hi><lb/>
(<hi rendition="#aq">Polit., III,</hi> 4, 1) ausführlich be&#x017F;prochene Eintheilung der Staatsverfa&#x017F;&#x017F;ungen<lb/>
nach der Zahl der Regierenden war vollkommen richtig innerhalb des Krei&#x017F;es<lb/>
des antiken Staates, und &#x017F;omit als Unterabtheilung die&#x017F;er Staatsgattung.<lb/>
Allein unvollkommen war &#x017F;ie &#x017F;chon zur Zeit ihrer Auf&#x017F;tellung in &#x017F;o ferne,<lb/>
als &#x017F;ie die a&#x017F;iati&#x017F;chen, den Griechen doch nicht unbekannten, Theokratieen und<lb/>
De&#x017F;potieen nicht berück&#x017F;ichtigte; und geradezu unbegreiflich i&#x017F;t es, daß man<lb/>
auch &#x017F;päter, als neue Weltan&#x017F;chauungen noch weitere Grundver&#x017F;chiedenheiten<lb/>
von Staaten erzeugt hatten, bei die&#x017F;em Eintheilungsgrunde &#x017F;tehen bleiben<lb/>
konnte. Eine Eintheilung, welche den Pap&#x017F;t oder die Chalifen, Ludwig den<lb/>
Vierzehnten, einen König von Polen, den con&#x017F;titutionellen König von Eng-<lb/>
land, endlich den König von Dahome als &#x017F;taatsrechtliche We&#x017F;en der&#x017F;elben<lb/>
Art zu&#x017F;ammenwirft, trägt ihre Fehlerhaftigkeit an der Stirne; und alle<lb/>
Flickereien haben das Uebel nur vermehrt, weil &#x017F;ie zu der Benützung eines<lb/>
blos untergeordneten äußerlichen Eintheilungsgrundes in der Regel noch<lb/>
den weiteren Fehler eines Herausfallens aus dem Eintheilungsprincipe fügten.<lb/>
Hierher gehören die Eintheilung von <hi rendition="#g">Montesquieu</hi> in Monarchieen,<lb/>
Republiken und Despotieen, von <hi rendition="#g">Heeren</hi> in Republiken, Autokratieen und<lb/>
Despotieen, von <hi rendition="#g">Machiavelli, J. v. Müller, Schmitthenner</hi><lb/>
in Monarchieen und Republiken, von <hi rendition="#g">Haller</hi> in Für&#x017F;tenthümer und freie<lb/>
Communitäten, von welchen die er&#x017F;teren wieder in Staaten der Patrimonialherren,<lb/>
Prie&#x017F;ter oder Kriegshäupter zerfallen; endlich von <hi rendition="#g">Blunt&#x017F;chli</hi> in Ideokratieen,<lb/>
Demokratieen, Ari&#x017F;tokratieen und Monarchieen, welche &#x017F;ämmtlich wieder<lb/>
mehrere Unterabtheilungen haben. Was aber <hi rendition="#g">Schleiermacher</hi> in der<lb/>
oben, Anmerk. 1, angeführten Abhandlung über das Verhältniß der drei<lb/>
Formen zu der gei&#x017F;tigen Entwicklung der Bevölkerung &#x017F;agt, i&#x017F;t zwar &#x017F;ehr<lb/>
gei&#x017F;treich und erklärend für das Be&#x017F;tehen der&#x017F;elben in den einzelnen Fällen:<lb/>
aber die Nichtunter&#x017F;cheidung we&#x017F;entlich ver&#x017F;chiedenartiger Zu&#x017F;tände und die<lb/>
Unvoll&#x017F;tändigkeit der Aufzählung wird dadurch nicht be&#x017F;eitigt. An&#x017F;cheinend<lb/>
tiefer geht allerdings die (&#x017F;chon von Ari&#x017F;toteles angedeutete) Eintheilung<lb/><hi rendition="#g">Kant&#x2019;s</hi> und vieler Franzo&#x017F;en, z. B. <hi rendition="#g">Lanjuinais&#x2019;</hi> und <hi rendition="#g">De&#x017F;tutt&#x2019;s<lb/>
de Tracy</hi>, welche die Staaten eintheilen in &#x017F;olche, die das allgemeine<lb/>
und &#x017F;olche, die das be&#x017F;ondere Be&#x017F;te wollen; allein &#x017F;ie i&#x017F;t als Ordnungsprincip<lb/></note>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[104/0118] ¹⁾ vier Parteien, S. 126 fg. — Bluntſchli, Pſychologiſche Studien über Staat und Kirche. S. 229 ff.; Derſ., Allgemeines Staatsrecht, Bd. I, S. 237 ff. — Zächariä, Vierzig Bücher, 2. Aufl., Bd. III, S. 4 ff. ²⁾ Der Verſuche zu einer Eintheilung der Staaten nach ihren Ver- ſchiedenheiten gibt es ſehr viele. Eine vollſtändige Aufzählung und Beur- theilung derſelben wäre jedoch eben ſo zeitraubend als wenig belehrend; und die beſte Kritik liegt ohnedem in der Aufſtellung des wahren Eintheilungs- grundes. Daher denn hier nur einige wenige Beiſpiele und Bemerkungen. — Die bekanntlich ſchon bei Herodot vorkommende und von Ariſtoteles (Polit., III, 4, 1) ausführlich beſprochene Eintheilung der Staatsverfaſſungen nach der Zahl der Regierenden war vollkommen richtig innerhalb des Kreiſes des antiken Staates, und ſomit als Unterabtheilung dieſer Staatsgattung. Allein unvollkommen war ſie ſchon zur Zeit ihrer Aufſtellung in ſo ferne, als ſie die aſiatiſchen, den Griechen doch nicht unbekannten, Theokratieen und Deſpotieen nicht berückſichtigte; und geradezu unbegreiflich iſt es, daß man auch ſpäter, als neue Weltanſchauungen noch weitere Grundverſchiedenheiten von Staaten erzeugt hatten, bei dieſem Eintheilungsgrunde ſtehen bleiben konnte. Eine Eintheilung, welche den Papſt oder die Chalifen, Ludwig den Vierzehnten, einen König von Polen, den conſtitutionellen König von Eng- land, endlich den König von Dahome als ſtaatsrechtliche Weſen derſelben Art zuſammenwirft, trägt ihre Fehlerhaftigkeit an der Stirne; und alle Flickereien haben das Uebel nur vermehrt, weil ſie zu der Benützung eines blos untergeordneten äußerlichen Eintheilungsgrundes in der Regel noch den weiteren Fehler eines Herausfallens aus dem Eintheilungsprincipe fügten. Hierher gehören die Eintheilung von Montesquieu in Monarchieen, Republiken und Despotieen, von Heeren in Republiken, Autokratieen und Despotieen, von Machiavelli, J. v. Müller, Schmitthenner in Monarchieen und Republiken, von Haller in Fürſtenthümer und freie Communitäten, von welchen die erſteren wieder in Staaten der Patrimonialherren, Prieſter oder Kriegshäupter zerfallen; endlich von Bluntſchli in Ideokratieen, Demokratieen, Ariſtokratieen und Monarchieen, welche ſämmtlich wieder mehrere Unterabtheilungen haben. Was aber Schleiermacher in der oben, Anmerk. 1, angeführten Abhandlung über das Verhältniß der drei Formen zu der geiſtigen Entwicklung der Bevölkerung ſagt, iſt zwar ſehr geiſtreich und erklärend für das Beſtehen derſelben in den einzelnen Fällen: aber die Nichtunterſcheidung weſentlich verſchiedenartiger Zuſtände und die Unvollſtändigkeit der Aufzählung wird dadurch nicht beſeitigt. Anſcheinend tiefer geht allerdings die (ſchon von Ariſtoteles angedeutete) Eintheilung Kant’s und vieler Franzoſen, z. B. Lanjuinais’ und Deſtutt’s de Tracy, welche die Staaten eintheilen in ſolche, die das allgemeine und ſolche, die das beſondere Beſte wollen; allein ſie iſt als Ordnungsprincip

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
TCF (tokenisiert, serialisiert, lemmatisiert, normalisiert)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/mohl_staatswissenschaften_1859
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/mohl_staatswissenschaften_1859/118
Zitationshilfe:	Mohl, Robert von: Encyklopädie der Staatswissenschaften. Tübingen, 1859, S. 104. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/mohl_staatswissenschaften_1859/118>, abgerufen am 01.05.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.