Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Mayer, Otto: Deutsches Verwaltungsrecht. Bd. 2. Leipzig, 1896.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

Anhang.
einer Volksvertretung u. s. w. Wir haben uns nicht damit zu be-
schäftigen.

II. Im Gegensatz zu den zuletzt besprochenen völkerrechtlichen
Verbänden bildet der Bundesstaat einen verfassungsrecht-
lichen Verband. Er ist selbst Staat, juristische Person des öffent-
lichen Rechts. Das Wesen seiner Verfassung besteht aber darin, daß
sie die Gliedstaaten zu einem solchen Gesamtstaat vereinigt, ohne sie
selbst als Staaten aufzuheben.

Die Lehre vom Bundesstaat gehört dem Verfassungsrecht an, dem
Staatsrecht in jenem hergebrachten Sinn, der es in Gegensatz zum
Verwaltungsrecht stellt (Bd. I S. 16, 18). Die Wissenschaft ist gerade
an seiner hervorragendsten Erscheinung, dem Deutschen Reich, in die
größte Uneinigkeit geraten darüber, wie das juristisch aufzufassen sei.
Politische Neigungen und Abneigungen spielen dabei, nach der Eigen-
art des Staatsrechts, bewußt und unbewußt ihre Rolle. Uns geht
die Streitfrage insoweit an, als beide, Reich und Gliedstaaten, ihre
Verwaltung haben und diese Verwaltung durch das bundesstaatliche
Verhältnis in der einschneidendsten Weise rechtlich bedingt ist. Die
Art dieser Bedingtheit liegt vor Augen. Keine staatsrechtliche Theorie
kann richtig sein, deren Ergebnisse nicht dazu stimmen. Das Ver-
hältnis zwischen Reich und Gliedstaat muß vielmehr von vornherein
entsprechend gedacht werden. Deshalb müssen wir auch von unserem
einseitigen Standpunkt aus zu der Frage Stellung nehmen.

Zweierlei Staatsgewalt sehen wir in Deutschland thätig. Die ein-
zelne Gliedstaatsgewalt besteht und wirkt für ihr Gebiet und ihr Volk,
und zugleich besteht und wirkt für eben dieses Gebiet und eben dieses
Volk die Reichsgewalt. Daß die letztere zugleich in der nämlichen
Weise neben den anderen Gliedstaatsgewalten steht, das macht eben
das Reich aus, welches sie zusammenhalten soll. Das Problem ist
aber für jedes deutsche Land übereinstimmend gestellt: wie vertragen
sich diese zweierlei Staatsgewalten für einen und denselben Macht-
bereich?

Überall ist jedenfalls nur eine volle Staatsgewalt denkbar;
eine doppelte volle Staatsgewalt für denselben Machtbereich giebt es
nicht, so wenig wie eine possessio plurium in solidum.

Man kann die Lösung darin suchen, daß man nur die eine
der fraglichen Gewalten für eine echte und ursprüngliche erklärt, die
andere für minderwertig und abgeleitet. Jene allein ist dann Staats-
gewalt und zwar volle Staatsgewalt, die andere hat genau besehen
nur den Namen und den Schein einer solchen. So ließe sich ja die
Sache denken; aber es ist dann eben kein Bundesstaat mehr, was

Anhang.
einer Volksvertretung u. s. w. Wir haben uns nicht damit zu be-
schäftigen.

II. Im Gegensatz zu den zuletzt besprochenen völkerrechtlichen
Verbänden bildet der Bundesstaat einen verfassungsrecht-
lichen Verband. Er ist selbst Staat, juristische Person des öffent-
lichen Rechts. Das Wesen seiner Verfassung besteht aber darin, daß
sie die Gliedstaaten zu einem solchen Gesamtstaat vereinigt, ohne sie
selbst als Staaten aufzuheben.

Die Lehre vom Bundesstaat gehört dem Verfassungsrecht an, dem
Staatsrecht in jenem hergebrachten Sinn, der es in Gegensatz zum
Verwaltungsrecht stellt (Bd. I S. 16, 18). Die Wissenschaft ist gerade
an seiner hervorragendsten Erscheinung, dem Deutschen Reich, in die
größte Uneinigkeit geraten darüber, wie das juristisch aufzufassen sei.
Politische Neigungen und Abneigungen spielen dabei, nach der Eigen-
art des Staatsrechts, bewußt und unbewußt ihre Rolle. Uns geht
die Streitfrage insoweit an, als beide, Reich und Gliedstaaten, ihre
Verwaltung haben und diese Verwaltung durch das bundesstaatliche
Verhältnis in der einschneidendsten Weise rechtlich bedingt ist. Die
Art dieser Bedingtheit liegt vor Augen. Keine staatsrechtliche Theorie
kann richtig sein, deren Ergebnisse nicht dazu stimmen. Das Ver-
hältnis zwischen Reich und Gliedstaat muß vielmehr von vornherein
entsprechend gedacht werden. Deshalb müssen wir auch von unserem
einseitigen Standpunkt aus zu der Frage Stellung nehmen.

Zweierlei Staatsgewalt sehen wir in Deutschland thätig. Die ein-
zelne Gliedstaatsgewalt besteht und wirkt für ihr Gebiet und ihr Volk,
und zugleich besteht und wirkt für eben dieses Gebiet und eben dieses
Volk die Reichsgewalt. Daß die letztere zugleich in der nämlichen
Weise neben den anderen Gliedstaatsgewalten steht, das macht eben
das Reich aus, welches sie zusammenhalten soll. Das Problem ist
aber für jedes deutsche Land übereinstimmend gestellt: wie vertragen
sich diese zweierlei Staatsgewalten für einen und denselben Macht-
bereich?

Überall ist jedenfalls nur eine volle Staatsgewalt denkbar;
eine doppelte volle Staatsgewalt für denselben Machtbereich giebt es
nicht, so wenig wie eine possessio plurium in solidum.

Man kann die Lösung darin suchen, daß man nur die eine
der fraglichen Gewalten für eine echte und ursprüngliche erklärt, die
andere für minderwertig und abgeleitet. Jene allein ist dann Staats-
gewalt und zwar volle Staatsgewalt, die andere hat genau besehen
nur den Namen und den Schein einer solchen. So ließe sich ja die
Sache denken; aber es ist dann eben kein Bundesstaat mehr, was

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <p><pb facs="#f0474" n="462"/><fw place="top" type="header">Anhang.</fw><lb/>
einer Volksvertretung u. s. w. Wir haben uns nicht damit zu be-<lb/>
schäftigen.</p><lb/>
          <p>II. Im Gegensatz zu den zuletzt besprochenen völkerrechtlichen<lb/>
Verbänden bildet der <hi rendition="#g">Bundesstaat</hi> einen <hi rendition="#g">verfassungsrecht-<lb/>
lichen Verband</hi>. Er ist selbst Staat, juristische Person des öffent-<lb/>
lichen Rechts. Das Wesen seiner Verfassung besteht aber darin, daß<lb/>
sie die Gliedstaaten zu einem solchen Gesamtstaat vereinigt, ohne sie<lb/>
selbst als Staaten aufzuheben.</p><lb/>
          <p>Die Lehre vom Bundesstaat gehört dem Verfassungsrecht an, dem<lb/>
Staatsrecht in jenem hergebrachten Sinn, der es in Gegensatz zum<lb/>
Verwaltungsrecht stellt (Bd. I S. 16, 18). Die Wissenschaft ist gerade<lb/>
an seiner hervorragendsten Erscheinung, dem Deutschen Reich, in die<lb/>
größte Uneinigkeit geraten darüber, wie das juristisch aufzufassen sei.<lb/>
Politische Neigungen und Abneigungen spielen dabei, nach der Eigen-<lb/>
art des Staatsrechts, bewußt und unbewußt ihre Rolle. Uns geht<lb/>
die Streitfrage insoweit an, als beide, Reich und Gliedstaaten, ihre<lb/>
Verwaltung haben und diese Verwaltung durch das bundesstaatliche<lb/>
Verhältnis in der einschneidendsten Weise rechtlich bedingt ist. Die<lb/>
Art dieser Bedingtheit liegt vor Augen. Keine staatsrechtliche Theorie<lb/>
kann richtig sein, deren Ergebnisse nicht dazu stimmen. Das Ver-<lb/>
hältnis zwischen Reich und Gliedstaat muß vielmehr von vornherein<lb/>
entsprechend gedacht werden. Deshalb müssen wir auch von unserem<lb/>
einseitigen Standpunkt aus zu der Frage Stellung nehmen.</p><lb/>
          <p>Zweierlei Staatsgewalt sehen wir in Deutschland thätig. Die ein-<lb/>
zelne Gliedstaatsgewalt besteht und wirkt für ihr Gebiet und ihr Volk,<lb/>
und zugleich besteht und wirkt für eben dieses Gebiet und eben dieses<lb/>
Volk die Reichsgewalt. Daß die letztere zugleich in der nämlichen<lb/>
Weise neben den anderen Gliedstaatsgewalten steht, das macht eben<lb/>
das Reich aus, welches sie zusammenhalten soll. Das Problem ist<lb/>
aber für jedes deutsche Land übereinstimmend gestellt: wie vertragen<lb/>
sich diese zweierlei Staatsgewalten für einen und denselben Macht-<lb/>
bereich?</p><lb/>
          <p>Überall ist jedenfalls nur <hi rendition="#g">eine volle</hi> Staatsgewalt denkbar;<lb/>
eine doppelte volle Staatsgewalt für denselben Machtbereich giebt es<lb/>
nicht, so wenig wie eine possessio plurium in solidum.</p><lb/>
          <p>Man kann die Lösung darin suchen, daß man nur die <hi rendition="#g">eine</hi><lb/>
der fraglichen Gewalten für eine echte und ursprüngliche erklärt, die<lb/>
andere für minderwertig und abgeleitet. Jene allein ist dann Staats-<lb/>
gewalt und zwar volle Staatsgewalt, die andere hat genau besehen<lb/>
nur den Namen und den Schein einer solchen. So ließe sich ja die<lb/>
Sache denken; aber es ist dann eben kein Bundesstaat mehr, was<lb/></p>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[462/0474] Anhang. einer Volksvertretung u. s. w. Wir haben uns nicht damit zu be- schäftigen. II. Im Gegensatz zu den zuletzt besprochenen völkerrechtlichen Verbänden bildet der Bundesstaat einen verfassungsrecht- lichen Verband. Er ist selbst Staat, juristische Person des öffent- lichen Rechts. Das Wesen seiner Verfassung besteht aber darin, daß sie die Gliedstaaten zu einem solchen Gesamtstaat vereinigt, ohne sie selbst als Staaten aufzuheben. Die Lehre vom Bundesstaat gehört dem Verfassungsrecht an, dem Staatsrecht in jenem hergebrachten Sinn, der es in Gegensatz zum Verwaltungsrecht stellt (Bd. I S. 16, 18). Die Wissenschaft ist gerade an seiner hervorragendsten Erscheinung, dem Deutschen Reich, in die größte Uneinigkeit geraten darüber, wie das juristisch aufzufassen sei. Politische Neigungen und Abneigungen spielen dabei, nach der Eigen- art des Staatsrechts, bewußt und unbewußt ihre Rolle. Uns geht die Streitfrage insoweit an, als beide, Reich und Gliedstaaten, ihre Verwaltung haben und diese Verwaltung durch das bundesstaatliche Verhältnis in der einschneidendsten Weise rechtlich bedingt ist. Die Art dieser Bedingtheit liegt vor Augen. Keine staatsrechtliche Theorie kann richtig sein, deren Ergebnisse nicht dazu stimmen. Das Ver- hältnis zwischen Reich und Gliedstaat muß vielmehr von vornherein entsprechend gedacht werden. Deshalb müssen wir auch von unserem einseitigen Standpunkt aus zu der Frage Stellung nehmen. Zweierlei Staatsgewalt sehen wir in Deutschland thätig. Die ein- zelne Gliedstaatsgewalt besteht und wirkt für ihr Gebiet und ihr Volk, und zugleich besteht und wirkt für eben dieses Gebiet und eben dieses Volk die Reichsgewalt. Daß die letztere zugleich in der nämlichen Weise neben den anderen Gliedstaatsgewalten steht, das macht eben das Reich aus, welches sie zusammenhalten soll. Das Problem ist aber für jedes deutsche Land übereinstimmend gestellt: wie vertragen sich diese zweierlei Staatsgewalten für einen und denselben Macht- bereich? Überall ist jedenfalls nur eine volle Staatsgewalt denkbar; eine doppelte volle Staatsgewalt für denselben Machtbereich giebt es nicht, so wenig wie eine possessio plurium in solidum. Man kann die Lösung darin suchen, daß man nur die eine der fraglichen Gewalten für eine echte und ursprüngliche erklärt, die andere für minderwertig und abgeleitet. Jene allein ist dann Staats- gewalt und zwar volle Staatsgewalt, die andere hat genau besehen nur den Namen und den Schein einer solchen. So ließe sich ja die Sache denken; aber es ist dann eben kein Bundesstaat mehr, was

Suche im Werk

Hilfe

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
TCF (tokenisiert, serialisiert, lemmatisiert, normalisiert)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ?

Language Resource Switchboard?

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/mayer_verwaltungsrecht02_1896
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/mayer_verwaltungsrecht02_1896/474
Zitationshilfe: Mayer, Otto: Deutsches Verwaltungsrecht. Bd. 2. Leipzig, 1896, S. 462. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/mayer_verwaltungsrecht02_1896/474>, abgerufen am 07.05.2024.