Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Marbach, Timotheus u. a.: Refutatio Irenaei. Gründlicher Bericht auf das Examen M. Christophori Irenei, so er Anno 1581 wider den ersten Artikel des christlichen Konkordienbuchs von der Erbsünde durch offenen Druck ausgesprengt. Heidelberg, 1583.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

gerecht / etc. Dann wie nun offt erwiesen / die Sünde vnd vngerecht seyn / nicht ein Ding seind oder eynerley bedeuten. Wann das Wörtlein (Sünde) so viel heissen soll (als es dann vnser Gegentheil in diesem Streit versteht vnd gebraucht) als: Die Sünde selbst seyn / so kan es durchs Wörtlein (vngerecht) nit erkläret werden. Sintemal das Wörtlein (vngerecht) zweyerley begreifft / wie alle verständige Christen wissen / nemmlich das subiectum oder den Menschen / vnnd das vitium oder die Vngerechtigkeit im Menschen.

Kan demnach Maior propositio von wegen jhrer Ambiguitet nicht stehen / es were dann / daß sie sagen wolten / daß (vngerecht seyn) eigentlich zu reden / eben so viel hiesse / als: Die Sünde oder Vngerechtigkeit selbst seyn. Da nun das Gegentheil das affirmieren wolte / müst es auffheben den Vnderscheidt vnder den Worten Vngerechtigkeit vnd vngerecht / vnnd auß Vngerechtigkeit vnnd vngerecht ein Ding machen / Da Maior propositio aber falsch würde. Dann diese beyde Wörter / nach Art der Sprachen eygentlich zu reden / nicht können für ein Ding genommen werden. Dann vngerecht seyn ist terminus compositus, ein Wort so zwey Ding begreifft / Vngerechtigkeit aber terminus simplex, oder ein solch Wort / das nur ein Ding bedeutet.

So ist auch in diesem Argument plus in conclusione, quam in praemissis: Dann die conclusio lautet also: Derwegen ist deß Menschen gantz verderbte Natur oder verderbte Leib vnnd Seele Sünde / ja Erbsünde / Wurtzel / Brunnquell vnnd Thäterin aller wircklichen Sünde. Dann die erste Propositio hat nicht simpliciter vnd durchauß also gelautet / daß die verderbte Natur Leib vnd Seel Sünde / ja Erbsünde sey: sonder was der Verdammniß schüldig ist / solches ist Sünde / das ist / vngerecht / dem Gesetz zu wider vnd entgegen / welches viel anderst klinget / als die Wort / die in conclusione erholet werden / neben dem / daß es ambigue / dz ist / zweiffelhafftig oder beydenhändisch geredt ist. Weil dann solchs offenbar / so bestehet gemelter Syllogismus zu Grudne nicht.

gerecht / etc. Dann wie nun offt erwiesen / die Sünde vnd vngerecht seyn / nicht ein Ding seind oder eynerley bedeuten. Wañ das Wörtlein (Sünde) so viel heissen soll (als es dann vnser Gegentheil in diesem Streit versteht vñ gebraucht) als: Die Sünde selbst seyn / so kan es durchs Wörtlein (vngerecht) nit erkläret werden. Sintemal das Wörtlein (vngerecht) zweyerley begreifft / wie alle verständige Christen wissen / nem̃lich das subiectum oder den Menschen / vnnd das vitium oder die Vngerechtigkeit im Menschen.

Kan demnach Maior propositio von wegen jhrer Ambiguitet nicht stehen / es were dann / daß sie sagen wolten / daß (vngerecht seyn) eigentlich zu redẽ / eben so viel hiesse / als: Die Sünde oder Vngerechtigkeit selbst seyn. Da nun das Gegentheil das affirmieren wolte / müst es auffheben den Vnderscheidt vnder den Worten Vngerechtigkeit vnd vngerecht / vnnd auß Vngerechtigkeit vnnd vngerecht ein Ding machen / Da Maior propositio aber falsch würde. Dann diese beyde Wörter / nach Art der Sprachen eygentlich zu reden / nicht können für ein Ding genommen werden. Dann vngerecht seyn ist terminus compositus, ein Wort so zwey Ding begreifft / Vngerechtigkeit aber terminus simplex, oder ein solch Wort / das nur ein Ding bedeutet.

So ist auch in diesem Argument plus in conclusione, quàm in praemissis: Dann die conclusio lautet also: Derwegen ist deß Menschen gantz verderbte Natur oder verderbte Leib vnnd Seele Sünde / ja Erbsünde / Wurtzel / Brunnquell vnnd Thäterin aller wircklichen Sünde. Dañ die erste Propositio hat nicht simpliciter vnd durchauß also gelautet / daß die verderbte Natur Leib vñ Seel Sünde / ja Erbsünde sey: sonder was der Verdam̃niß schüldig ist / solches ist Sünde / das ist / vngerecht / dem Gesetz zu wider vnd entgegẽ / welches viel anderst klinget / als die Wort / die in conclusione erholet werden / neben dem / daß es ambiguè / dz ist / zweiffelhafftig oder beydenhändisch geredt ist. Weil dann solchs offenbar / so bestehet gemelter Syllogismus zu Grudne nicht.

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <p><pb facs="#f0163" n="76"/>
gerecht / etc. Dann wie nun offt erwiesen / die Sünde vnd vngerecht                      seyn / nicht ein Ding seind oder eynerley bedeuten. Wan&#x0303; das                      Wörtlein (Sünde) so viel heissen soll (als es dann vnser Gegentheil in diesem                      Streit versteht vn&#x0303; gebraucht) als: Die Sünde selbst seyn / so kan                      es durchs Wörtlein (vngerecht) nit erkläret werden. Sintemal das Wörtlein                      (vngerecht) zweyerley begreifft / wie alle verständige Christen wissen / nem&#x0303;lich das subiectum oder den Menschen / vnnd das vitium oder die                      Vngerechtigkeit im Menschen.</p>
        <p>Kan demnach Maior propositio von wegen jhrer Ambiguitet nicht stehen / es were                      dann / daß sie sagen wolten / daß (vngerecht seyn) eigentlich zu rede&#x0303; / eben so viel hiesse / als: Die Sünde oder Vngerechtigkeit                      selbst seyn. Da nun das Gegentheil das affirmieren wolte / müst es auffheben den                      Vnderscheidt vnder den Worten Vngerechtigkeit vnd vngerecht / vnnd auß                      Vngerechtigkeit vnnd vngerecht ein Ding machen / Da Maior propositio aber falsch                      würde. Dann diese beyde Wörter / nach Art der Sprachen eygentlich zu reden /                      nicht können für ein Ding genommen werden. Dann vngerecht seyn ist terminus                      compositus, ein Wort so zwey Ding begreifft / Vngerechtigkeit aber terminus                      simplex, oder ein solch Wort / das nur ein Ding bedeutet.</p>
        <p>So ist auch in diesem Argument plus in conclusione, quàm in praemissis: Dann die                      conclusio lautet also: Derwegen ist deß Menschen gantz verderbte Natur oder                      verderbte Leib vnnd Seele Sünde / ja Erbsünde / Wurtzel / Brunnquell vnnd                      Thäterin aller wircklichen Sünde. Dan&#x0303; die erste Propositio hat                      nicht simpliciter vnd durchauß also gelautet / daß die verderbte Natur Leib                          vn&#x0303; Seel Sünde / ja Erbsünde sey: sonder was der Verdam&#x0303;niß schüldig ist / solches ist Sünde / das ist / vngerecht / dem                      Gesetz zu wider vnd entgege&#x0303; / welches viel anderst klinget / als                      die Wort / die in conclusione erholet werden / neben dem / daß es ambiguè / dz                      ist / zweiffelhafftig oder beydenhändisch geredt ist. Weil dann solchs offenbar                      / so bestehet gemelter Syllogismus zu Grudne nicht.</p>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[76/0163] gerecht / etc. Dann wie nun offt erwiesen / die Sünde vnd vngerecht seyn / nicht ein Ding seind oder eynerley bedeuten. Wañ das Wörtlein (Sünde) so viel heissen soll (als es dann vnser Gegentheil in diesem Streit versteht vñ gebraucht) als: Die Sünde selbst seyn / so kan es durchs Wörtlein (vngerecht) nit erkläret werden. Sintemal das Wörtlein (vngerecht) zweyerley begreifft / wie alle verständige Christen wissen / nem̃lich das subiectum oder den Menschen / vnnd das vitium oder die Vngerechtigkeit im Menschen. Kan demnach Maior propositio von wegen jhrer Ambiguitet nicht stehen / es were dann / daß sie sagen wolten / daß (vngerecht seyn) eigentlich zu redẽ / eben so viel hiesse / als: Die Sünde oder Vngerechtigkeit selbst seyn. Da nun das Gegentheil das affirmieren wolte / müst es auffheben den Vnderscheidt vnder den Worten Vngerechtigkeit vnd vngerecht / vnnd auß Vngerechtigkeit vnnd vngerecht ein Ding machen / Da Maior propositio aber falsch würde. Dann diese beyde Wörter / nach Art der Sprachen eygentlich zu reden / nicht können für ein Ding genommen werden. Dann vngerecht seyn ist terminus compositus, ein Wort so zwey Ding begreifft / Vngerechtigkeit aber terminus simplex, oder ein solch Wort / das nur ein Ding bedeutet. So ist auch in diesem Argument plus in conclusione, quàm in praemissis: Dann die conclusio lautet also: Derwegen ist deß Menschen gantz verderbte Natur oder verderbte Leib vnnd Seele Sünde / ja Erbsünde / Wurtzel / Brunnquell vnnd Thäterin aller wircklichen Sünde. Dañ die erste Propositio hat nicht simpliciter vnd durchauß also gelautet / daß die verderbte Natur Leib vñ Seel Sünde / ja Erbsünde sey: sonder was der Verdam̃niß schüldig ist / solches ist Sünde / das ist / vngerecht / dem Gesetz zu wider vnd entgegẽ / welches viel anderst klinget / als die Wort / die in conclusione erholet werden / neben dem / daß es ambiguè / dz ist / zweiffelhafftig oder beydenhändisch geredt ist. Weil dann solchs offenbar / so bestehet gemelter Syllogismus zu Grudne nicht.

Suche im Werk

Hilfe

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ?

Language Resource Switchboard?

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Obrigkeitskritik und Fürstenberatung: Die Oberhofprediger in Braunschweig-Wolfenbüttel 1568-1714: Bereitstellung der Texttranskription und Auszeichnung in XML/TEI. (2013-02-15T13:54:31Z) Bitte beachten Sie, dass die aktuelle Transkription (und Textauszeichnung) mittlerweile nicht mehr dem Stand zum Zeitpunkt der Übernahme entsprechen muss.
Wolfenbütteler Digitale Bibliothek: Bereitstellung der Bilddigitalisate (2013-02-15T13:54:31Z)
Marcus Baumgarten, Frederike Neuber, Frank Wiegand: Konvertierung nach XML gemäß DTA-Basisformat, Tagging der Titelblätter, Korrekturen der Transkription. (2013-02-15T13:54:31Z)

Weitere Informationen:

Anmerkungen zur Transkription:

  • Langes s (ſ) wird als rundes s (s) wiedergegeben.
  • Rundes r (ꝛ) wird als normales r (r) wiedergegeben bzw. in der Kombination ꝛc. als et (etc.) aufgelöst.
  • Die Majuskel J im Frakturdruck wird in der Transkription je nach Lautwert als I bzw. J wiedergegeben.
  • Übergeschriebenes „e“ über „a“, „o“ und „u“ wird als „ä“, „ö“, „ü“ transkribiert.
  • Ligaturen werden aufgelöst.
  • Silbentrennungen über Zeilengrenzen hinweg werden aufgelöst.
  • Silbentrennungen über Seitengrenzen hinweg werden beibehalten.
  • Kolumnentitel, Bogensignaturen und Kustoden werden nicht erfasst.
  • Griechische Schrift wird nicht transkribiert, sondern im XML mit <foreign xml:lang="el"><gap reason="fm"/></foreign> vermerkt.



Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/marbach_refutatio_1583
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/marbach_refutatio_1583/163
Zitationshilfe: Marbach, Timotheus u. a.: Refutatio Irenaei. Gründlicher Bericht auf das Examen M. Christophori Irenei, so er Anno 1581 wider den ersten Artikel des christlichen Konkordienbuchs von der Erbsünde durch offenen Druck ausgesprengt. Heidelberg, 1583, S. 76. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/marbach_refutatio_1583/163>, abgerufen am 24.11.2024.