Leskien, August: Die Declination im Slavisch-Litauischen und Germanischen. Leipzig, 1876.

a. Declination der Nomina.

lässt sich nicht bestreiten. Die Länge des ā könnte nur in einer Contraction ihren
Grund haben, also müsste man zurückgehen auf *daiva + as oder wahrschein-
licher auf *daiva-j-as, und hätte damit eine Bildung, wie sie als Grundlage der
italischen Formen osk. -eís, umbr. -ēs, lat. -ei, -ī angesetzt wird, von Schleicher
(Comp.³ 543) auch für das Keltische; ausserdem könnte der gen. sg. fem. der
ā-stämme herbeigezogen werden als Analogie, der ja im preussischen gal-
wās = lit. galvós völlig gleiche Form hat. In dem letzteren ist aber gerade der
Punkt, wo für das Preussische und dessen Verhältniss zum Litauischen und Sla-
vischen der Zweifel anfängt. Wäre eine Form wie deivās vorpreussisch, also
einst wenigstens dem gesammten Litauischen, wie man vermuthen müsste, auch
dem Slavischen eigen gewesen, so erklärt sich zwar die slavische Form vlŭkā
ganz vortrefflich aus *vlŭkās; warum aber hätte das Litauische von den gleichen
Formen *deivās, *galvās die eine als galvós erhalten, die andere aufgeben und
zu dë́vo umbilden sollen, zumal da kein Lautgesetz den Abfall von s verlangt.
Ein solcher Abfall kommt zwar im Litauischen vereinzelt vor (s. oben beim nom.
sg.), aber hier verbietet die Lautgleichheit des msc. und fem. und die Gemein-
samkeit des -s bei allen anderen Genitivformen (sunaús, akë́s, akmèns) daran zu
denken. Von der slavischen Form lässt sich streng genommen nicht behaupten,
dass sie der überlieferten preussischen nicht gleich sein könne, mag es auch
immerhin bei weitem wahrscheinlicher sein, dass vìlko und vlŭka dieselbe Form
sind. Wenn aber lit. dë́vo (lett. dëva) und preuss. deivās entschieden nicht das-
selbe sind, so kann man sich diese Differenz auf doppelte Weise erklären: ent-
weder es hat zwei Genitivformen oder vielleicht besser ausgedrückt, zwei zur
Function des Genitivs verwendete Formen gegeben, von denen das Litauisch-
lettische die eine, das Preussische die andere festgehalten hat; oder die preus-
sische Form ist eine Analogiebildung, vom fem. aufs msc. übertragen. Was die
erste Möglichkeit betrifft, so hat es immer sein missliches, bei zwei Sprachen, die
so wenig, nur dialektisch unterschieden sind, wie Preussich und Litauisch, deren
eine uns noch dazu erst in der Epoche des Aussterbens und sehr schlecht über-
liefert ist, in einer Degeneration, die secundäre Vorgänge stark begünstigt, radi-
cale Abweichungen, selbst nur stark differirende Verwendungen eines altüber-
lieferten, einst gemeinsamen Sprachgutes anzunehmen. Für die zweite Möglichkeit
der Erklärung lässt sich dagegen manches sagen. Vergleicht man die überlieferten
Casusformen der msc. und fem. a-stämme, so stellt sich eine fast durchgängige
Gleichheit heraus. Der Uebersicht wegen mögen diese Casus (nur die vier ge-
wöhnlichen sind im Preussischen überliefert mit dem Vocativ) hier an demselben
Worte durchgeführt werden, die unbelegten, d. h. nur bei anderen Worten be-
legten, besternt

msc. sing.	n.	deivs*)	fem.	*gena, genā**)
	g.	deivās		genās
	d.	*deivai, deivu		*genai

^*)**)

*) v für w der Quellen.

**) n für nn der Quellen.