Kant, Immanuel: Critik der Urtheilskraft. Berlin u. a., 1790.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft.

können nnd der Beschaffenheit unserer Erkenntnisver-
mögen gemäs, als von der Natur unterschiedene Ursa-
che der Dinge denken müssen, um nur das Verhältnis
dieses alle unsere Erkenntnisvermögen übersteigenden
Wesens zum Objecte unserer practischen Vernunft aus-
zudrücken, ohne doch dadurch die einzige uus bekann-
te Caussalität dieser Art, nämlich einen Verstand und
Willen ihm darum theoretisch beylegen, ja selbst auch
nur die an ihm gedachte Caussalität in Ansehung des-
sen, was für uns Endzweck ist, als in diesem We-
sen selbst von der Caussalität in Ansehung der Natur
(und deren Zweckbestimmungen überhaupt) objectiv
unterscheiden zu wollen, sondern diesen Unterschied nur
als subjectiv nothwendig, für die Beschaffenheit unse-
res Erkenntnisvermögens und gültig für die reflecti-
rende, nicht für die objectiv bestimmende Urtheilskraft,
annehmen können. Wenn es aber aufs Practische an-
kommt, so ist ein solches regulatives Princip (für die
Klugheit oder Weisheit) dem, was nach Beschaffenheit
unserer Erkenntnisvermögen von uns auf gewisse Weise
allein als möglich gedacht werden kann, als Zwecke ge-
mäß zu handeln zugleich constitutiv, d. i. practisch
bestimmend; indessen daß eben dasselbe, als Princip die
objective Möglichkeit der Dinge zu beurtheiien keines-
weges theoretisch-bestimmend (daß nämlich auch dem
Objekte die einzige Art der Möglichkeit zukomme, die un-
serm Vermögen zu denken zu kommt) sondern ein blos

regula-

II. Th. Critik der teleologiſchen Urtheilskraft.

koͤnnen nnd der Beſchaffenheit unſerer Erkenntnisver-
moͤgen gemaͤs, als von der Natur unterſchiedene Urſa-
che der Dinge denken muͤſſen, um nur das Verhaͤltnis
dieſes alle unſere Erkenntnisvermoͤgen uͤberſteigenden
Weſens zum Objecte unſerer practiſchen Vernunft aus-
zudruͤcken, ohne doch dadurch die einzige uus bekann-
te Cauſſalitaͤt dieſer Art, naͤmlich einen Verſtand und
Willen ihm darum theoretiſch beylegen, ja ſelbſt auch
nur die an ihm gedachte Cauſſalitaͤt in Anſehung deſ-
ſen, was fuͤr uns Endzweck iſt, als in dieſem We-
ſen ſelbſt von der Cauſſalitaͤt in Anſehung der Natur
(und deren Zweckbeſtimmungen uͤberhaupt) objectiv
unterſcheiden zu wollen, ſondern dieſen Unterſchied nur
als ſubjectiv nothwendig, fuͤr die Beſchaffenheit unſe-
res Erkenntnisvermoͤgens und guͤltig fuͤr die reflecti-
rende, nicht fuͤr die objectiv beſtimmende Urtheilskraft,
annehmen koͤnnen. Wenn es aber aufs Practiſche an-
kommt, ſo iſt ein ſolches regulatives Princip (fuͤr die
Klugheit oder Weisheit) dem, was nach Beſchaffenheit
unſerer Erkenntnisvermoͤgen von uns auf gewiſſe Weiſe
allein als moͤglich gedacht werden kann, als Zwecke ge-
maͤß zu handeln zugleich conſtitutiv, d. i. practiſch
beſtimmend; indeſſen daß eben daſſelbe, als Princip die
objective Moͤglichkeit der Dinge zu beurtheiien keines-
weges theoretiſch-beſtimmend (daß naͤmlich auch dem
Objekte die einzige Art der Moͤglichkeit zukomme, die un-
ſerm Vermoͤgen zu denken zu kommt) ſondern ein blos

regula-

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <div n="4">
              <p><pb facs="#f0496" n="432"/><fw place="top" type="header"><hi rendition="#aq">II.</hi> Th. Critik der teleologi&#x017F;chen Urtheilskraft.</fw><lb/>
ko&#x0364;nnen nnd der Be&#x017F;chaffenheit un&#x017F;erer Erkenntnisver-<lb/>
mo&#x0364;gen gema&#x0364;s, als von der Natur unter&#x017F;chiedene Ur&#x017F;a-<lb/>
che der Dinge denken mu&#x0364;&#x017F;&#x017F;en, um nur das <hi rendition="#fr">Verha&#x0364;ltnis</hi><lb/>
die&#x017F;es alle un&#x017F;ere Erkenntnisvermo&#x0364;gen u&#x0364;ber&#x017F;teigenden<lb/>
We&#x017F;ens zum Objecte <hi rendition="#fr">un&#x017F;erer</hi> practi&#x017F;chen Vernunft aus-<lb/>
zudru&#x0364;cken, ohne doch dadurch die einzige uus bekann-<lb/>
te Cau&#x017F;&#x017F;alita&#x0364;t die&#x017F;er Art, na&#x0364;mlich einen Ver&#x017F;tand und<lb/>
Willen ihm darum theoreti&#x017F;ch beylegen, ja &#x017F;elb&#x017F;t auch<lb/>
nur die an ihm gedachte Cau&#x017F;&#x017F;alita&#x0364;t in An&#x017F;ehung de&#x017F;-<lb/>
&#x017F;en, was <hi rendition="#fr">fu&#x0364;r uns</hi> Endzweck i&#x017F;t, als in die&#x017F;em We-<lb/>
&#x017F;en &#x017F;elb&#x017F;t von der Cau&#x017F;&#x017F;alita&#x0364;t in An&#x017F;ehung der Natur<lb/>
(und deren Zweckbe&#x017F;timmungen u&#x0364;berhaupt) objectiv<lb/>
unter&#x017F;cheiden zu wollen, &#x017F;ondern die&#x017F;en Unter&#x017F;chied nur<lb/>
als &#x017F;ubjectiv nothwendig, fu&#x0364;r die Be&#x017F;chaffenheit un&#x017F;e-<lb/>
res Erkenntnisvermo&#x0364;gens und gu&#x0364;ltig fu&#x0364;r die reflecti-<lb/>
rende, nicht fu&#x0364;r die objectiv be&#x017F;timmende Urtheilskraft,<lb/>
annehmen ko&#x0364;nnen. Wenn es aber aufs Practi&#x017F;che an-<lb/>
kommt, &#x017F;o i&#x017F;t ein &#x017F;olches <hi rendition="#fr">regulatives</hi> Princip (fu&#x0364;r die<lb/>
Klugheit oder Weisheit) dem, was nach Be&#x017F;chaffenheit<lb/>
un&#x017F;erer Erkenntnisvermo&#x0364;gen von uns auf gewi&#x017F;&#x017F;e Wei&#x017F;e<lb/>
allein als mo&#x0364;glich gedacht werden kann, als Zwecke ge-<lb/>
ma&#x0364;ß zu handeln zugleich <hi rendition="#fr">con&#x017F;titutiv</hi>, d. i. practi&#x017F;ch<lb/>
be&#x017F;timmend; inde&#x017F;&#x017F;en daß eben da&#x017F;&#x017F;elbe, als Princip die<lb/>
objective Mo&#x0364;glichkeit der Dinge zu beurtheiien keines-<lb/>
weges theoreti&#x017F;ch-be&#x017F;timmend (daß na&#x0364;mlich auch dem<lb/>
Objekte die einzige Art der Mo&#x0364;glichkeit zukomme, die un-<lb/>
&#x017F;erm Vermo&#x0364;gen zu denken zu kommt) &#x017F;ondern ein blos<lb/>
<fw place="bottom" type="catch">regula-</fw><lb/></p>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[432/0496] II. Th. Critik der teleologiſchen Urtheilskraft. koͤnnen nnd der Beſchaffenheit unſerer Erkenntnisver- moͤgen gemaͤs, als von der Natur unterſchiedene Urſa- che der Dinge denken muͤſſen, um nur das Verhaͤltnis dieſes alle unſere Erkenntnisvermoͤgen uͤberſteigenden Weſens zum Objecte unſerer practiſchen Vernunft aus- zudruͤcken, ohne doch dadurch die einzige uus bekann- te Cauſſalitaͤt dieſer Art, naͤmlich einen Verſtand und Willen ihm darum theoretiſch beylegen, ja ſelbſt auch nur die an ihm gedachte Cauſſalitaͤt in Anſehung deſ- ſen, was fuͤr uns Endzweck iſt, als in dieſem We- ſen ſelbſt von der Cauſſalitaͤt in Anſehung der Natur (und deren Zweckbeſtimmungen uͤberhaupt) objectiv unterſcheiden zu wollen, ſondern dieſen Unterſchied nur als ſubjectiv nothwendig, fuͤr die Beſchaffenheit unſe- res Erkenntnisvermoͤgens und guͤltig fuͤr die reflecti- rende, nicht fuͤr die objectiv beſtimmende Urtheilskraft, annehmen koͤnnen. Wenn es aber aufs Practiſche an- kommt, ſo iſt ein ſolches regulatives Princip (fuͤr die Klugheit oder Weisheit) dem, was nach Beſchaffenheit unſerer Erkenntnisvermoͤgen von uns auf gewiſſe Weiſe allein als moͤglich gedacht werden kann, als Zwecke ge- maͤß zu handeln zugleich conſtitutiv, d. i. practiſch beſtimmend; indeſſen daß eben daſſelbe, als Princip die objective Moͤglichkeit der Dinge zu beurtheiien keines- weges theoretiſch-beſtimmend (daß naͤmlich auch dem Objekte die einzige Art der Moͤglichkeit zukomme, die un- ſerm Vermoͤgen zu denken zu kommt) ſondern ein blos regula-

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/kant_urtheilskraft_1790
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/kant_urtheilskraft_1790/496
Zitationshilfe:	Kant, Immanuel: Critik der Urtheilskraft. Berlin u. a., 1790, S. 432. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/kant_urtheilskraft_1790/496>, abgerufen am 22.12.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.