Kant, Immanuel: Critik der Urtheilskraft. Berlin u. a., 1790.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft.

wird. Daß nun zu dieser Schöpfung d. i. der Existenz
der Dinge, gemäs einem Endzwecke, erstlich ein ver-
ständiges, aber zweytens nicht blos (wie zu der Möglich-
keit der Dinge der Natur die wir als Zwecke zu beur-
theilen genöthiget waren) ein verständiges, sondern ein
zugleich moralisches Wesen, als Welturheber, mit-
hin ein Gott angenommen werden mußte, ist ein zwey-
ter Schlus, welcher so beschaffen ist, daß man sieht er
sey blos für die Urtheilskraft, nach Begriffen der prak-
tischen Vernunft, und, als ein solcher, für die reflekti-
rende, nicht die bestimmende, Urtheilskraft gefället.
Denn wir können uns nicht anmaaßen einzusehen: daß,
obzwar in uns die moralisch-praktische Vernunft von
der technisch-praktischen ihren Principien nach wesent-
lich unterschieden ist, in der obersten Weltursache, wenn
sie als Jntelligenz angenommen wird, es auch so seyn
mußte und eine besondere und verschiedene Art der Caussa-
lität derselben zum Endzwecke, als blos zu Zwecken der
Natur, erforderlich sey, mithin wir an unserm End-
zweck nicht blos einen moralischen Grund haben ei-
nen Endzweck der Schöpfung (als Wirkung) sondern
auch ein moralisches Wesen als Urgrund der Schö-
pfung, anzunehmen. Wohl aber können wir sagen:
daß, nach der Beschaffenheit unseres Ver-
nunftoermögens, wir uns die Möglichkeit einer solchen
auf das moralische Gesetz und dessen Object bezo-

II. Th. Critik der teleologiſchen Urtheilskraft.

wird. Daß nun zu dieſer Schoͤpfung d. i. der Exiſtenz
der Dinge, gemaͤs einem Endzwecke, erſtlich ein ver-
ſtaͤndiges, aber zweytens nicht blos (wie zu der Moͤglich-
keit der Dinge der Natur die wir als Zwecke zu beur-
theilen genoͤthiget waren) ein verſtaͤndiges, ſondern ein
zugleich moraliſches Weſen, als Welturheber, mit-
hin ein Gott angenommen werden mußte, iſt ein zwey-
ter Schlus, welcher ſo beſchaffen iſt, daß man ſieht er
ſey blos fuͤr die Urtheilskraft, nach Begriffen der prak-
tiſchen Vernunft, und, als ein ſolcher, fuͤr die reflekti-
rende, nicht die beſtimmende, Urtheilskraft gefaͤllet.
Denn wir koͤnnen uns nicht anmaaßen einzuſehen: daß,
obzwar in uns die moraliſch-praktiſche Vernunft von
der techniſch-praktiſchen ihren Principien nach weſent-
lich unterſchieden iſt, in der oberſten Welturſache, wenn
ſie als Jntelligenz angenommen wird, es auch ſo ſeyn
mußte und eine beſondere und verſchiedene Art der Cauſſa-
litaͤt derſelben zum Endzwecke, als blos zu Zwecken der
Natur, erforderlich ſey, mithin wir an unſerm End-
zweck nicht blos einen moraliſchen Grund haben ei-
nen Endzweck der Schoͤpfung (als Wirkung) ſondern
auch ein moraliſches Weſen als Urgrund der Schoͤ-
pfung, anzunehmen. Wohl aber koͤnnen wir ſagen:
daß, nach der Beſchaffenheit unſeres Ver-
nunftoermoͤgens, wir uns die Moͤglichkeit einer ſolchen
auf das moraliſche Geſetz und deſſen Object bezo-

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <div n="4">
              <p><pb facs="#f0492" n="428"/><fw place="top" type="header"><hi rendition="#aq">II.</hi> Th. Critik der teleologi&#x017F;chen Urtheilskraft.</fw><lb/>
wird. Daß nun zu die&#x017F;er Scho&#x0364;pfung d. i. der Exi&#x017F;tenz<lb/>
der Dinge, gema&#x0364;s einem <hi rendition="#fr">Endzwecke</hi>, er&#x017F;tlich ein ver-<lb/>
&#x017F;ta&#x0364;ndiges, aber zweytens nicht blos (wie zu der Mo&#x0364;glich-<lb/>
keit der Dinge der Natur die wir als <hi rendition="#fr">Zwecke</hi> zu beur-<lb/>
theilen geno&#x0364;thiget waren) ein ver&#x017F;ta&#x0364;ndiges, &#x017F;ondern ein<lb/>
zugleich <hi rendition="#fr">morali&#x017F;ches</hi> We&#x017F;en, als Welturheber, mit-<lb/>
hin ein <hi rendition="#fr">Gott</hi> angenommen werden mußte, i&#x017F;t ein zwey-<lb/>
ter Schlus, welcher &#x017F;o be&#x017F;chaffen i&#x017F;t, daß man &#x017F;ieht er<lb/>
&#x017F;ey blos fu&#x0364;r die Urtheilskraft, nach Begriffen der prak-<lb/>
ti&#x017F;chen Vernunft, und, als ein &#x017F;olcher, fu&#x0364;r die reflekti-<lb/>
rende, nicht die be&#x017F;timmende, Urtheilskraft gefa&#x0364;llet.<lb/>
Denn wir ko&#x0364;nnen uns nicht anmaaßen einzu&#x017F;ehen: daß,<lb/>
obzwar in uns die morali&#x017F;ch-prakti&#x017F;che Vernunft von<lb/>
der techni&#x017F;ch-prakti&#x017F;chen ihren Principien nach we&#x017F;ent-<lb/>
lich unter&#x017F;chieden i&#x017F;t, in der ober&#x017F;ten Weltur&#x017F;ache, wenn<lb/>
&#x017F;ie als Jntelligenz angenommen wird, es auch &#x017F;o &#x017F;eyn<lb/>
mußte und eine be&#x017F;ondere und ver&#x017F;chiedene Art der Cau&#x017F;&#x017F;a-<lb/>
lita&#x0364;t der&#x017F;elben zum Endzwecke, als blos zu Zwecken der<lb/>
Natur, erforderlich &#x017F;ey, mithin wir an un&#x017F;erm End-<lb/>
zweck nicht blos einen <hi rendition="#fr">morali&#x017F;chen Grund</hi> haben ei-<lb/>
nen Endzweck der Scho&#x0364;pfung (als Wirkung) &#x017F;ondern<lb/>
auch ein <hi rendition="#fr">morali&#x017F;ches We&#x017F;en</hi> als Urgrund der Scho&#x0364;-<lb/>
pfung, anzunehmen. Wohl aber ko&#x0364;nnen wir &#x017F;agen:<lb/>
daß, <hi rendition="#fr">nach der Be&#x017F;chaffenheit un&#x017F;eres Ver-<lb/>
nunftoermo&#x0364;gens</hi>, wir uns die Mo&#x0364;glichkeit einer &#x017F;olchen<lb/><hi rendition="#fr">auf das morali&#x017F;che Ge&#x017F;etz</hi> und de&#x017F;&#x017F;en Object bezo-<lb/></p>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[428/0492] II. Th. Critik der teleologiſchen Urtheilskraft. wird. Daß nun zu dieſer Schoͤpfung d. i. der Exiſtenz der Dinge, gemaͤs einem Endzwecke, erſtlich ein ver- ſtaͤndiges, aber zweytens nicht blos (wie zu der Moͤglich- keit der Dinge der Natur die wir als Zwecke zu beur- theilen genoͤthiget waren) ein verſtaͤndiges, ſondern ein zugleich moraliſches Weſen, als Welturheber, mit- hin ein Gott angenommen werden mußte, iſt ein zwey- ter Schlus, welcher ſo beſchaffen iſt, daß man ſieht er ſey blos fuͤr die Urtheilskraft, nach Begriffen der prak- tiſchen Vernunft, und, als ein ſolcher, fuͤr die reflekti- rende, nicht die beſtimmende, Urtheilskraft gefaͤllet. Denn wir koͤnnen uns nicht anmaaßen einzuſehen: daß, obzwar in uns die moraliſch-praktiſche Vernunft von der techniſch-praktiſchen ihren Principien nach weſent- lich unterſchieden iſt, in der oberſten Welturſache, wenn ſie als Jntelligenz angenommen wird, es auch ſo ſeyn mußte und eine beſondere und verſchiedene Art der Cauſſa- litaͤt derſelben zum Endzwecke, als blos zu Zwecken der Natur, erforderlich ſey, mithin wir an unſerm End- zweck nicht blos einen moraliſchen Grund haben ei- nen Endzweck der Schoͤpfung (als Wirkung) ſondern auch ein moraliſches Weſen als Urgrund der Schoͤ- pfung, anzunehmen. Wohl aber koͤnnen wir ſagen: daß, nach der Beſchaffenheit unſeres Ver- nunftoermoͤgens, wir uns die Moͤglichkeit einer ſolchen auf das moraliſche Geſetz und deſſen Object bezo-

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/kant_urtheilskraft_1790
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/kant_urtheilskraft_1790/492
Zitationshilfe:	Kant, Immanuel: Critik der Urtheilskraft. Berlin u. a., 1790, S. 428. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/kant_urtheilskraft_1790/492>, abgerufen am 22.12.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.