Kant, Immanuel: Critik der Urtheilskraft. Berlin u. a., 1790.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft.

menschlichen Verstandes, für die Möglichkeit organischer
Wesen in der Natur keine andere als absichtlich wirkende
Ursache könne angenomen werden und der bloße Mecha-
nism der Natur zur Erklärung dieser ihrer Producte gar
nicht hinlänglich seyn könne, ohne doch dadurch in An-
sehung der Möglichkeit solcher Dinge selbst durch diesen
Grundsatz entscheiden zu wollen.

Da nämlich dieser nur eine Maxime der reflectiren-
den, nicht der bestimmenden Urtheilskraft, daher nur
subjectiv für uns, nicht objectiv für die Möglichkeit die-
ser Art Dinge selbst gilt (wo beyderley Erzeugungsarten
wohl in einem und demselben Grunde zusammenhangen
könnten), da ferner ohne allen zu der teleologisch-ge-
dachten Erzeugungsart hinzukommenden Begrif von
einem dabey zugleich anzutreffenden Mechanism der Na-
tur, dergleichen Erzengung gar nicht als Naturproduct
beurtheilt werden könnte: so führt obige Maxime zugleich
die Nothwendigkeit einer Vereinigung beyder Principien
in der Beurtheilung der Dinge als Naturzwecke bey sich,
aber nicht um eine ganz, oder in gewissen Stücken, an
die Stelle der andern zu setzen. Denn an die Stelle
dessen, was (von uns wenigstens) nur als nach Absicht
möglich gedacht wird, läßt sich kein Mechanism und an
die Stelle dessen, was nach diesem als nothwendig er-
kannt wird, läßt sich keine Zufälligkeit, die eines Zwecks
zum Bestimmungsgrunde bedürfe, annehmen; sondern
nur die eine (der Mechanism) der andern (dem absicht-

II. Th. Critik der teleologiſchen Urtheilskraft.

menſchlichen Verſtandes, fuͤr die Moͤglichkeit organiſcher
Weſen in der Natur keine andere als abſichtlich wirkende
Urſache koͤnne angenomen werden und der bloße Mecha-
nism der Natur zur Erklaͤrung dieſer ihrer Producte gar
nicht hinlaͤnglich ſeyn koͤnne, ohne doch dadurch in An-
ſehung der Moͤglichkeit ſolcher Dinge ſelbſt durch dieſen
Grundſatz entſcheiden zu wollen.

Da naͤmlich dieſer nur eine Maxime der reflectiren-
den, nicht der beſtimmenden Urtheilskraft, daher nur
ſubjectiv fuͤr uns, nicht objectiv fuͤr die Moͤglichkeit die-
ſer Art Dinge ſelbſt gilt (wo beyderley Erzeugungsarten
wohl in einem und demſelben Grunde zuſammenhangen
koͤnnten), da ferner ohne allen zu der teleologiſch-ge-
dachten Erzeugungsart hinzukommenden Begrif von
einem dabey zugleich anzutreffenden Mechanism der Na-
tur, dergleichen Erzengung gar nicht als Naturproduct
beurtheilt werden koͤnnte: ſo fuͤhrt obige Maxime zugleich
die Nothwendigkeit einer Vereinigung beyder Principien
in der Beurtheilung der Dinge als Naturzwecke bey ſich,
aber nicht um eine ganz, oder in gewiſſen Stuͤcken, an
die Stelle der andern zu ſetzen. Denn an die Stelle
deſſen, was (von uns wenigſtens) nur als nach Abſicht
moͤglich gedacht wird, laͤßt ſich kein Mechanism und an
die Stelle deſſen, was nach dieſem als nothwendig er-
kannt wird, laͤßt ſich keine Zufaͤlligkeit, die eines Zwecks
zum Beſtimmungsgrunde beduͤrfe, annehmen; ſondern
nur die eine (der Mechanism) der andern (dem abſicht-

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <p><pb facs="#f0420" n="356"/><fw place="top" type="header"><hi rendition="#aq">II.</hi> Th. Critik der teleologi&#x017F;chen Urtheilskraft.</fw><lb/>
men&#x017F;chlichen Ver&#x017F;tandes, fu&#x0364;r die Mo&#x0364;glichkeit organi&#x017F;cher<lb/>
We&#x017F;en in der Natur keine andere als ab&#x017F;ichtlich wirkende<lb/>
Ur&#x017F;ache ko&#x0364;nne angenomen werden und der bloße Mecha-<lb/>
nism der Natur zur Erkla&#x0364;rung die&#x017F;er ihrer Producte gar<lb/>
nicht hinla&#x0364;nglich &#x017F;eyn ko&#x0364;nne, ohne doch dadurch in An-<lb/>
&#x017F;ehung der Mo&#x0364;glichkeit &#x017F;olcher Dinge &#x017F;elb&#x017F;t durch die&#x017F;en<lb/>
Grund&#x017F;atz ent&#x017F;cheiden zu wollen.</p><lb/>
            <p>Da na&#x0364;mlich die&#x017F;er nur eine Maxime der reflectiren-<lb/>
den, nicht der be&#x017F;timmenden Urtheilskraft, daher nur<lb/>
&#x017F;ubjectiv fu&#x0364;r uns, nicht objectiv fu&#x0364;r die Mo&#x0364;glichkeit die-<lb/>
&#x017F;er Art Dinge &#x017F;elb&#x017F;t gilt (wo beyderley Erzeugungsarten<lb/>
wohl in einem und dem&#x017F;elben Grunde zu&#x017F;ammenhangen<lb/>
ko&#x0364;nnten), da ferner ohne allen zu der teleologi&#x017F;ch-ge-<lb/>
dachten Erzeugungsart hinzukommenden Begrif von<lb/>
einem dabey zugleich anzutreffenden Mechanism der Na-<lb/>
tur, dergleichen Erzengung gar nicht als Naturproduct<lb/>
beurtheilt werden ko&#x0364;nnte: &#x017F;o fu&#x0364;hrt obige Maxime zugleich<lb/>
die Nothwendigkeit einer Vereinigung beyder Principien<lb/>
in der Beurtheilung der Dinge als Naturzwecke bey &#x017F;ich,<lb/>
aber nicht um eine ganz, oder in gewi&#x017F;&#x017F;en Stu&#x0364;cken, an<lb/>
die Stelle der andern zu &#x017F;etzen. Denn an die Stelle<lb/>
de&#x017F;&#x017F;en, was (von uns wenig&#x017F;tens) nur als nach Ab&#x017F;icht<lb/>
mo&#x0364;glich gedacht wird, la&#x0364;ßt &#x017F;ich kein Mechanism und an<lb/>
die Stelle de&#x017F;&#x017F;en, was nach die&#x017F;em als nothwendig er-<lb/>
kannt wird, la&#x0364;ßt &#x017F;ich keine Zufa&#x0364;lligkeit, die eines Zwecks<lb/>
zum Be&#x017F;timmungsgrunde bedu&#x0364;rfe, annehmen; &#x017F;ondern<lb/>
nur die eine (der Mechanism) der andern (dem ab&#x017F;icht-<lb/></p>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[356/0420] II. Th. Critik der teleologiſchen Urtheilskraft. menſchlichen Verſtandes, fuͤr die Moͤglichkeit organiſcher Weſen in der Natur keine andere als abſichtlich wirkende Urſache koͤnne angenomen werden und der bloße Mecha- nism der Natur zur Erklaͤrung dieſer ihrer Producte gar nicht hinlaͤnglich ſeyn koͤnne, ohne doch dadurch in An- ſehung der Moͤglichkeit ſolcher Dinge ſelbſt durch dieſen Grundſatz entſcheiden zu wollen. Da naͤmlich dieſer nur eine Maxime der reflectiren- den, nicht der beſtimmenden Urtheilskraft, daher nur ſubjectiv fuͤr uns, nicht objectiv fuͤr die Moͤglichkeit die- ſer Art Dinge ſelbſt gilt (wo beyderley Erzeugungsarten wohl in einem und demſelben Grunde zuſammenhangen koͤnnten), da ferner ohne allen zu der teleologiſch-ge- dachten Erzeugungsart hinzukommenden Begrif von einem dabey zugleich anzutreffenden Mechanism der Na- tur, dergleichen Erzengung gar nicht als Naturproduct beurtheilt werden koͤnnte: ſo fuͤhrt obige Maxime zugleich die Nothwendigkeit einer Vereinigung beyder Principien in der Beurtheilung der Dinge als Naturzwecke bey ſich, aber nicht um eine ganz, oder in gewiſſen Stuͤcken, an die Stelle der andern zu ſetzen. Denn an die Stelle deſſen, was (von uns wenigſtens) nur als nach Abſicht moͤglich gedacht wird, laͤßt ſich kein Mechanism und an die Stelle deſſen, was nach dieſem als nothwendig er- kannt wird, laͤßt ſich keine Zufaͤlligkeit, die eines Zwecks zum Beſtimmungsgrunde beduͤrfe, annehmen; ſondern nur die eine (der Mechanism) der andern (dem abſicht-

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/kant_urtheilskraft_1790
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/kant_urtheilskraft_1790/420
Zitationshilfe:	Kant, Immanuel: Critik der Urtheilskraft. Berlin u. a., 1790, S. 356. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/kant_urtheilskraft_1790/420>, abgerufen am 22.12.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.