also nicht den Satz darthun: es ist ein verständiges Ur- wesen, sondern nur subjectiv für den Gebrauch unserer Urtheilskraft in ihrer Reflexion über die Zwecke in der Natur, die nach keinem anderen Princip als dem einer absichtlichen Caussalität einer höchsten Ursache gedacht werden können.
Wollten wir den obersten Satz dogmatisch, aus teleologischen Gründen darthun, so würden wir unter Schwierigkeiten befangen werden, aus denen wir uns nicht heraus wickeln könnten. Denn da würde diesen Schlüssen der Satz zum Grunde gelegt werden müssen: die organisirte Wesen in der Welt sind nicht anders als durch eine absichtlich-wirkende Ursache möglich. Daß aber, weil wir diese Dinge nur unter der Jdee der Zwecke in ihrer Caussalverbindung verfolgen und diese nach ihrer Gesetzmäßigkeit erkennen können, wir auch berechtigt wären, eben dieses auch für jedes denkende und erken- nende Wesen als nothwendige, mithin dem Objecte und nicht blos unserm Subjecte anhängende Bedingung, vor- auszusetzen, das müßten wir hiebey unvermeidlich be- haupten wollen. Aber mit einer solchen Behauptung kommen wir nicht durch. Denn, da wir die Zwecke in der Natur als absichtliche eigentlich nicht beobachten, son- dern nur, in der Reflexion über ihre Producte, diesen Begrif als einen Leitfaden der Urtheilskraft hinzu den- ken, so sind sie uns nicht durchs Object gegeben. A priori ist es sogar für uns unmöglich einen solchen Begrif, sei-
II. Th. Critik der teleologiſchen Urtheilskraft.
alſo nicht den Satz darthun: es iſt ein verſtaͤndiges Ur- weſen, ſondern nur ſubjectiv fuͤr den Gebrauch unſerer Urtheilskraft in ihrer Reflexion uͤber die Zwecke in der Natur, die nach keinem anderen Princip als dem einer abſichtlichen Cauſſalitaͤt einer hoͤchſten Urſache gedacht werden koͤnnen.
Wollten wir den oberſten Satz dogmatiſch, aus teleologiſchen Gruͤnden darthun, ſo wuͤrden wir unter Schwierigkeiten befangen werden, aus denen wir uns nicht heraus wickeln koͤnnten. Denn da wuͤrde dieſen Schluͤſſen der Satz zum Grunde gelegt werden muͤſſen: die organiſirte Weſen in der Welt ſind nicht anders als durch eine abſichtlich-wirkende Urſache moͤglich. Daß aber, weil wir dieſe Dinge nur unter der Jdee der Zwecke in ihrer Cauſſalverbindung verfolgen und dieſe nach ihrer Geſetzmaͤßigkeit erkennen koͤnnen, wir auch berechtigt waͤren, eben dieſes auch fuͤr jedes denkende und erken- nende Weſen als nothwendige, mithin dem Objecte und nicht blos unſerm Subjecte anhaͤngende Bedingung, vor- auszuſetzen, das muͤßten wir hiebey unvermeidlich be- haupten wollen. Aber mit einer ſolchen Behauptung kommen wir nicht durch. Denn, da wir die Zwecke in der Natur als abſichtliche eigentlich nicht beobachten, ſon- dern nur, in der Reflexion uͤber ihre Producte, dieſen Begrif als einen Leitfaden der Urtheilskraft hinzu den- ken, ſo ſind ſie uns nicht durchs Object gegeben. A priori iſt es ſogar fuͤr uns unmoͤglich einen ſolchen Begrif, ſei-
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><p><pbfacs="#f0396"n="332"/><fwplace="top"type="header"><hirendition="#aq">II.</hi> Th. Critik der teleologiſchen Urtheilskraft.</fw><lb/>
alſo nicht den Satz darthun: es iſt ein verſtaͤndiges Ur-<lb/>
weſen, ſondern nur ſubjectiv fuͤr den Gebrauch unſerer<lb/>
Urtheilskraft in ihrer Reflexion uͤber die Zwecke in der<lb/>
Natur, die nach keinem anderen Princip als dem einer<lb/>
abſichtlichen Cauſſalitaͤt einer hoͤchſten Urſache gedacht<lb/>
werden koͤnnen.</p><lb/><p>Wollten wir den oberſten Satz dogmatiſch, aus<lb/>
teleologiſchen Gruͤnden darthun, ſo wuͤrden wir unter<lb/>
Schwierigkeiten befangen werden, aus denen wir uns<lb/>
nicht heraus wickeln koͤnnten. Denn da wuͤrde dieſen<lb/>
Schluͤſſen der Satz zum Grunde gelegt werden muͤſſen:<lb/>
die organiſirte Weſen in der Welt ſind nicht anders als<lb/>
durch eine abſichtlich-wirkende Urſache moͤglich. Daß<lb/>
aber, weil wir dieſe Dinge nur unter der Jdee der Zwecke<lb/>
in ihrer Cauſſalverbindung verfolgen und dieſe nach ihrer<lb/>
Geſetzmaͤßigkeit erkennen koͤnnen, wir auch berechtigt<lb/>
waͤren, eben dieſes auch fuͤr jedes denkende und erken-<lb/>
nende Weſen als nothwendige, mithin dem Objecte und<lb/>
nicht blos unſerm Subjecte anhaͤngende Bedingung, vor-<lb/>
auszuſetzen, das muͤßten wir hiebey unvermeidlich be-<lb/>
haupten wollen. Aber mit einer ſolchen Behauptung<lb/>
kommen wir nicht durch. Denn, da wir die Zwecke in<lb/>
der Natur als abſichtliche eigentlich nicht beobachten, ſon-<lb/>
dern nur, in der Reflexion uͤber ihre Producte, dieſen<lb/>
Begrif als einen Leitfaden der Urtheilskraft hinzu den-<lb/>
ken, ſo ſind ſie uns nicht durchs Object gegeben. <hirendition="#aq">A priori</hi><lb/>
iſt es ſogar fuͤr uns unmoͤglich einen ſolchen Begrif, ſei-<lb/></p></div></div></div></body></text></TEI>
[332/0396]
II. Th. Critik der teleologiſchen Urtheilskraft.
alſo nicht den Satz darthun: es iſt ein verſtaͤndiges Ur-
weſen, ſondern nur ſubjectiv fuͤr den Gebrauch unſerer
Urtheilskraft in ihrer Reflexion uͤber die Zwecke in der
Natur, die nach keinem anderen Princip als dem einer
abſichtlichen Cauſſalitaͤt einer hoͤchſten Urſache gedacht
werden koͤnnen.
Wollten wir den oberſten Satz dogmatiſch, aus
teleologiſchen Gruͤnden darthun, ſo wuͤrden wir unter
Schwierigkeiten befangen werden, aus denen wir uns
nicht heraus wickeln koͤnnten. Denn da wuͤrde dieſen
Schluͤſſen der Satz zum Grunde gelegt werden muͤſſen:
die organiſirte Weſen in der Welt ſind nicht anders als
durch eine abſichtlich-wirkende Urſache moͤglich. Daß
aber, weil wir dieſe Dinge nur unter der Jdee der Zwecke
in ihrer Cauſſalverbindung verfolgen und dieſe nach ihrer
Geſetzmaͤßigkeit erkennen koͤnnen, wir auch berechtigt
waͤren, eben dieſes auch fuͤr jedes denkende und erken-
nende Weſen als nothwendige, mithin dem Objecte und
nicht blos unſerm Subjecte anhaͤngende Bedingung, vor-
auszuſetzen, das muͤßten wir hiebey unvermeidlich be-
haupten wollen. Aber mit einer ſolchen Behauptung
kommen wir nicht durch. Denn, da wir die Zwecke in
der Natur als abſichtliche eigentlich nicht beobachten, ſon-
dern nur, in der Reflexion uͤber ihre Producte, dieſen
Begrif als einen Leitfaden der Urtheilskraft hinzu den-
ken, ſo ſind ſie uns nicht durchs Object gegeben. A priori
iſt es ſogar fuͤr uns unmoͤglich einen ſolchen Begrif, ſei-
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Kant, Immanuel: Critik der Urtheilskraft. Berlin u. a., 1790, S. 332. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/kant_urtheilskraft_1790/396>, abgerufen am 22.07.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
