Kant, Immanuel: Critik der Urtheilskraft. Berlin u. a., 1790.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft.

Nun ist der Begrif von einem Dinge als Natur-
zwecke ein Begrif der die Natur unter eine Caussalität,
die nur durch Vernunft denkbar ist subsumirt, um nach
diesem Princip über das, was vom Objecte in der Er-
fahrung gegeben ist, zu urtheilen. Um ihn aber dogma-
tisch für die bestimmende Urtheilskraft zu gebrauchen,
mußten wir der objectiven Realität dieses Begrifs zuvor
versichert seyn, weil wir sonst kein Naturding unter ihm
subsumiren könnten. Der Begrif eines Dinges als
Naturzwecks ist aber zwar ein empirisch bedingter, d. i.
nur unter gewissen in der Erfahrung gegebenen Bedin-
gungen möglicher, aber doch von derselben nicht zu ab-
strahirender, sondern nur nach einem Vernunftprincip
in der Beurtheilung des Gegenstandes möglicher Be-
grif. Er kann also als ein solches Princip seiner objec-
tiven Realität nach, (d. i. daß ihm gemäs ein Object
möglich sey) gar nicht eingesehen und dogmatisch begrün-
det werden und wir wissen nicht ob er nicht blos ein ver-
nünftelnder und objectiv leerer (conceptus ratiocinans)
oder ein Vernunftbegrif, ein Erkenntnis gründender,
von der Vernunft bestätigter (conceptus ratiocinatus)
sey. Also kann er nicht dogmatisch für die bestimmende
Urtheilskraft behandelt werden, d. i. es kann nicht allein
nicht ausgemacht werden, ob Dinge der Natur als Na-
turzwecke betrachtet, für ihre Erzeugung eine Caussalität
von ganz besonderer Art (die nach Absichten) erfordern,
oder nicht, sondern es kann auch nicht einmal gefragt

II. Th. Critik der teleologiſchen Urtheilskraft.

Nun iſt der Begrif von einem Dinge als Natur-
zwecke ein Begrif der die Natur unter eine Cauſſalitaͤt,
die nur durch Vernunft denkbar iſt ſubſumirt, um nach
dieſem Princip uͤber das, was vom Objecte in der Er-
fahrung gegeben iſt, zu urtheilen. Um ihn aber dogma-
tiſch fuͤr die beſtimmende Urtheilskraft zu gebrauchen,
mußten wir der objectiven Realitaͤt dieſes Begrifs zuvor
verſichert ſeyn, weil wir ſonſt kein Naturding unter ihm
ſubſumiren koͤnnten. Der Begrif eines Dinges als
Naturzwecks iſt aber zwar ein empiriſch bedingter, d. i.
nur unter gewiſſen in der Erfahrung gegebenen Bedin-
gungen moͤglicher, aber doch von derſelben nicht zu ab-
ſtrahirender, ſondern nur nach einem Vernunftprincip
in der Beurtheilung des Gegenſtandes moͤglicher Be-
grif. Er kann alſo als ein ſolches Princip ſeiner objec-
tiven Realitaͤt nach, (d. i. daß ihm gemaͤs ein Object
moͤglich ſey) gar nicht eingeſehen und dogmatiſch begruͤn-
det werden und wir wiſſen nicht ob er nicht blos ein ver-
nuͤnftelnder und objectiv leerer (conceptus ratiocinans)
oder ein Vernunftbegrif, ein Erkenntnis gruͤndender,
von der Vernunft beſtaͤtigter (conceptus ratiocinatus)
ſey. Alſo kann er nicht dogmatiſch fuͤr die beſtimmende
Urtheilskraft behandelt werden, d. i. es kann nicht allein
nicht ausgemacht werden, ob Dinge der Natur als Na-
turzwecke betrachtet, fuͤr ihre Erzeugung eine Cauſſalitaͤt
von ganz beſonderer Art (die nach Abſichten) erfordern,
oder nicht, ſondern es kann auch nicht einmal gefragt

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <pb facs="#f0390" n="326"/>
            <fw place="top" type="header"><hi rendition="#aq">II.</hi> Th. Critik der teleologi&#x017F;chen Urtheilskraft.</fw><lb/>
            <p>Nun i&#x017F;t der Begrif von einem Dinge als Natur-<lb/>
zwecke ein Begrif der die Natur unter eine Cau&#x017F;&#x017F;alita&#x0364;t,<lb/>
die nur durch Vernunft denkbar i&#x017F;t &#x017F;ub&#x017F;umirt, um nach<lb/>
die&#x017F;em Princip u&#x0364;ber das, was vom Objecte in der Er-<lb/>
fahrung gegeben i&#x017F;t, zu urtheilen. Um ihn aber dogma-<lb/>
ti&#x017F;ch fu&#x0364;r die be&#x017F;timmende Urtheilskraft zu gebrauchen,<lb/>
mußten wir der objectiven Realita&#x0364;t die&#x017F;es Begrifs zuvor<lb/>
ver&#x017F;ichert &#x017F;eyn, weil wir &#x017F;on&#x017F;t kein Naturding unter ihm<lb/>
&#x017F;ub&#x017F;umiren ko&#x0364;nnten. Der Begrif eines Dinges als<lb/>
Naturzwecks i&#x017F;t aber zwar ein empiri&#x017F;ch bedingter, d. i.<lb/>
nur unter gewi&#x017F;&#x017F;en in der Erfahrung gegebenen Bedin-<lb/>
gungen mo&#x0364;glicher, aber doch von der&#x017F;elben nicht zu ab-<lb/>
&#x017F;trahirender, &#x017F;ondern nur nach einem Vernunftprincip<lb/>
in der Beurtheilung des Gegen&#x017F;tandes mo&#x0364;glicher Be-<lb/>
grif. Er kann al&#x017F;o als ein &#x017F;olches Princip &#x017F;einer objec-<lb/>
tiven Realita&#x0364;t nach, (d. i. daß ihm gema&#x0364;s ein Object<lb/>
mo&#x0364;glich &#x017F;ey) gar nicht einge&#x017F;ehen und dogmati&#x017F;ch begru&#x0364;n-<lb/>
det werden und wir wi&#x017F;&#x017F;en nicht ob er nicht blos ein ver-<lb/>
nu&#x0364;nftelnder und objectiv leerer <hi rendition="#aq">(conceptus ratiocinans)</hi><lb/>
oder ein Vernunftbegrif, ein Erkenntnis gru&#x0364;ndender,<lb/>
von der Vernunft be&#x017F;ta&#x0364;tigter <hi rendition="#aq">(conceptus ratiocinatus)</hi><lb/>
&#x017F;ey. Al&#x017F;o kann er nicht dogmati&#x017F;ch fu&#x0364;r die be&#x017F;timmende<lb/>
Urtheilskraft behandelt werden, d. i. es kann nicht allein<lb/>
nicht ausgemacht werden, ob Dinge der Natur als Na-<lb/>
turzwecke betrachtet, fu&#x0364;r ihre Erzeugung eine Cau&#x017F;&#x017F;alita&#x0364;t<lb/>
von ganz be&#x017F;onderer Art (die nach Ab&#x017F;ichten) erfordern,<lb/>
oder nicht, &#x017F;ondern es kann auch nicht einmal gefragt<lb/></p>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[326/0390] II. Th. Critik der teleologiſchen Urtheilskraft. Nun iſt der Begrif von einem Dinge als Natur- zwecke ein Begrif der die Natur unter eine Cauſſalitaͤt, die nur durch Vernunft denkbar iſt ſubſumirt, um nach dieſem Princip uͤber das, was vom Objecte in der Er- fahrung gegeben iſt, zu urtheilen. Um ihn aber dogma- tiſch fuͤr die beſtimmende Urtheilskraft zu gebrauchen, mußten wir der objectiven Realitaͤt dieſes Begrifs zuvor verſichert ſeyn, weil wir ſonſt kein Naturding unter ihm ſubſumiren koͤnnten. Der Begrif eines Dinges als Naturzwecks iſt aber zwar ein empiriſch bedingter, d. i. nur unter gewiſſen in der Erfahrung gegebenen Bedin- gungen moͤglicher, aber doch von derſelben nicht zu ab- ſtrahirender, ſondern nur nach einem Vernunftprincip in der Beurtheilung des Gegenſtandes moͤglicher Be- grif. Er kann alſo als ein ſolches Princip ſeiner objec- tiven Realitaͤt nach, (d. i. daß ihm gemaͤs ein Object moͤglich ſey) gar nicht eingeſehen und dogmatiſch begruͤn- det werden und wir wiſſen nicht ob er nicht blos ein ver- nuͤnftelnder und objectiv leerer (conceptus ratiocinans) oder ein Vernunftbegrif, ein Erkenntnis gruͤndender, von der Vernunft beſtaͤtigter (conceptus ratiocinatus) ſey. Alſo kann er nicht dogmatiſch fuͤr die beſtimmende Urtheilskraft behandelt werden, d. i. es kann nicht allein nicht ausgemacht werden, ob Dinge der Natur als Na- turzwecke betrachtet, fuͤr ihre Erzeugung eine Cauſſalitaͤt von ganz beſonderer Art (die nach Abſichten) erfordern, oder nicht, ſondern es kann auch nicht einmal gefragt

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
TCF (tokenisiert, serialisiert, lemmatisiert, normalisiert)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/kant_urtheilskraft_1790
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/kant_urtheilskraft_1790/390
Zitationshilfe:	Kant, Immanuel: Critik der Urtheilskraft. Berlin u. a., 1790, S. 326. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/kant_urtheilskraft_1790/390>, abgerufen am 20.05.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.