Kant, Immanuel: Critik der Urtheilskraft. Berlin u. a., 1790.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft.

beruft, dahin also unsere Einsicht nicht reicht, so leicht
nicht zu wiederlegen; darum, weil sein Begrif von dem
Urwesen gar nicht zu verstehen ist. So viel ist aber
klar: daß die Zweckverbindung in der Welt in demselben
als unabsichtlich angenommen werden muß (weil sie von
einem Urwesen, aber nicht von seinem Verstande, mit-
hin keiner Absicht desselben, sondern aus der Nothwen-
digkeit seiner Natur und der davon abstammenden Welt-
einheit abgeleitet wird), mithin der Fatalismus der
Zweckmäßigkeit zugleich ein Jdealism derselben ist.

2) Der Realism der Zweckmäßigkeit der Natur
ist auch entweder physisch oder hyperphysisch. Der
erste gründet die Zwecke in der Natur auf dem Analo-
gon eines nach Absicht handelnden Vermögens, dem
Leben der Materie (in ihr, oder auch durch ein bele-
bendes inneres Princip, (eine Weltseele) und heißt der
Hylozoism. Der zweyte leitet sie von dem Ur-
grunde des Weltalls, als einem mit Absicht hervorbrin-
genden (ursprünglich lebenden) verständigen Wesen ab
und ist der Theism *).

*) Man sieht hieraus: daß in den meisten speculativen
Dingen der reinen Vernunft, was die dogmatische Behaup-
tungen betrift, die philosophische Schulen gemeiniglich alle
Auflösungen, die über eine gewisse Frage möglich sind, ver-
sucht haben. So hat man über die Zweckmäßigkeit der Na-
tur bald entweder die leblose Materie, oder einen leblosen
Gott, bald eine lebende Materie, oder auch einen leben-
digen Gott zu diesem Behufe versucht. Für uns bleibt

II. Th. Critik der teleologiſchen Urtheilskraft.

beruft, dahin alſo unſere Einſicht nicht reicht, ſo leicht
nicht zu wiederlegen; darum, weil ſein Begrif von dem
Urweſen gar nicht zu verſtehen iſt. So viel iſt aber
klar: daß die Zweckverbindung in der Welt in demſelben
als unabſichtlich angenommen werden muß (weil ſie von
einem Urweſen, aber nicht von ſeinem Verſtande, mit-
hin keiner Abſicht deſſelben, ſondern aus der Nothwen-
digkeit ſeiner Natur und der davon abſtammenden Welt-
einheit abgeleitet wird), mithin der Fatalismus der
Zweckmaͤßigkeit zugleich ein Jdealism derſelben iſt.

2) Der Realism der Zweckmaͤßigkeit der Natur
iſt auch entweder phyſiſch oder hyperphyſiſch. Der
erſte gruͤndet die Zwecke in der Natur auf dem Analo-
gon eines nach Abſicht handelnden Vermoͤgens, dem
Leben der Materie (in ihr, oder auch durch ein bele-
bendes inneres Princip, (eine Weltſeele) und heißt der
Hylozoism. Der zweyte leitet ſie von dem Ur-
grunde des Weltalls, als einem mit Abſicht hervorbrin-
genden (urſpruͤnglich lebenden) verſtaͤndigen Weſen ab
und iſt der Theism *).

*) Man ſieht hieraus: daß in den meiſten ſpeculativen
Dingen der reinen Vernunft, was die dogmatiſche Behaup-
tungen betrift, die philoſophiſche Schulen gemeiniglich alle
Aufloͤſungen, die uͤber eine gewiſſe Frage moͤglich ſind, ver-
ſucht haben. So hat man uͤber die Zweckmaͤßigkeit der Na-
tur bald entweder die lebloſe Materie, oder einen lebloſen
Gott, bald eine lebende Materie, oder auch einen leben-
digen Gott zu dieſem Behufe verſucht. Fuͤr uns bleibt

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <p><pb facs="#f0383" n="319"/><fw place="top" type="header"><hi rendition="#aq">II.</hi> Th. Critik der teleologi&#x017F;chen Urtheilskraft.</fw><lb/>
beruft, dahin al&#x017F;o un&#x017F;ere Ein&#x017F;icht nicht reicht, &#x017F;o leicht<lb/>
nicht zu wiederlegen; darum, weil &#x017F;ein Begrif von dem<lb/>
Urwe&#x017F;en gar nicht zu ver&#x017F;tehen i&#x017F;t. So viel i&#x017F;t aber<lb/>
klar: daß die Zweckverbindung in der Welt in dem&#x017F;elben<lb/>
als unab&#x017F;ichtlich angenommen werden muß (weil &#x017F;ie von<lb/>
einem Urwe&#x017F;en, aber nicht von &#x017F;einem Ver&#x017F;tande, mit-<lb/>
hin keiner Ab&#x017F;icht de&#x017F;&#x017F;elben, &#x017F;ondern aus der Nothwen-<lb/>
digkeit &#x017F;einer Natur und der davon ab&#x017F;tammenden Welt-<lb/>
einheit abgeleitet wird), mithin der Fatalismus der<lb/>
Zweckma&#x0364;ßigkeit zugleich ein Jdealism der&#x017F;elben i&#x017F;t.</p><lb/>
            <p>2) Der <hi rendition="#fr">Realism</hi> der Zweckma&#x0364;ßigkeit der Natur<lb/>
i&#x017F;t auch entweder phy&#x017F;i&#x017F;ch oder hyperphy&#x017F;i&#x017F;ch. Der<lb/>
er&#x017F;te gru&#x0364;ndet die Zwecke in der Natur auf dem Analo-<lb/>
gon eines nach Ab&#x017F;icht handelnden Vermo&#x0364;gens, dem<lb/><hi rendition="#fr">Leben der Materie</hi> (in ihr, oder auch durch ein bele-<lb/>
bendes inneres Princip, (eine Welt&#x017F;eele) und heißt der<lb/><hi rendition="#fr">Hylozoism.</hi> Der <hi rendition="#fr">zweyte</hi> leitet &#x017F;ie von dem Ur-<lb/>
grunde des Weltalls, als einem mit Ab&#x017F;icht hervorbrin-<lb/>
genden (ur&#x017F;pru&#x0364;nglich lebenden) ver&#x017F;ta&#x0364;ndigen We&#x017F;en ab<lb/>
und i&#x017F;t der <hi rendition="#fr">Theism</hi> <note xml:id="fn383" next="#fn384" place="foot" n="*)">Man &#x017F;ieht hieraus: daß in den mei&#x017F;ten &#x017F;peculativen<lb/>
Dingen der reinen Vernunft, was die dogmati&#x017F;che Behaup-<lb/>
tungen betrift, die philo&#x017F;ophi&#x017F;che Schulen gemeiniglich alle<lb/>
Auflo&#x0364;&#x017F;ungen, die u&#x0364;ber eine gewi&#x017F;&#x017F;e Frage mo&#x0364;glich &#x017F;ind, ver-<lb/>
&#x017F;ucht haben. So hat man u&#x0364;ber die Zweckma&#x0364;ßigkeit der Na-<lb/>
tur bald entweder die <hi rendition="#fr">leblo&#x017F;e Materie,</hi> oder einen <hi rendition="#fr">leblo&#x017F;en<lb/>
Gott,</hi> bald eine <hi rendition="#fr">lebende Materie,</hi> oder auch einen <hi rendition="#fr">leben-<lb/>
digen Gott</hi> zu die&#x017F;em Behufe ver&#x017F;ucht. Fu&#x0364;r uns bleibt</note>.</p>
          </div><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[319/0383] II. Th. Critik der teleologiſchen Urtheilskraft. beruft, dahin alſo unſere Einſicht nicht reicht, ſo leicht nicht zu wiederlegen; darum, weil ſein Begrif von dem Urweſen gar nicht zu verſtehen iſt. So viel iſt aber klar: daß die Zweckverbindung in der Welt in demſelben als unabſichtlich angenommen werden muß (weil ſie von einem Urweſen, aber nicht von ſeinem Verſtande, mit- hin keiner Abſicht deſſelben, ſondern aus der Nothwen- digkeit ſeiner Natur und der davon abſtammenden Welt- einheit abgeleitet wird), mithin der Fatalismus der Zweckmaͤßigkeit zugleich ein Jdealism derſelben iſt. 2) Der Realism der Zweckmaͤßigkeit der Natur iſt auch entweder phyſiſch oder hyperphyſiſch. Der erſte gruͤndet die Zwecke in der Natur auf dem Analo- gon eines nach Abſicht handelnden Vermoͤgens, dem Leben der Materie (in ihr, oder auch durch ein bele- bendes inneres Princip, (eine Weltſeele) und heißt der Hylozoism. Der zweyte leitet ſie von dem Ur- grunde des Weltalls, als einem mit Abſicht hervorbrin- genden (urſpruͤnglich lebenden) verſtaͤndigen Weſen ab und iſt der Theism *). *) Man ſieht hieraus: daß in den meiſten ſpeculativen Dingen der reinen Vernunft, was die dogmatiſche Behaup- tungen betrift, die philoſophiſche Schulen gemeiniglich alle Aufloͤſungen, die uͤber eine gewiſſe Frage moͤglich ſind, ver- ſucht haben. So hat man uͤber die Zweckmaͤßigkeit der Na- tur bald entweder die lebloſe Materie, oder einen lebloſen Gott, bald eine lebende Materie, oder auch einen leben- digen Gott zu dieſem Behufe verſucht. Fuͤr uns bleibt

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/kant_urtheilskraft_1790
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/kant_urtheilskraft_1790/383
Zitationshilfe:	Kant, Immanuel: Critik der Urtheilskraft. Berlin u. a., 1790, S. 319. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/kant_urtheilskraft_1790/383>, abgerufen am 22.12.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.