Kant, Immanuel: Critik der Urtheilskraft. Berlin u. a., 1790.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft.

denn der Zweck der Existenz der Natur selbst muß über
die Natur hinausgesucht werden. Die innere Form
eines bloßen Grashalms kann seinen blos nach der Re-
gel der Zwecke möglichen Ursprung, für unser mensch-
liches Beurtheilungsvermögen hinreichend, beweisen.
Geht man aber davon ab und sieht nur auf den Ge-
brauch, den andere Naturwesen davon machen, verläßt
also die Betrachtung der innern Organisation und sieht
nur auf äußere zweckmäßige Beziehungen, wie das Gras
dem Vieh, wie dieses dem Menschen als Mittel zu seiner
Existenz nöthig sey und man sieht nicht, warum es denn
nöthig sey, daß Menschen existiren (welches, wenn man
etwa die Neuholländer oder Feuerländer in Gedanken
hat, so leicht nicht zu beantworten seyn möchte) so ge-
langt man zu keinem categorischen Zwecke, sondern alle
diese zweckmäßige Beziehung beruht auf einer immer
weiter hinauszusetzenden Bedingung, die als unbedingt
(das Daseyn eines Dinges als Endzweck) ganz außer-
halb der physisch-teleologischen Weltbetrachtung liegt.
Alsdenn aber ist ein solches Ding auch nicht Naturzweck;
denn es ist (oder seine ganze Gattung) nicht als Natur-
product anzusehen.

Es ist also nur die Materie, so fern sie organisirt
ist, welche den Begrif von ihr als einem Naturzwecke
nothwendig bey sich führt, weil diese ihre specifische Form
zugleich Product der Natur ist. Aber dieser Begrif
führt nun nothwendig auf die Jdee der gesammten Na-

II. Th. Critik der teleologiſchen Urtheilskraft.

denn der Zweck der Exiſtenz der Natur ſelbſt muß uͤber
die Natur hinausgeſucht werden. Die innere Form
eines bloßen Grashalms kann ſeinen blos nach der Re-
gel der Zwecke moͤglichen Urſprung, fuͤr unſer menſch-
liches Beurtheilungsvermoͤgen hinreichend, beweiſen.
Geht man aber davon ab und ſieht nur auf den Ge-
brauch, den andere Naturweſen davon machen, verlaͤßt
alſo die Betrachtung der innern Organiſation und ſieht
nur auf aͤußere zweckmaͤßige Beziehungen, wie das Gras
dem Vieh, wie dieſes dem Menſchen als Mittel zu ſeiner
Exiſtenz noͤthig ſey und man ſieht nicht, warum es denn
noͤthig ſey, daß Menſchen exiſtiren (welches, wenn man
etwa die Neuhollaͤnder oder Feuerlaͤnder in Gedanken
hat, ſo leicht nicht zu beantworten ſeyn moͤchte) ſo ge-
langt man zu keinem categoriſchen Zwecke, ſondern alle
dieſe zweckmaͤßige Beziehung beruht auf einer immer
weiter hinauszuſetzenden Bedingung, die als unbedingt
(das Daſeyn eines Dinges als Endzweck) ganz außer-
halb der phyſiſch-teleologiſchen Weltbetrachtung liegt.
Alsdenn aber iſt ein ſolches Ding auch nicht Naturzweck;
denn es iſt (oder ſeine ganze Gattung) nicht als Natur-
product anzuſehen.

Es iſt alſo nur die Materie, ſo fern ſie organiſirt
iſt, welche den Begrif von ihr als einem Naturzwecke
nothwendig bey ſich fuͤhrt, weil dieſe ihre ſpecifiſche Form
zugleich Product der Natur iſt. Aber dieſer Begrif
fuͤhrt nun nothwendig auf die Jdee der geſammten Na-

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <p><pb facs="#f0360" n="296"/><fw place="top" type="header"><hi rendition="#aq">II.</hi> Th. Critik der teleologi&#x017F;chen Urtheilskraft.</fw><lb/>
denn der Zweck der Exi&#x017F;tenz der Natur &#x017F;elb&#x017F;t muß u&#x0364;ber<lb/>
die Natur hinausge&#x017F;ucht werden. Die innere Form<lb/>
eines bloßen Grashalms kann &#x017F;einen blos nach der Re-<lb/>
gel der Zwecke mo&#x0364;glichen Ur&#x017F;prung, fu&#x0364;r un&#x017F;er men&#x017F;ch-<lb/>
liches Beurtheilungsvermo&#x0364;gen hinreichend, bewei&#x017F;en.<lb/>
Geht man aber davon ab und &#x017F;ieht nur auf den Ge-<lb/>
brauch, den andere Naturwe&#x017F;en davon machen, verla&#x0364;ßt<lb/>
al&#x017F;o die Betrachtung der innern Organi&#x017F;ation und &#x017F;ieht<lb/>
nur auf a&#x0364;ußere zweckma&#x0364;ßige Beziehungen, wie das Gras<lb/>
dem Vieh, wie die&#x017F;es dem Men&#x017F;chen als Mittel zu &#x017F;einer<lb/>
Exi&#x017F;tenz no&#x0364;thig &#x017F;ey und man &#x017F;ieht nicht, warum es denn<lb/>
no&#x0364;thig &#x017F;ey, daß Men&#x017F;chen exi&#x017F;tiren (welches, wenn man<lb/>
etwa die Neuholla&#x0364;nder oder Feuerla&#x0364;nder in Gedanken<lb/>
hat, &#x017F;o leicht nicht zu beantworten &#x017F;eyn mo&#x0364;chte) &#x017F;o ge-<lb/>
langt man zu keinem categori&#x017F;chen Zwecke, &#x017F;ondern alle<lb/>
die&#x017F;e zweckma&#x0364;ßige Beziehung beruht auf einer immer<lb/>
weiter hinauszu&#x017F;etzenden Bedingung, die als unbedingt<lb/>
(das Da&#x017F;eyn eines Dinges als Endzweck) ganz außer-<lb/>
halb der phy&#x017F;i&#x017F;ch-teleologi&#x017F;chen Weltbetrachtung liegt.<lb/>
Alsdenn aber i&#x017F;t ein &#x017F;olches Ding auch nicht Naturzweck;<lb/>
denn es i&#x017F;t (oder &#x017F;eine ganze Gattung) nicht als Natur-<lb/>
product anzu&#x017F;ehen.</p><lb/>
            <p>Es i&#x017F;t al&#x017F;o nur die Materie, &#x017F;o fern &#x017F;ie organi&#x017F;irt<lb/>
i&#x017F;t, welche den Begrif von ihr als einem Naturzwecke<lb/>
nothwendig bey &#x017F;ich fu&#x0364;hrt, weil die&#x017F;e ihre &#x017F;pecifi&#x017F;che Form<lb/>
zugleich Product der Natur i&#x017F;t. Aber die&#x017F;er Begrif<lb/>
fu&#x0364;hrt nun nothwendig auf die Jdee der ge&#x017F;ammten Na-<lb/></p>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[296/0360] II. Th. Critik der teleologiſchen Urtheilskraft. denn der Zweck der Exiſtenz der Natur ſelbſt muß uͤber die Natur hinausgeſucht werden. Die innere Form eines bloßen Grashalms kann ſeinen blos nach der Re- gel der Zwecke moͤglichen Urſprung, fuͤr unſer menſch- liches Beurtheilungsvermoͤgen hinreichend, beweiſen. Geht man aber davon ab und ſieht nur auf den Ge- brauch, den andere Naturweſen davon machen, verlaͤßt alſo die Betrachtung der innern Organiſation und ſieht nur auf aͤußere zweckmaͤßige Beziehungen, wie das Gras dem Vieh, wie dieſes dem Menſchen als Mittel zu ſeiner Exiſtenz noͤthig ſey und man ſieht nicht, warum es denn noͤthig ſey, daß Menſchen exiſtiren (welches, wenn man etwa die Neuhollaͤnder oder Feuerlaͤnder in Gedanken hat, ſo leicht nicht zu beantworten ſeyn moͤchte) ſo ge- langt man zu keinem categoriſchen Zwecke, ſondern alle dieſe zweckmaͤßige Beziehung beruht auf einer immer weiter hinauszuſetzenden Bedingung, die als unbedingt (das Daſeyn eines Dinges als Endzweck) ganz außer- halb der phyſiſch-teleologiſchen Weltbetrachtung liegt. Alsdenn aber iſt ein ſolches Ding auch nicht Naturzweck; denn es iſt (oder ſeine ganze Gattung) nicht als Natur- product anzuſehen. Es iſt alſo nur die Materie, ſo fern ſie organiſirt iſt, welche den Begrif von ihr als einem Naturzwecke nothwendig bey ſich fuͤhrt, weil dieſe ihre ſpecifiſche Form zugleich Product der Natur iſt. Aber dieſer Begrif fuͤhrt nun nothwendig auf die Jdee der geſammten Na-

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/kant_urtheilskraft_1790
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/kant_urtheilskraft_1790/360
Zitationshilfe:	Kant, Immanuel: Critik der Urtheilskraft. Berlin u. a., 1790, S. 296. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/kant_urtheilskraft_1790/360>, abgerufen am 29.11.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.