der Absichten des andren herabzuwürdigen, wie z. B. jeder auf Sklavereihinauslaufende Vertrag wäre; 2. wo der Versprechende selbst über die Leistung des Versprochenen, der Natur dessel- ben nach, keine Gewalt hat, wie z. B. bei Gegenständen der Empfindung und des Glaubens der Fall ist; 3. wo das Ver- sprechen, entweder an sich, oder in seinen Folgen den Rechten andrer entweder wirklich entgegen, oder doch gefährlich ist, wobei alle, bei Gelegenheit der Handlungen einzelner Menschen entwickelte Grundsätze eintreten. Der Unterschied zwischen diesen Fällen ist nun der, dass in dem ersten und zweiten der Staat blos das Zwangsrecht der Gesetze versagen muss, übri- gens aber weder Willenserklärungen dieser Art, noch auch ihre Ausübung, insofern diese nur mit gegenseitiger Bewilligung geschieht, hindern darf, da er hingegen in dem zuletzt aufge- führten auch die blosse Willenserklärung an sich untersagen kann, und muss.
Wo aber gegen die Rechtmässigkeit eines Vertrags oder einer Willenserklärung kein Einwand zu machen ist; da kann der Staat dennoch, um den Zwang zu erleichtern, welchen selbst der freie Wille der Menschen sich unter einander auflegt, indem er die Trennung der, durch den Vertrag eingegangenen Ver- bindung minder erschwert, verhindern, dass nicht der zu einer Zeit gefasste Entschluss auf einen zu grossen Theil des Lebens hinaus, die Willkühr beschränke. Wo ein Vertrag blos auf Uebertragung von Sachen, ohne weiteres persönliches Verhält- niss, abzweckt, halte ich eine solche Veranstaltung nicht rath- sam. Denn einmal sind dieselben weit seltener von der Art, dass sie auf ein dauerndes Verhältniss der Kontrahenten führen; dann stören auch, bei ihnen vorgenommene Einschränkungen die Sicherheit der Geschäfte auf eine bei weitem schädlichere Weise; und endlich ist es von manchen Seiten, und vorzüglich zur Ausbildung der Beurtheilungskraft, und zur Beförderung der Festigkeit des Charakters gut, dass das einmal gegebene
der Absichten des andren herabzuwürdigen, wie z. B. jeder auf Sklavereihinauslaufende Vertrag wäre; 2. wo der Versprechende selbst über die Leistung des Versprochenen, der Natur dessel- ben nach, keine Gewalt hat, wie z. B. bei Gegenständen der Empfindung und des Glaubens der Fall ist; 3. wo das Ver- sprechen, entweder an sich, oder in seinen Folgen den Rechten andrer entweder wirklich entgegen, oder doch gefährlich ist, wobei alle, bei Gelegenheit der Handlungen einzelner Menschen entwickelte Grundsätze eintreten. Der Unterschied zwischen diesen Fällen ist nun der, dass in dem ersten und zweiten der Staat blos das Zwangsrecht der Gesetze versagen muss, übri- gens aber weder Willenserklärungen dieser Art, noch auch ihre Ausübung, insofern diese nur mit gegenseitiger Bewilligung geschieht, hindern darf, da er hingegen in dem zuletzt aufge- führten auch die blosse Willenserklärung an sich untersagen kann, und muss.
Wo aber gegen die Rechtmässigkeit eines Vertrags oder einer Willenserklärung kein Einwand zu machen ist; da kann der Staat dennoch, um den Zwang zu erleichtern, welchen selbst der freie Wille der Menschen sich unter einander auflegt, indem er die Trennung der, durch den Vertrag eingegangenen Ver- bindung minder erschwert, verhindern, dass nicht der zu einer Zeit gefasste Entschluss auf einen zu grossen Theil des Lebens hinaus, die Willkühr beschränke. Wo ein Vertrag blos auf Uebertragung von Sachen, ohne weiteres persönliches Verhält- niss, abzweckt, halte ich eine solche Veranstaltung nicht rath- sam. Denn einmal sind dieselben weit seltener von der Art, dass sie auf ein dauerndes Verhältniss der Kontrahenten führen; dann stören auch, bei ihnen vorgenommene Einschränkungen die Sicherheit der Geschäfte auf eine bei weitem schädlichere Weise; und endlich ist es von manchen Seiten, und vorzüglich zur Ausbildung der Beurtheilungskraft, und zur Beförderung der Festigkeit des Charakters gut, dass das einmal gegebene
<TEI><text><body><divn="1"><p><pbfacs="#f0156"n="120"/>
der Absichten des andren herabzuwürdigen, wie z. B. jeder auf<lb/>
Sklavereihinauslaufende Vertrag wäre; 2. wo der Versprechende<lb/>
selbst über die Leistung des Versprochenen, der Natur dessel-<lb/>
ben nach, keine Gewalt hat, wie z. B. bei Gegenständen der<lb/>
Empfindung und des Glaubens der Fall ist; 3. wo das Ver-<lb/>
sprechen, entweder an sich, oder in seinen Folgen den Rechten<lb/>
andrer entweder wirklich entgegen, oder doch gefährlich ist,<lb/>
wobei alle, bei Gelegenheit der Handlungen einzelner Menschen<lb/>
entwickelte Grundsätze eintreten. Der Unterschied zwischen<lb/>
diesen Fällen ist nun der, dass in dem ersten und zweiten der<lb/>
Staat blos das Zwangsrecht der Gesetze versagen muss, übri-<lb/>
gens aber weder Willenserklärungen dieser Art, noch auch ihre<lb/>
Ausübung, insofern diese nur mit gegenseitiger Bewilligung<lb/>
geschieht, hindern darf, da er hingegen in dem zuletzt aufge-<lb/>
führten auch die blosse Willenserklärung an sich untersagen<lb/>
kann, und muss.</p><lb/><p>Wo aber gegen die Rechtmässigkeit eines Vertrags oder<lb/>
einer Willenserklärung kein Einwand zu machen ist; da kann<lb/>
der Staat dennoch, um den Zwang zu erleichtern, welchen selbst<lb/>
der freie Wille der Menschen sich unter einander auflegt, indem<lb/>
er die Trennung der, durch den Vertrag eingegangenen Ver-<lb/>
bindung minder erschwert, verhindern, dass nicht der zu einer<lb/>
Zeit gefasste Entschluss auf einen zu grossen Theil des Lebens<lb/>
hinaus, die Willkühr beschränke. Wo ein Vertrag blos auf<lb/>
Uebertragung von Sachen, ohne weiteres persönliches Verhält-<lb/>
niss, abzweckt, halte ich eine solche Veranstaltung nicht rath-<lb/>
sam. Denn einmal sind dieselben weit seltener von der Art,<lb/>
dass sie auf ein dauerndes Verhältniss der Kontrahenten führen;<lb/>
dann stören auch, bei ihnen vorgenommene Einschränkungen<lb/>
die Sicherheit der Geschäfte auf eine bei weitem schädlichere<lb/>
Weise; und endlich ist es von manchen Seiten, und vorzüglich<lb/>
zur Ausbildung der Beurtheilungskraft, und zur Beförderung<lb/>
der Festigkeit des Charakters gut, dass das einmal gegebene<lb/></p></div></body></text></TEI>
[120/0156]
der Absichten des andren herabzuwürdigen, wie z. B. jeder auf
Sklavereihinauslaufende Vertrag wäre; 2. wo der Versprechende
selbst über die Leistung des Versprochenen, der Natur dessel-
ben nach, keine Gewalt hat, wie z. B. bei Gegenständen der
Empfindung und des Glaubens der Fall ist; 3. wo das Ver-
sprechen, entweder an sich, oder in seinen Folgen den Rechten
andrer entweder wirklich entgegen, oder doch gefährlich ist,
wobei alle, bei Gelegenheit der Handlungen einzelner Menschen
entwickelte Grundsätze eintreten. Der Unterschied zwischen
diesen Fällen ist nun der, dass in dem ersten und zweiten der
Staat blos das Zwangsrecht der Gesetze versagen muss, übri-
gens aber weder Willenserklärungen dieser Art, noch auch ihre
Ausübung, insofern diese nur mit gegenseitiger Bewilligung
geschieht, hindern darf, da er hingegen in dem zuletzt aufge-
führten auch die blosse Willenserklärung an sich untersagen
kann, und muss.
Wo aber gegen die Rechtmässigkeit eines Vertrags oder
einer Willenserklärung kein Einwand zu machen ist; da kann
der Staat dennoch, um den Zwang zu erleichtern, welchen selbst
der freie Wille der Menschen sich unter einander auflegt, indem
er die Trennung der, durch den Vertrag eingegangenen Ver-
bindung minder erschwert, verhindern, dass nicht der zu einer
Zeit gefasste Entschluss auf einen zu grossen Theil des Lebens
hinaus, die Willkühr beschränke. Wo ein Vertrag blos auf
Uebertragung von Sachen, ohne weiteres persönliches Verhält-
niss, abzweckt, halte ich eine solche Veranstaltung nicht rath-
sam. Denn einmal sind dieselben weit seltener von der Art,
dass sie auf ein dauerndes Verhältniss der Kontrahenten führen;
dann stören auch, bei ihnen vorgenommene Einschränkungen
die Sicherheit der Geschäfte auf eine bei weitem schädlichere
Weise; und endlich ist es von manchen Seiten, und vorzüglich
zur Ausbildung der Beurtheilungskraft, und zur Beförderung
der Festigkeit des Charakters gut, dass das einmal gegebene
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Sie haben einen Fehler gefunden?
Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform
DTAQ melden.
Kommentar zur DTA-Ausgabe
Wilhelm von Humboldt schrieb seine 'Ideen zu eine… [mehr]
Wilhelm von Humboldt schrieb seine 'Ideen zu einem Versuch, die Gränzen der Wirksamkeit des Staats zu bestimmen' zwischen März und Mai des Jahres 1792 nieder. Einzelne Abschnitte wurden im selben Jahr in Friedrich Schillers Thalia bzw. in der Berlinischen Monatsschrift gedruckt. Der gesamte Text wurde jedoch erst postum, 1851, aus dem Nachlass publiziert (Wilhelm von Humboldt † 8. April 1835). Gemäß den Richtlinien des DTA wurde diese Ausgabe digitalisiert.
Humboldt, Wilhelm von: Ideen zu einem Versuch, die Gränzen der Wirksamkeit des Staats zu bestimmen. Breslau, 1851, S. 120. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/humboldt_grenzen_1851/156>, abgerufen am 01.09.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.