Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Hegel, Georg Wilhelm Friedrich: System der Wissenschaft. Erster Theil: Die Phänomenologie des Geistes. Bamberg u. a., 1807.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

das heilige Wesen nicht geheiliget werden. Es ist
dem moralischen Bewusstseyn auch überhaupt damit
nicht Ernst, etwas durch ein anderes Bewusstseyn,
als es selbst ist, heiligen zu lassen; denn es ist ihm
schlechthin nur das heilig, was ihm durch sich selbst
und in ihm heilig ist. -- Es ist also ebensowenig da-
mit Ernst, dass diss andere Wesen ein heiliges sey,
denn in ihm sollte etwas zur Wesenheit gelangen,
was für das moralische Bewusstseyn d. h. an sich kei-
ne Wesenheit hat.

Wenn das heilige Wesen postulirt wurde, dass
in ihm die Pflicht nicht als reine Pflicht, sondern
als eine Vielheit bestimmter Pflichten ihre Gültigkeit
hätte, so muss also dieses wieder verstellt, und das
andere Wesen allein insofern heilig seyn, als in ihm
nur die reine Pflicht Gültigkeit hat. Die reine Pflicht
hat auch in der That Gültigkeit nur in einem an-
dern Wesen, nicht in dem moralischen Bewusst-
seyn. Obschon in ihm die reine Moralität allein
zu gelten scheint, so muss doch dieses anders gestellt
werden, denn es ist zugleich natürliches Bewusst-
seyn. Die Moralität ist in ihm von der Sinnlichkeit
afficirt und bedingt, also nicht an und für sich, son-
dern eine Zufälligkeit des freyen Willens; in ihm
aber als reinem Willen eine Zufälligkeit des Wissens;
an und für sich ist die Moralität daher in einem andern
Wesen.

Dieses Wesen ist also hier die rein vollen-
dete Moralität darum, weil sie in ihm nicht in Be-

das heilige Wesen nicht geheiliget werden. Es ist
dem moralischen Bewuſstſeyn auch überhaupt damit
nicht Ernst, etwas durch ein anderes Bewuſstseyn,
als es selbst ist, heiligen zu laſſen; denn es ist ihm
schlechthin nur das heilig, was ihm durch sich selbst
und in ihm heilig ist. — Es ist also ebensowenig da-
mit Ernst, daſs diſs andere Wesen ein heiliges sey,
denn in ihm sollte etwas zur Wesenheit gelangen,
was für das moralische Bewuſstseyn d. h. an sich kei-
ne Wesenheit hat.

Wenn das heilige Wesen postulirt wurde, daſs
in ihm die Pflicht nicht als reine Pflicht, sondern
als eine Vielheit bestimmter Pflichten ihre Gültigkeit
hätte, so muſs also dieses wieder verstellt, und das
andere Wesen allein insofern heilig seyn, als in ihm
nur die reine Pflicht Gültigkeit hat. Die reine Pflicht
hat auch in der That Gültigkeit nur in einem an-
dern Wesen, nicht in dem moralischen Bewuſst-
seyn. Obschon in ihm die reine Moralität allein
zu gelten scheint, so muſs doch dieses anders gestellt
werden, denn es ist zugleich natürliches Bewuſst-
seyn. Die Moralität ist in ihm von der Sinnlichkeit
afficirt und bedingt, also nicht an und für sich, son-
dern eine Zufälligkeit des freyen Willens; in ihm
aber als reinem Willen eine Zufälligkeit des Wiſſens;
an und für sich ist die Moralität daher in einem andern
Wesen.

Dieses Wesen ist also hier die rein vollen-
dete Moralität darum, weil sie in ihm nicht in Be-

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <div n="4">
              <p><pb facs="#f0685" n="576"/>
das heilige Wesen nicht geheiliget werden. Es ist<lb/>
dem moralischen Bewu&#x017F;st&#x017F;eyn auch überhaupt damit<lb/>
nicht Ernst, etwas <hi rendition="#i">durch ein anderes</hi> Bewu&#x017F;stseyn,<lb/>
als es selbst ist, heiligen zu la&#x017F;&#x017F;en; denn es ist ihm<lb/>
schlechthin nur das heilig, was ihm durch <hi rendition="#i">sich selbst<lb/>
und in ihm</hi> heilig ist. &#x2014; Es ist also ebensowenig da-<lb/>
mit Ernst, da&#x017F;s di&#x017F;s andere Wesen ein heiliges sey,<lb/>
denn in ihm sollte etwas zur Wesenheit gelangen,<lb/>
was für das moralische Bewu&#x017F;stseyn d. h. an sich kei-<lb/>
ne Wesenheit hat.</p><lb/>
              <p>Wenn das heilige Wesen postulirt wurde, da&#x017F;s<lb/>
in ihm die Pflicht nicht als reine Pflicht, sondern<lb/>
als eine Vielheit <hi rendition="#i">bestimmter</hi> Pflichten ihre Gültigkeit<lb/>
hätte, so mu&#x017F;s also dieses wieder verstellt, und das<lb/>
andere Wesen allein insofern heilig seyn, als in ihm<lb/>
nur <hi rendition="#i">die reine Pflicht</hi> Gültigkeit hat. Die reine Pflicht<lb/>
hat auch in der That Gültigkeit nur in einem an-<lb/>
dern Wesen, nicht in dem moralischen Bewu&#x017F;st-<lb/>
seyn. Obschon in ihm die reine Moralität allein<lb/>
zu gelten scheint, so mu&#x017F;s doch dieses anders gestellt<lb/>
werden, denn es ist zugleich natürliches Bewu&#x017F;st-<lb/>
seyn. Die Moralität ist in ihm von der Sinnlichkeit<lb/>
afficirt und bedingt, also nicht an und für sich, son-<lb/>
dern eine Zufälligkeit des freyen <hi rendition="#i">Willens;</hi> in ihm<lb/>
aber als reinem <hi rendition="#i">Willen</hi> eine Zufälligkeit des <hi rendition="#i">Wi&#x017F;&#x017F;ens</hi>;<lb/><hi rendition="#i">an und für sich</hi> ist die Moralität daher in einem andern<lb/>
Wesen.</p><lb/>
              <p>Dieses Wesen ist also hier die rein vollen-<lb/>
dete Moralität darum, weil sie in ihm nicht in Be-<lb/></p>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[576/0685] das heilige Wesen nicht geheiliget werden. Es ist dem moralischen Bewuſstſeyn auch überhaupt damit nicht Ernst, etwas durch ein anderes Bewuſstseyn, als es selbst ist, heiligen zu laſſen; denn es ist ihm schlechthin nur das heilig, was ihm durch sich selbst und in ihm heilig ist. — Es ist also ebensowenig da- mit Ernst, daſs diſs andere Wesen ein heiliges sey, denn in ihm sollte etwas zur Wesenheit gelangen, was für das moralische Bewuſstseyn d. h. an sich kei- ne Wesenheit hat. Wenn das heilige Wesen postulirt wurde, daſs in ihm die Pflicht nicht als reine Pflicht, sondern als eine Vielheit bestimmter Pflichten ihre Gültigkeit hätte, so muſs also dieses wieder verstellt, und das andere Wesen allein insofern heilig seyn, als in ihm nur die reine Pflicht Gültigkeit hat. Die reine Pflicht hat auch in der That Gültigkeit nur in einem an- dern Wesen, nicht in dem moralischen Bewuſst- seyn. Obschon in ihm die reine Moralität allein zu gelten scheint, so muſs doch dieses anders gestellt werden, denn es ist zugleich natürliches Bewuſst- seyn. Die Moralität ist in ihm von der Sinnlichkeit afficirt und bedingt, also nicht an und für sich, son- dern eine Zufälligkeit des freyen Willens; in ihm aber als reinem Willen eine Zufälligkeit des Wiſſens; an und für sich ist die Moralität daher in einem andern Wesen. Dieses Wesen ist also hier die rein vollen- dete Moralität darum, weil sie in ihm nicht in Be-

Suche im Werk

Hilfe

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
TCF (tokenisiert, serialisiert, lemmatisiert, normalisiert)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ?

Language Resource Switchboard?

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/hegel_phaenomenologie_1807
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/hegel_phaenomenologie_1807/685
Zitationshilfe: Hegel, Georg Wilhelm Friedrich: System der Wissenschaft. Erster Theil: Die Phänomenologie des Geistes. Bamberg u. a., 1807, S. 576. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/hegel_phaenomenologie_1807/685>, abgerufen am 19.05.2024.