sammensetzung als die ganz äusserliche Beziehung, die schlechteste Form, in der die Dinge betrachtet wer- den können; auch die niedrigsten Naturen müssen eine innre Einheit seyn. Daß vollends die Form des un- wahrsten Daseyns auf Ich, auf den Begriff übergetra- gen wird, ist mehr, als zu erwarten war, ist als un- schicklich und barbarisch zu betrachten.
Die Begriffe werden ferner vornemlich in con- träre und contradictorische eingetheilt. -- Wenn es bey der Abhandlung des Begriffs darum zu thun wäre, anzugeben, was es für bestimmte Begriffe gebe, so wären alle möglichen Bestimmungen anzufüh- ren, -- denn alle Bestimmungen sind Begriffe, somit bestimmte Begriffe, -- und alle Kategorien des Seyns, wie alle Bestimmungen des Wesens wären unter den Arten der Begriffe aufzuführen. Wie denn auch in den Logiken, in der einen nach Belieben mehr, in der an- dern weniger erzählt wird, daß es bejahende, verneinende, identische, bedingte, nothwen- dige u. s. f. Begriffe gebe. Da solche Bestimmungen der Natur des Begriffes selbst schon im Rücken liegen, und daher wenn sie bey demselben aufgeführt werden, nicht in ihrer eigenthümlichen Stelle vorkom- men, so lassen sie nur oberflächliche Worterklärungen zu, und erscheinen hier ohne alles Interesse. -- Den conträren und contradictorischen Begriffen, -- ein Unterschied, der hier vornemlich beachtet wird, liegt die Reflexionsbestimmung der Verschiedenheit und Entgegensetzung zu Grunde. Sie werden als zwey besondere Arten angesehen, d. h. jeder als fest für sich und gleichgültig gegen den andern, ohne allen Gedanken der Dialektik und der innern Nichtigkeit dieser Unterschiede; als ob das, was conträr ist, nicht eben so sehr als contradictorisch bestimmt werden müß-
te.
I.Kapitel. Der Begriff.
ſammenſetzung als die ganz aͤuſſerliche Beziehung, die ſchlechteſte Form, in der die Dinge betrachtet wer- den koͤnnen; auch die niedrigſten Naturen muͤſſen eine innre Einheit ſeyn. Daß vollends die Form des un- wahrſten Daſeyns auf Ich, auf den Begriff uͤbergetra- gen wird, iſt mehr, als zu erwarten war, iſt als un- ſchicklich und barbariſch zu betrachten.
Die Begriffe werden ferner vornemlich in con- traͤre und contradictoriſche eingetheilt. — Wenn es bey der Abhandlung des Begriffs darum zu thun waͤre, anzugeben, was es fuͤr beſtimmte Begriffe gebe, ſo waͤren alle moͤglichen Beſtimmungen anzufuͤh- ren, — denn alle Beſtimmungen ſind Begriffe, ſomit beſtimmte Begriffe, — und alle Kategorien des Seyns, wie alle Beſtimmungen des Weſens waͤren unter den Arten der Begriffe aufzufuͤhren. Wie denn auch in den Logiken, in der einen nach Belieben mehr, in der an- dern weniger erzaͤhlt wird, daß es bejahende, verneinende, identiſche, bedingte, nothwen- dige u. ſ. f. Begriffe gebe. Da ſolche Beſtimmungen der Natur des Begriffes ſelbſt ſchon im Ruͤcken liegen, und daher wenn ſie bey demſelben aufgefuͤhrt werden, nicht in ihrer eigenthuͤmlichen Stelle vorkom- men, ſo laſſen ſie nur oberflaͤchliche Worterklaͤrungen zu, und erſcheinen hier ohne alles Intereſſe. — Den contraͤren und contradictoriſchen Begriffen, — ein Unterſchied, der hier vornemlich beachtet wird, liegt die Reflexionsbeſtimmung der Verſchiedenheit und Entgegenſetzung zu Grunde. Sie werden als zwey beſondere Arten angeſehen, d. h. jeder als feſt fuͤr ſich und gleichguͤltig gegen den andern, ohne allen Gedanken der Dialektik und der innern Nichtigkeit dieſer Unterſchiede; als ob das, was contraͤr iſt, nicht eben ſo ſehr als contradictoriſch beſtimmt werden muͤß-
te.
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><divn="4"><divn="5"><p><pbfacs="#f0077"n="59"/><fwplace="top"type="header"><hirendition="#aq">I.</hi><hirendition="#g">Kapitel. Der Begriff</hi>.</fw><lb/>ſammenſetzung als die ganz <hirendition="#g">aͤuſſerliche</hi> Beziehung,<lb/>
die ſchlechteſte Form, in der die Dinge betrachtet wer-<lb/>
den koͤnnen; auch die niedrigſten Naturen muͤſſen eine<lb/><hirendition="#g">innre</hi> Einheit ſeyn. Daß vollends die Form des un-<lb/>
wahrſten Daſeyns auf Ich, auf den Begriff uͤbergetra-<lb/>
gen wird, iſt mehr, als zu erwarten war, iſt als un-<lb/>ſchicklich und barbariſch zu betrachten.</p><lb/><p>Die Begriffe werden ferner vornemlich in <hirendition="#g">con-<lb/>
traͤre</hi> und <hirendition="#g">contradictoriſche</hi> eingetheilt. — Wenn<lb/>
es bey der Abhandlung des Begriffs darum zu thun<lb/>
waͤre, anzugeben, was es fuͤr <hirendition="#g">beſtimmte</hi> Begriffe<lb/>
gebe, ſo waͤren alle moͤglichen Beſtimmungen anzufuͤh-<lb/>
ren, — denn <hirendition="#g">alle</hi> Beſtimmungen ſind Begriffe, ſomit<lb/>
beſtimmte Begriffe, — und alle Kategorien des <hirendition="#g">Seyns</hi>,<lb/>
wie alle Beſtimmungen des <hirendition="#g">Weſens</hi> waͤren unter den<lb/>
Arten der Begriffe aufzufuͤhren. Wie denn auch in den<lb/>
Logiken, in der einen nach Belieben <hirendition="#g">mehr</hi>, in der an-<lb/>
dern <hirendition="#g">weniger</hi> erzaͤhlt wird, daß es <hirendition="#g">bejahende,<lb/>
verneinende, identiſche, bedingte, nothwen-<lb/>
dige</hi> u. ſ. f. Begriffe gebe. Da ſolche Beſtimmungen<lb/><hirendition="#g">der Natur des Begriffes ſelbſt</hi>ſchon im Ruͤcken<lb/>
liegen, und daher wenn ſie bey demſelben aufgefuͤhrt<lb/>
werden, nicht in ihrer eigenthuͤmlichen Stelle vorkom-<lb/>
men, ſo laſſen ſie nur oberflaͤchliche Worterklaͤrungen<lb/>
zu, und erſcheinen hier ohne alles Intereſſe. — Den<lb/><hirendition="#g">contraͤren</hi> und <hirendition="#g">contradictoriſchen</hi> Begriffen, —<lb/>
ein Unterſchied, der hier vornemlich beachtet wird, liegt<lb/>
die Reflexionsbeſtimmung der <hirendition="#g">Verſchiedenheit</hi> und<lb/><hirendition="#g">Entgegenſetzung</hi> zu Grunde. Sie werden als zwey<lb/>
beſondere <hirendition="#g">Arten</hi> angeſehen, d. h. jeder als feſt<lb/>
fuͤr ſich und gleichguͤltig gegen den andern, ohne allen<lb/>
Gedanken der Dialektik und der innern Nichtigkeit dieſer<lb/>
Unterſchiede; als ob das, was <hirendition="#g">contraͤr</hi> iſt, nicht eben<lb/>ſo ſehr als <hirendition="#g">contradictoriſch</hi> beſtimmt werden muͤß-<lb/><fwplace="bottom"type="catch">te.</fw><lb/></p></div></div></div></div></div></body></text></TEI>
[59/0077]
I. Kapitel. Der Begriff.
ſammenſetzung als die ganz aͤuſſerliche Beziehung,
die ſchlechteſte Form, in der die Dinge betrachtet wer-
den koͤnnen; auch die niedrigſten Naturen muͤſſen eine
innre Einheit ſeyn. Daß vollends die Form des un-
wahrſten Daſeyns auf Ich, auf den Begriff uͤbergetra-
gen wird, iſt mehr, als zu erwarten war, iſt als un-
ſchicklich und barbariſch zu betrachten.
Die Begriffe werden ferner vornemlich in con-
traͤre und contradictoriſche eingetheilt. — Wenn
es bey der Abhandlung des Begriffs darum zu thun
waͤre, anzugeben, was es fuͤr beſtimmte Begriffe
gebe, ſo waͤren alle moͤglichen Beſtimmungen anzufuͤh-
ren, — denn alle Beſtimmungen ſind Begriffe, ſomit
beſtimmte Begriffe, — und alle Kategorien des Seyns,
wie alle Beſtimmungen des Weſens waͤren unter den
Arten der Begriffe aufzufuͤhren. Wie denn auch in den
Logiken, in der einen nach Belieben mehr, in der an-
dern weniger erzaͤhlt wird, daß es bejahende,
verneinende, identiſche, bedingte, nothwen-
dige u. ſ. f. Begriffe gebe. Da ſolche Beſtimmungen
der Natur des Begriffes ſelbſt ſchon im Ruͤcken
liegen, und daher wenn ſie bey demſelben aufgefuͤhrt
werden, nicht in ihrer eigenthuͤmlichen Stelle vorkom-
men, ſo laſſen ſie nur oberflaͤchliche Worterklaͤrungen
zu, und erſcheinen hier ohne alles Intereſſe. — Den
contraͤren und contradictoriſchen Begriffen, —
ein Unterſchied, der hier vornemlich beachtet wird, liegt
die Reflexionsbeſtimmung der Verſchiedenheit und
Entgegenſetzung zu Grunde. Sie werden als zwey
beſondere Arten angeſehen, d. h. jeder als feſt
fuͤr ſich und gleichguͤltig gegen den andern, ohne allen
Gedanken der Dialektik und der innern Nichtigkeit dieſer
Unterſchiede; als ob das, was contraͤr iſt, nicht eben
ſo ſehr als contradictoriſch beſtimmt werden muͤß-
te.
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Hegel, Georg Wilhelm Friedrich: Wissenschaft der Logik. Bd. 2. Nürnberg, 1816, S. 59. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/hegel_logik02_1816/77>, abgerufen am 04.07.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.