Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 77, 1918, Zweites Vierteljahr.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>
Lzernin

86

nisses genannt werden darf. Die Gelegenheit dazu, praktisch in diesem Sinne zu
wirken, bot ihm sein Amt als Außenminister. Wenn sein Auftreten darin nicht
ungeteilten Beifall fand, hüben und drüben sogar offene Ablehnung, so dürfen wir
die Gründe weniger in seiner Person als in den Umständen suchen, von denen
er einmal abhängig war. Gelegentlich einer Untersuchung über die Kriegsziel¬
politik unseres Bundesgenossen bin ich Anfang Februar d. I. zu der Auffassung
gelangt, daß Czernin doch nicht ganz so konnte wie er gern wollte. Die Regierung
wies ihm in ihrem ewigen Lawieren zwischen den Nationalitäten nicht die Wege
zu großen Zielen; sie ließ sich durch wechselnde Verhältnisse treiben, was zwar
den Außenminister nicht hinderte, Einzelfragen auf der Linie des geringsten Wider-
standes mit einer gewissen rücksichtslosen Energie im Sinne der Monarchie zur
Entscheidung zu bringen, ihn aber doch in der Entfaltung seines Könnens lähmte.
"Solche Politik", schrieb ich, "hindert durchaus nicht, Einzelerfolge auf inter¬
nationalem Gebiet hereinzubringen .. . Graf Czernins Kriegsziel scheint zu sein,
nicht eine organische Ausgestaltung der abgeschlossenen Epoche von Habsburgs
Balkanpolitik, was eine Lösung der südslawischen Frage zur Voraussetzung hätte,
sondern die Gewinnung von Rechtstiteln von Freund und Feind auf allen Grenzen,
mit denen sich unter friedlichen Verhältnissen Handel treiben ließe."*) Graf
Czernin ist trotz aller Hemmungen, die ihm aus der inneren Politik der Länder
seines kaiserlichen und königlichen Herrn erwachsen sind, ungemein erfolgreich
gewesen. Er hat jedenfalls den Beweis erbracht, daß eine überragende Persönlich¬
keit mit festem Willen und großen Zielen befähigt ist, auch in unserer demokratisch¬
pazifistisch angekränkelten Zeit etwas Hervorragendes zu leisten. Er hat als
Diplomat die Verhältnisse bei Freund und Feind genommen wie sie sind. Daß
er Träger des Verzichtfriedensgedankens gewesen wäre, wird ihm wohl niemals nach¬
gewiesen werden können, ebensowenig, wie er verantwortlich zu machen ist für die
Friedensaktion vom Dezember 1916. Das sind Berliner Pflanzen! Das sind
Konsequenzen der Parteiverhältnisse im Deutschen Reichstage und der Verständigungs¬
ideale, die unsere, die deutsche Diplomatie, beseelten. Graf Czernin hat diese
Stimmungen nur als österreichisch-ungarischer Staatsmann ausgenutzt und dies
um so leichter und rücksichtsloser tun können, je geringer der Widerstand war. der
ihm in Berlin entgegengesetzt wurde. Welche schönere Gelegenheit aber konnte
sich einem Staatsmann im Bundesverhältnis bieten, die Führung im Bunde an
sich zu reißen, als jene Periode der Unsicherheit und des Tastens, die in der
Reichstagsresolution vom 19. Juli 1917 ihren Höhepunkt erreichte. Nicht an die
Adresse von Czernin haben wir unsere Beschwerden zu richten, wenn er von jenem
Zeitpunkt ab in steigendem Maße in den Vordergrund trat und schließlich sowohl
in Brest-Litowsk wie in Bukarest die Führung der Mittemüchte bei den Friedens¬
verhandlungen übernehmen konnte und nun seine Stellung nach Kräften zugunsten
der Habsburger ausnutzte. Auch der Vorwurf, daß er zu rücksichtslos mit unserem
Pfunde zu Habsburgs Gunsten gewundert habe, trifft nicht ihn, sondern unsere
diplomatische Leitung. Czernin tat nur seine Pflicht, wenn er uns so vollständig
wie möglich in den Dienst der Habsburgischen Interessen stellte. Und daß er sich
darin nicht zieren würde, sollten unsere Diplomaten gewußt haben, als er ins



-) "Grenzboten", Heft 6 vom 8. Februar 1913, S. 165/66.
Lzernin

86

nisses genannt werden darf. Die Gelegenheit dazu, praktisch in diesem Sinne zu
wirken, bot ihm sein Amt als Außenminister. Wenn sein Auftreten darin nicht
ungeteilten Beifall fand, hüben und drüben sogar offene Ablehnung, so dürfen wir
die Gründe weniger in seiner Person als in den Umständen suchen, von denen
er einmal abhängig war. Gelegentlich einer Untersuchung über die Kriegsziel¬
politik unseres Bundesgenossen bin ich Anfang Februar d. I. zu der Auffassung
gelangt, daß Czernin doch nicht ganz so konnte wie er gern wollte. Die Regierung
wies ihm in ihrem ewigen Lawieren zwischen den Nationalitäten nicht die Wege
zu großen Zielen; sie ließ sich durch wechselnde Verhältnisse treiben, was zwar
den Außenminister nicht hinderte, Einzelfragen auf der Linie des geringsten Wider-
standes mit einer gewissen rücksichtslosen Energie im Sinne der Monarchie zur
Entscheidung zu bringen, ihn aber doch in der Entfaltung seines Könnens lähmte.
„Solche Politik", schrieb ich, „hindert durchaus nicht, Einzelerfolge auf inter¬
nationalem Gebiet hereinzubringen .. . Graf Czernins Kriegsziel scheint zu sein,
nicht eine organische Ausgestaltung der abgeschlossenen Epoche von Habsburgs
Balkanpolitik, was eine Lösung der südslawischen Frage zur Voraussetzung hätte,
sondern die Gewinnung von Rechtstiteln von Freund und Feind auf allen Grenzen,
mit denen sich unter friedlichen Verhältnissen Handel treiben ließe."*) Graf
Czernin ist trotz aller Hemmungen, die ihm aus der inneren Politik der Länder
seines kaiserlichen und königlichen Herrn erwachsen sind, ungemein erfolgreich
gewesen. Er hat jedenfalls den Beweis erbracht, daß eine überragende Persönlich¬
keit mit festem Willen und großen Zielen befähigt ist, auch in unserer demokratisch¬
pazifistisch angekränkelten Zeit etwas Hervorragendes zu leisten. Er hat als
Diplomat die Verhältnisse bei Freund und Feind genommen wie sie sind. Daß
er Träger des Verzichtfriedensgedankens gewesen wäre, wird ihm wohl niemals nach¬
gewiesen werden können, ebensowenig, wie er verantwortlich zu machen ist für die
Friedensaktion vom Dezember 1916. Das sind Berliner Pflanzen! Das sind
Konsequenzen der Parteiverhältnisse im Deutschen Reichstage und der Verständigungs¬
ideale, die unsere, die deutsche Diplomatie, beseelten. Graf Czernin hat diese
Stimmungen nur als österreichisch-ungarischer Staatsmann ausgenutzt und dies
um so leichter und rücksichtsloser tun können, je geringer der Widerstand war. der
ihm in Berlin entgegengesetzt wurde. Welche schönere Gelegenheit aber konnte
sich einem Staatsmann im Bundesverhältnis bieten, die Führung im Bunde an
sich zu reißen, als jene Periode der Unsicherheit und des Tastens, die in der
Reichstagsresolution vom 19. Juli 1917 ihren Höhepunkt erreichte. Nicht an die
Adresse von Czernin haben wir unsere Beschwerden zu richten, wenn er von jenem
Zeitpunkt ab in steigendem Maße in den Vordergrund trat und schließlich sowohl
in Brest-Litowsk wie in Bukarest die Führung der Mittemüchte bei den Friedens¬
verhandlungen übernehmen konnte und nun seine Stellung nach Kräften zugunsten
der Habsburger ausnutzte. Auch der Vorwurf, daß er zu rücksichtslos mit unserem
Pfunde zu Habsburgs Gunsten gewundert habe, trifft nicht ihn, sondern unsere
diplomatische Leitung. Czernin tat nur seine Pflicht, wenn er uns so vollständig
wie möglich in den Dienst der Habsburgischen Interessen stellte. Und daß er sich
darin nicht zieren würde, sollten unsere Diplomaten gewußt haben, als er ins



-) „Grenzboten", Heft 6 vom 8. Februar 1913, S. 165/66.
<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0098" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/333581"/>
          <fw type="header" place="top"> Lzernin</fw><lb/>
          <p xml:id="ID_329" prev="#ID_328" next="#ID_330"> 86</p><lb/>
          <p xml:id="ID_330" prev="#ID_329" next="#ID_331"> nisses genannt werden darf. Die Gelegenheit dazu, praktisch in diesem Sinne zu<lb/>
wirken, bot ihm sein Amt als Außenminister. Wenn sein Auftreten darin nicht<lb/>
ungeteilten Beifall fand, hüben und drüben sogar offene Ablehnung, so dürfen wir<lb/>
die Gründe weniger in seiner Person als in den Umständen suchen, von denen<lb/>
er einmal abhängig war. Gelegentlich einer Untersuchung über die Kriegsziel¬<lb/>
politik unseres Bundesgenossen bin ich Anfang Februar d. I. zu der Auffassung<lb/>
gelangt, daß Czernin doch nicht ganz so konnte wie er gern wollte. Die Regierung<lb/>
wies ihm in ihrem ewigen Lawieren zwischen den Nationalitäten nicht die Wege<lb/>
zu großen Zielen; sie ließ sich durch wechselnde Verhältnisse treiben, was zwar<lb/>
den Außenminister nicht hinderte, Einzelfragen auf der Linie des geringsten Wider-<lb/>
standes mit einer gewissen rücksichtslosen Energie im Sinne der Monarchie zur<lb/>
Entscheidung zu bringen, ihn aber doch in der Entfaltung seines Könnens lähmte.<lb/>
&#x201E;Solche Politik", schrieb ich, &#x201E;hindert durchaus nicht, Einzelerfolge auf inter¬<lb/>
nationalem Gebiet hereinzubringen .. . Graf Czernins Kriegsziel scheint zu sein,<lb/>
nicht eine organische Ausgestaltung der abgeschlossenen Epoche von Habsburgs<lb/>
Balkanpolitik, was eine Lösung der südslawischen Frage zur Voraussetzung hätte,<lb/>
sondern die Gewinnung von Rechtstiteln von Freund und Feind auf allen Grenzen,<lb/>
mit denen sich unter friedlichen Verhältnissen Handel treiben ließe."*) Graf<lb/>
Czernin ist trotz aller Hemmungen, die ihm aus der inneren Politik der Länder<lb/>
seines kaiserlichen und königlichen Herrn erwachsen sind, ungemein erfolgreich<lb/>
gewesen. Er hat jedenfalls den Beweis erbracht, daß eine überragende Persönlich¬<lb/>
keit mit festem Willen und großen Zielen befähigt ist, auch in unserer demokratisch¬<lb/>
pazifistisch angekränkelten Zeit etwas Hervorragendes zu leisten. Er hat als<lb/>
Diplomat die Verhältnisse bei Freund und Feind genommen wie sie sind. Daß<lb/>
er Träger des Verzichtfriedensgedankens gewesen wäre, wird ihm wohl niemals nach¬<lb/>
gewiesen werden können, ebensowenig, wie er verantwortlich zu machen ist für die<lb/>
Friedensaktion vom Dezember 1916. Das sind Berliner Pflanzen! Das sind<lb/>
Konsequenzen der Parteiverhältnisse im Deutschen Reichstage und der Verständigungs¬<lb/>
ideale, die unsere, die deutsche Diplomatie, beseelten. Graf Czernin hat diese<lb/>
Stimmungen nur als österreichisch-ungarischer Staatsmann ausgenutzt und dies<lb/>
um so leichter und rücksichtsloser tun können, je geringer der Widerstand war. der<lb/>
ihm in Berlin entgegengesetzt wurde. Welche schönere Gelegenheit aber konnte<lb/>
sich einem Staatsmann im Bundesverhältnis bieten, die Führung im Bunde an<lb/>
sich zu reißen, als jene Periode der Unsicherheit und des Tastens, die in der<lb/>
Reichstagsresolution vom 19. Juli 1917 ihren Höhepunkt erreichte. Nicht an die<lb/>
Adresse von Czernin haben wir unsere Beschwerden zu richten, wenn er von jenem<lb/>
Zeitpunkt ab in steigendem Maße in den Vordergrund trat und schließlich sowohl<lb/>
in Brest-Litowsk wie in Bukarest die Führung der Mittemüchte bei den Friedens¬<lb/>
verhandlungen übernehmen konnte und nun seine Stellung nach Kräften zugunsten<lb/>
der Habsburger ausnutzte. Auch der Vorwurf, daß er zu rücksichtslos mit unserem<lb/>
Pfunde zu Habsburgs Gunsten gewundert habe, trifft nicht ihn, sondern unsere<lb/>
diplomatische Leitung. Czernin tat nur seine Pflicht, wenn er uns so vollständig<lb/>
wie möglich in den Dienst der Habsburgischen Interessen stellte. Und daß er sich<lb/>
darin nicht zieren würde, sollten unsere Diplomaten gewußt haben, als er ins</p><lb/>
          <note xml:id="FID_13" place="foot"> -) &#x201E;Grenzboten", Heft 6 vom 8. Februar 1913, S. 165/66.</note><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0098] Lzernin 86 nisses genannt werden darf. Die Gelegenheit dazu, praktisch in diesem Sinne zu wirken, bot ihm sein Amt als Außenminister. Wenn sein Auftreten darin nicht ungeteilten Beifall fand, hüben und drüben sogar offene Ablehnung, so dürfen wir die Gründe weniger in seiner Person als in den Umständen suchen, von denen er einmal abhängig war. Gelegentlich einer Untersuchung über die Kriegsziel¬ politik unseres Bundesgenossen bin ich Anfang Februar d. I. zu der Auffassung gelangt, daß Czernin doch nicht ganz so konnte wie er gern wollte. Die Regierung wies ihm in ihrem ewigen Lawieren zwischen den Nationalitäten nicht die Wege zu großen Zielen; sie ließ sich durch wechselnde Verhältnisse treiben, was zwar den Außenminister nicht hinderte, Einzelfragen auf der Linie des geringsten Wider- standes mit einer gewissen rücksichtslosen Energie im Sinne der Monarchie zur Entscheidung zu bringen, ihn aber doch in der Entfaltung seines Könnens lähmte. „Solche Politik", schrieb ich, „hindert durchaus nicht, Einzelerfolge auf inter¬ nationalem Gebiet hereinzubringen .. . Graf Czernins Kriegsziel scheint zu sein, nicht eine organische Ausgestaltung der abgeschlossenen Epoche von Habsburgs Balkanpolitik, was eine Lösung der südslawischen Frage zur Voraussetzung hätte, sondern die Gewinnung von Rechtstiteln von Freund und Feind auf allen Grenzen, mit denen sich unter friedlichen Verhältnissen Handel treiben ließe."*) Graf Czernin ist trotz aller Hemmungen, die ihm aus der inneren Politik der Länder seines kaiserlichen und königlichen Herrn erwachsen sind, ungemein erfolgreich gewesen. Er hat jedenfalls den Beweis erbracht, daß eine überragende Persönlich¬ keit mit festem Willen und großen Zielen befähigt ist, auch in unserer demokratisch¬ pazifistisch angekränkelten Zeit etwas Hervorragendes zu leisten. Er hat als Diplomat die Verhältnisse bei Freund und Feind genommen wie sie sind. Daß er Träger des Verzichtfriedensgedankens gewesen wäre, wird ihm wohl niemals nach¬ gewiesen werden können, ebensowenig, wie er verantwortlich zu machen ist für die Friedensaktion vom Dezember 1916. Das sind Berliner Pflanzen! Das sind Konsequenzen der Parteiverhältnisse im Deutschen Reichstage und der Verständigungs¬ ideale, die unsere, die deutsche Diplomatie, beseelten. Graf Czernin hat diese Stimmungen nur als österreichisch-ungarischer Staatsmann ausgenutzt und dies um so leichter und rücksichtsloser tun können, je geringer der Widerstand war. der ihm in Berlin entgegengesetzt wurde. Welche schönere Gelegenheit aber konnte sich einem Staatsmann im Bundesverhältnis bieten, die Führung im Bunde an sich zu reißen, als jene Periode der Unsicherheit und des Tastens, die in der Reichstagsresolution vom 19. Juli 1917 ihren Höhepunkt erreichte. Nicht an die Adresse von Czernin haben wir unsere Beschwerden zu richten, wenn er von jenem Zeitpunkt ab in steigendem Maße in den Vordergrund trat und schließlich sowohl in Brest-Litowsk wie in Bukarest die Führung der Mittemüchte bei den Friedens¬ verhandlungen übernehmen konnte und nun seine Stellung nach Kräften zugunsten der Habsburger ausnutzte. Auch der Vorwurf, daß er zu rücksichtslos mit unserem Pfunde zu Habsburgs Gunsten gewundert habe, trifft nicht ihn, sondern unsere diplomatische Leitung. Czernin tat nur seine Pflicht, wenn er uns so vollständig wie möglich in den Dienst der Habsburgischen Interessen stellte. Und daß er sich darin nicht zieren würde, sollten unsere Diplomaten gewußt haben, als er ins -) „Grenzboten", Heft 6 vom 8. Februar 1913, S. 165/66.

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341907_333482
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341907_333482/98
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 77, 1918, Zweites Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341907_333482/98>, abgerufen am 22.07.2024.