Die Grenzboten. Jg. 75, 1916, Zweites Vierteljahr.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Treitschke in englischer Leleuchtmig

das Frankfurter Parlament in das Jahr 1852. S. 186 wird der bekannte
Renaissancepapst als Leo der Dreizehnte bezeichnet; S. 33: Österreich und Preußen
beendeten den dänischen Konflikt in der der echt deutschen Art, daß sie Däne¬
mark zerschmetterten (erusn) und "sich seine Provinzen aneigneten"; er weiß
nicht -- wie übrigens alle Engländer -- daß Holstein stets auch ganz offiziell
und staatsrechtlich zu Deutschland gehört hatte, und auch Schleswig nie eine
"Dänische Provinz" gewesen war, ja daß gerade dies einzige, es zur Provinz
zu machen, die Großmächte dem dänischen König verboten hatten. S. 152: Goethe
verachtete Preußen aufs tiefste, und liebte den süddeutschen Staat Gotha (II).
S. 265 ff. wird Eucken zum Führer der mystisch-religiösen Schule in Deutschland,
der Chemiker Ostwald zum Physiker gemacht, Sybel und Droysen als "jüngere"
Geschichtsschreiber, die Treitschkes Werk fortsetzen, bezeichnet. Bei diesen Kennt¬
nissen in der Wissenschaftsgeschichte ist es nicht zu verwundern, daß McCabe
Schopenhauers Willenslehre nennt a purely aLÄäemie tkeor^, >vniLN is almost
entirel)? al3erecliieä in pliilosopdy to - äay (S. 270), also nicht weiß, daß
kein Geringerer als Wilhelm Wundt, der große Voluntarist der Gegenwart,
sie in modernerer Form erneuert hat. Entschieden unrichtige Vorstellungen hat
McCabe vor allem auch von Treitschkes Stellung und Einfluß. Immer
wieder nennt er ihn den offiziellen Historiker Preußens und kann nicht oft
genug betonen, welche Bedeutung das Wort eines Mannes in solcher Stellung
haben mußte. Nun ist es richtig, daß Treitschke 1886 als Nachfolger Rankes
zum "Historiographen des preußischen Staates" ernannt worden ist; sowenig
diese Würde aber Ranke gehindert hat, der anerkannt objektivste Geschichts¬
schreiber aller Zeiten zu sein, von dessen 54 Bänden gerade vier der preußischen
Geschichte gewidmet sind, sowenig bedeutete sie für Treitschke eine Verpflichtung
zu einer bestimmten Parteinahme. Gewiß war Treitschke ein Apostel des
Preußentums und um deswillen 1874 nach Berlin berufen worden, aber
damit war selbstverständlich kein Auftrag verbunden, Geschichte in offiziell
preußischem Sinne vorzutragen. Schon der Gedanke eines solchen Auftrags
erscheint uns Deutschen absurd. Auch seine Geschichtsschreibung war in keiner
Beziehung von der Regierung veranlaßt oder beeinflußt, wie es etwa die
Sybels war, als er die Begründung des Deutschen Reichs durch Wilhelm den
Ersten schrieb; daß sie sehr einseitig preußisch orientiert war -- was ihm den
scharfen Angriff des ehemaligen Freundes Hermann Baumgarten eintrug --
beruhte ausschließlich auf seinen persönlichen, politischen Überzeugungen. Wäre
übrigens in Deutschland ein Professor denkbar, der sich dazu hergäbe, Geschichte
in einem von der Negierung gewünschten Sinne vorzutragen, so würde die
Wirkung natürlich die gerade entgegengesetzte sein: seine Kollegen würden ihn
nicht für voll ansehen und die Studenten ihn geringschützen. Das bisweilen
kaum erträgliche Übermaß von Subjektivität in Treitschkes Lehre und Geschichts ¬
Schreibung wurde eben nur deshalb ertragen, weil man wußte, daß es der
ganz echte Ausdruck seiner leidenschaftlichen Persönlichkeit war.

Treitschke in englischer Leleuchtmig

das Frankfurter Parlament in das Jahr 1852. S. 186 wird der bekannte
Renaissancepapst als Leo der Dreizehnte bezeichnet; S. 33: Österreich und Preußen
beendeten den dänischen Konflikt in der der echt deutschen Art, daß sie Däne¬
mark zerschmetterten (erusn) und „sich seine Provinzen aneigneten"; er weiß
nicht — wie übrigens alle Engländer — daß Holstein stets auch ganz offiziell
und staatsrechtlich zu Deutschland gehört hatte, und auch Schleswig nie eine
„Dänische Provinz" gewesen war, ja daß gerade dies einzige, es zur Provinz
zu machen, die Großmächte dem dänischen König verboten hatten. S. 152: Goethe
verachtete Preußen aufs tiefste, und liebte den süddeutschen Staat Gotha (II).
S. 265 ff. wird Eucken zum Führer der mystisch-religiösen Schule in Deutschland,
der Chemiker Ostwald zum Physiker gemacht, Sybel und Droysen als „jüngere"
Geschichtsschreiber, die Treitschkes Werk fortsetzen, bezeichnet. Bei diesen Kennt¬
nissen in der Wissenschaftsgeschichte ist es nicht zu verwundern, daß McCabe
Schopenhauers Willenslehre nennt a purely aLÄäemie tkeor^, >vniLN is almost
entirel)? al3erecliieä in pliilosopdy to - äay (S. 270), also nicht weiß, daß
kein Geringerer als Wilhelm Wundt, der große Voluntarist der Gegenwart,
sie in modernerer Form erneuert hat. Entschieden unrichtige Vorstellungen hat
McCabe vor allem auch von Treitschkes Stellung und Einfluß. Immer
wieder nennt er ihn den offiziellen Historiker Preußens und kann nicht oft
genug betonen, welche Bedeutung das Wort eines Mannes in solcher Stellung
haben mußte. Nun ist es richtig, daß Treitschke 1886 als Nachfolger Rankes
zum „Historiographen des preußischen Staates" ernannt worden ist; sowenig
diese Würde aber Ranke gehindert hat, der anerkannt objektivste Geschichts¬
schreiber aller Zeiten zu sein, von dessen 54 Bänden gerade vier der preußischen
Geschichte gewidmet sind, sowenig bedeutete sie für Treitschke eine Verpflichtung
zu einer bestimmten Parteinahme. Gewiß war Treitschke ein Apostel des
Preußentums und um deswillen 1874 nach Berlin berufen worden, aber
damit war selbstverständlich kein Auftrag verbunden, Geschichte in offiziell
preußischem Sinne vorzutragen. Schon der Gedanke eines solchen Auftrags
erscheint uns Deutschen absurd. Auch seine Geschichtsschreibung war in keiner
Beziehung von der Regierung veranlaßt oder beeinflußt, wie es etwa die
Sybels war, als er die Begründung des Deutschen Reichs durch Wilhelm den
Ersten schrieb; daß sie sehr einseitig preußisch orientiert war — was ihm den
scharfen Angriff des ehemaligen Freundes Hermann Baumgarten eintrug —
beruhte ausschließlich auf seinen persönlichen, politischen Überzeugungen. Wäre
übrigens in Deutschland ein Professor denkbar, der sich dazu hergäbe, Geschichte
in einem von der Negierung gewünschten Sinne vorzutragen, so würde die
Wirkung natürlich die gerade entgegengesetzte sein: seine Kollegen würden ihn
nicht für voll ansehen und die Studenten ihn geringschützen. Das bisweilen
kaum erträgliche Übermaß von Subjektivität in Treitschkes Lehre und Geschichts ¬
Schreibung wurde eben nur deshalb ertragen, weil man wußte, daß es der
ganz echte Ausdruck seiner leidenschaftlichen Persönlichkeit war.

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0147" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/330247"/>
          <fw type="header" place="top"> Treitschke in englischer Leleuchtmig</fw><lb/>
          <p xml:id="ID_514" prev="#ID_513"> das Frankfurter Parlament in das Jahr 1852. S. 186 wird der bekannte<lb/>
Renaissancepapst als Leo der Dreizehnte bezeichnet; S. 33: Österreich und Preußen<lb/>
beendeten den dänischen Konflikt in der der echt deutschen Art, daß sie Däne¬<lb/>
mark zerschmetterten (erusn) und &#x201E;sich seine Provinzen aneigneten"; er weiß<lb/>
nicht &#x2014; wie übrigens alle Engländer &#x2014; daß Holstein stets auch ganz offiziell<lb/>
und staatsrechtlich zu Deutschland gehört hatte, und auch Schleswig nie eine<lb/>
&#x201E;Dänische Provinz" gewesen war, ja daß gerade dies einzige, es zur Provinz<lb/>
zu machen, die Großmächte dem dänischen König verboten hatten. S. 152: Goethe<lb/>
verachtete Preußen aufs tiefste, und liebte den süddeutschen Staat Gotha (II).<lb/>
S. 265 ff. wird Eucken zum Führer der mystisch-religiösen Schule in Deutschland,<lb/>
der Chemiker Ostwald zum Physiker gemacht, Sybel und Droysen als &#x201E;jüngere"<lb/>
Geschichtsschreiber, die Treitschkes Werk fortsetzen, bezeichnet. Bei diesen Kennt¬<lb/>
nissen in der Wissenschaftsgeschichte ist es nicht zu verwundern, daß McCabe<lb/>
Schopenhauers Willenslehre nennt a purely aLÄäemie tkeor^, &gt;vniLN is almost<lb/>
entirel)? al3erecliieä in pliilosopdy to - äay (S. 270), also nicht weiß, daß<lb/>
kein Geringerer als Wilhelm Wundt, der große Voluntarist der Gegenwart,<lb/>
sie in modernerer Form erneuert hat. Entschieden unrichtige Vorstellungen hat<lb/>
McCabe vor allem auch von Treitschkes Stellung und Einfluß. Immer<lb/>
wieder nennt er ihn den offiziellen Historiker Preußens und kann nicht oft<lb/>
genug betonen, welche Bedeutung das Wort eines Mannes in solcher Stellung<lb/>
haben mußte. Nun ist es richtig, daß Treitschke 1886 als Nachfolger Rankes<lb/>
zum &#x201E;Historiographen des preußischen Staates" ernannt worden ist; sowenig<lb/>
diese Würde aber Ranke gehindert hat, der anerkannt objektivste Geschichts¬<lb/>
schreiber aller Zeiten zu sein, von dessen 54 Bänden gerade vier der preußischen<lb/>
Geschichte gewidmet sind, sowenig bedeutete sie für Treitschke eine Verpflichtung<lb/>
zu einer bestimmten Parteinahme. Gewiß war Treitschke ein Apostel des<lb/>
Preußentums und um deswillen 1874 nach Berlin berufen worden, aber<lb/>
damit war selbstverständlich kein Auftrag verbunden, Geschichte in offiziell<lb/>
preußischem Sinne vorzutragen. Schon der Gedanke eines solchen Auftrags<lb/>
erscheint uns Deutschen absurd. Auch seine Geschichtsschreibung war in keiner<lb/>
Beziehung von der Regierung veranlaßt oder beeinflußt, wie es etwa die<lb/>
Sybels war, als er die Begründung des Deutschen Reichs durch Wilhelm den<lb/>
Ersten schrieb; daß sie sehr einseitig preußisch orientiert war &#x2014; was ihm den<lb/>
scharfen Angriff des ehemaligen Freundes Hermann Baumgarten eintrug &#x2014;<lb/>
beruhte ausschließlich auf seinen persönlichen, politischen Überzeugungen. Wäre<lb/>
übrigens in Deutschland ein Professor denkbar, der sich dazu hergäbe, Geschichte<lb/>
in einem von der Negierung gewünschten Sinne vorzutragen, so würde die<lb/>
Wirkung natürlich die gerade entgegengesetzte sein: seine Kollegen würden ihn<lb/>
nicht für voll ansehen und die Studenten ihn geringschützen. Das bisweilen<lb/>
kaum erträgliche Übermaß von Subjektivität in Treitschkes Lehre und Geschichts ¬<lb/>
Schreibung wurde eben nur deshalb ertragen, weil man wußte, daß es der<lb/>
ganz echte Ausdruck seiner leidenschaftlichen Persönlichkeit war.</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[0147] Treitschke in englischer Leleuchtmig das Frankfurter Parlament in das Jahr 1852. S. 186 wird der bekannte Renaissancepapst als Leo der Dreizehnte bezeichnet; S. 33: Österreich und Preußen beendeten den dänischen Konflikt in der der echt deutschen Art, daß sie Däne¬ mark zerschmetterten (erusn) und „sich seine Provinzen aneigneten"; er weiß nicht — wie übrigens alle Engländer — daß Holstein stets auch ganz offiziell und staatsrechtlich zu Deutschland gehört hatte, und auch Schleswig nie eine „Dänische Provinz" gewesen war, ja daß gerade dies einzige, es zur Provinz zu machen, die Großmächte dem dänischen König verboten hatten. S. 152: Goethe verachtete Preußen aufs tiefste, und liebte den süddeutschen Staat Gotha (II). S. 265 ff. wird Eucken zum Führer der mystisch-religiösen Schule in Deutschland, der Chemiker Ostwald zum Physiker gemacht, Sybel und Droysen als „jüngere" Geschichtsschreiber, die Treitschkes Werk fortsetzen, bezeichnet. Bei diesen Kennt¬ nissen in der Wissenschaftsgeschichte ist es nicht zu verwundern, daß McCabe Schopenhauers Willenslehre nennt a purely aLÄäemie tkeor^, >vniLN is almost entirel)? al3erecliieä in pliilosopdy to - äay (S. 270), also nicht weiß, daß kein Geringerer als Wilhelm Wundt, der große Voluntarist der Gegenwart, sie in modernerer Form erneuert hat. Entschieden unrichtige Vorstellungen hat McCabe vor allem auch von Treitschkes Stellung und Einfluß. Immer wieder nennt er ihn den offiziellen Historiker Preußens und kann nicht oft genug betonen, welche Bedeutung das Wort eines Mannes in solcher Stellung haben mußte. Nun ist es richtig, daß Treitschke 1886 als Nachfolger Rankes zum „Historiographen des preußischen Staates" ernannt worden ist; sowenig diese Würde aber Ranke gehindert hat, der anerkannt objektivste Geschichts¬ schreiber aller Zeiten zu sein, von dessen 54 Bänden gerade vier der preußischen Geschichte gewidmet sind, sowenig bedeutete sie für Treitschke eine Verpflichtung zu einer bestimmten Parteinahme. Gewiß war Treitschke ein Apostel des Preußentums und um deswillen 1874 nach Berlin berufen worden, aber damit war selbstverständlich kein Auftrag verbunden, Geschichte in offiziell preußischem Sinne vorzutragen. Schon der Gedanke eines solchen Auftrags erscheint uns Deutschen absurd. Auch seine Geschichtsschreibung war in keiner Beziehung von der Regierung veranlaßt oder beeinflußt, wie es etwa die Sybels war, als er die Begründung des Deutschen Reichs durch Wilhelm den Ersten schrieb; daß sie sehr einseitig preußisch orientiert war — was ihm den scharfen Angriff des ehemaligen Freundes Hermann Baumgarten eintrug — beruhte ausschließlich auf seinen persönlichen, politischen Überzeugungen. Wäre übrigens in Deutschland ein Professor denkbar, der sich dazu hergäbe, Geschichte in einem von der Negierung gewünschten Sinne vorzutragen, so würde die Wirkung natürlich die gerade entgegengesetzte sein: seine Kollegen würden ihn nicht für voll ansehen und die Studenten ihn geringschützen. Das bisweilen kaum erträgliche Übermaß von Subjektivität in Treitschkes Lehre und Geschichts ¬ Schreibung wurde eben nur deshalb ertragen, weil man wußte, daß es der ganz echte Ausdruck seiner leidenschaftlichen Persönlichkeit war.

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): Dieses Werk ist gemeinfrei.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.

Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (ꝛ): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341903_330101
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341903_330101/147
Zitationshilfe:	Die Grenzboten. Jg. 75, 1916, Zweites Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341903_330101/147>, abgerufen am 01.09.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.