Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 74, 1915, Drittes Vierteljahr.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>
Der deutsche Staatsgedanke

der größtmöglichen formalen Freiheit für den einzelnen und des "freien Spiels
der Kräfte". Was hier Freiheit genannt wird, erscheint vom Steinschen
Standpunkt aus als Willkür beziehungsweise in seiner notwendigen Folge
als Unfreiheit. An diesem Punkte scheidet sich Stein deutlich von seinem
Lehrer Adam Smith.

Gewiß erinnern wir uns mit Dank daran, welche Förderung der Steinsche
Gedanke durch die Männer und Gedanken der französischen Revolution erfahren
hat, von denen auch Steins Denken befruchtet worden ist. Aber daneben war
er doch ebenso durch seine deutschen Erfahrungen in Westfalen angeregt; und
was das wichtigste ist: während Frankreich diese Idee entdeckte, um sie sofort
durch die Art ihrer Verwirklichung für viele zu diskreditieren, machte der
deutsche Staatsmann, der wahrlich kein lauer Kompromißler war, von ihnen
sachlichen und fruchtbaren Gebrauch zur Rettung und zugleich zur Veredlung
des Staates, dem er diente. Dies war zwar Preußen und nicht Deutschland.
Er selbst aber hat keinen Zweifel darüber gelassen, daß Preußen ihm nur
Mittel zum Zweck sei; er konnte mit gutem Grunde von sich sagen: "Ich habe
nur ein Vaterland, das ist Deutschland." Er meinte damit aber nicht irgend¬
ein geographisches oder sprachliches Deutschland, sondern das, welchem er die
Bedingung stellte: "Wo die Freiheit ist und die Ehre, da ist das Vaterland."
Wie überhaupt jener erste Grundsatz seinen Gegensatz nicht in irgendeiner
Internationale, sondern im Partikularismus derer hatte, die ihm zuriefen: "Wir
sind zu allererst Preußen." Man denke auch hier an Fichte. "Deutsches" und
"ausländisches" Wesen waren ihm keine Gegensätze der Abstammung oder der
Sprache, sondern des Wertes. "Was an Geistigkeit und Freiheit dieser Geistigkeit
glaubt und die ewige Fortbildung dieser Geistigkeit durch Freiheit will, das,
wo es auch geboren sei und in welcher Sprache es rede, ist unseres Geschlechts,
es gehört uns an und wird sich zu uns tun. . . . Was an Stillstand, Rück¬
gang und Zirkeltanz glaubt oder gar eine tote Natur an das Ruder der Welt¬
regierung setzt, dieses, wo es auch geboren sei und welche Sprache es rede, ist
undeutsch und fremd für uns."

Der Versuch, die deutschen "Untertanen" zu Staatsbürgern in diesem
hohen Sinne zu erklären, war gewiß ein Wagnis; ein Unternehmen, zu dem
der große Friedrich selbst vielleicht in überlegener Ironie gesagt hätte: "Vous
us eonnal88L2 pgs as8e? Leite nMuciite rach ü laczuelle non8 appartenons."
Der Schüler hatte größeren Glauben als der Meister. Er vertraute, daß ein
hoher Gedanke, zum Allgemeingut gemacht, auch eine allgemein erhebende Kraft
haben werde und auch kleine Seelen groß machen könne. Den Beweis für die
Wahrheit dieses Glaubens konnte nur die Zukunft bringen. Diese brachte
Zunächst allerdings eine überraschende Wendung des preußisch-deutschen Staats-
lebens. Preußen stellte sich zunächst als der einzige Staat heraus, der die
staatliche Neuordnung Deutschlands in die Hand zu nehmen vermochte. Die
neu erwachte Staatsseele formte sich, noch ehe sie selbst sich entwickelt hatte,


Der deutsche Staatsgedanke

der größtmöglichen formalen Freiheit für den einzelnen und des „freien Spiels
der Kräfte". Was hier Freiheit genannt wird, erscheint vom Steinschen
Standpunkt aus als Willkür beziehungsweise in seiner notwendigen Folge
als Unfreiheit. An diesem Punkte scheidet sich Stein deutlich von seinem
Lehrer Adam Smith.

Gewiß erinnern wir uns mit Dank daran, welche Förderung der Steinsche
Gedanke durch die Männer und Gedanken der französischen Revolution erfahren
hat, von denen auch Steins Denken befruchtet worden ist. Aber daneben war
er doch ebenso durch seine deutschen Erfahrungen in Westfalen angeregt; und
was das wichtigste ist: während Frankreich diese Idee entdeckte, um sie sofort
durch die Art ihrer Verwirklichung für viele zu diskreditieren, machte der
deutsche Staatsmann, der wahrlich kein lauer Kompromißler war, von ihnen
sachlichen und fruchtbaren Gebrauch zur Rettung und zugleich zur Veredlung
des Staates, dem er diente. Dies war zwar Preußen und nicht Deutschland.
Er selbst aber hat keinen Zweifel darüber gelassen, daß Preußen ihm nur
Mittel zum Zweck sei; er konnte mit gutem Grunde von sich sagen: „Ich habe
nur ein Vaterland, das ist Deutschland." Er meinte damit aber nicht irgend¬
ein geographisches oder sprachliches Deutschland, sondern das, welchem er die
Bedingung stellte: „Wo die Freiheit ist und die Ehre, da ist das Vaterland."
Wie überhaupt jener erste Grundsatz seinen Gegensatz nicht in irgendeiner
Internationale, sondern im Partikularismus derer hatte, die ihm zuriefen: „Wir
sind zu allererst Preußen." Man denke auch hier an Fichte. „Deutsches" und
„ausländisches" Wesen waren ihm keine Gegensätze der Abstammung oder der
Sprache, sondern des Wertes. „Was an Geistigkeit und Freiheit dieser Geistigkeit
glaubt und die ewige Fortbildung dieser Geistigkeit durch Freiheit will, das,
wo es auch geboren sei und in welcher Sprache es rede, ist unseres Geschlechts,
es gehört uns an und wird sich zu uns tun. . . . Was an Stillstand, Rück¬
gang und Zirkeltanz glaubt oder gar eine tote Natur an das Ruder der Welt¬
regierung setzt, dieses, wo es auch geboren sei und welche Sprache es rede, ist
undeutsch und fremd für uns."

Der Versuch, die deutschen „Untertanen" zu Staatsbürgern in diesem
hohen Sinne zu erklären, war gewiß ein Wagnis; ein Unternehmen, zu dem
der große Friedrich selbst vielleicht in überlegener Ironie gesagt hätte: „Vous
us eonnal88L2 pgs as8e? Leite nMuciite rach ü laczuelle non8 appartenons."
Der Schüler hatte größeren Glauben als der Meister. Er vertraute, daß ein
hoher Gedanke, zum Allgemeingut gemacht, auch eine allgemein erhebende Kraft
haben werde und auch kleine Seelen groß machen könne. Den Beweis für die
Wahrheit dieses Glaubens konnte nur die Zukunft bringen. Diese brachte
Zunächst allerdings eine überraschende Wendung des preußisch-deutschen Staats-
lebens. Preußen stellte sich zunächst als der einzige Staat heraus, der die
staatliche Neuordnung Deutschlands in die Hand zu nehmen vermochte. Die
neu erwachte Staatsseele formte sich, noch ehe sie selbst sich entwickelt hatte,


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0241" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/324214"/>
          <fw type="header" place="top"> Der deutsche Staatsgedanke</fw><lb/>
          <p xml:id="ID_721" prev="#ID_720"> der größtmöglichen formalen Freiheit für den einzelnen und des &#x201E;freien Spiels<lb/>
der Kräfte". Was hier Freiheit genannt wird, erscheint vom Steinschen<lb/>
Standpunkt aus als Willkür beziehungsweise in seiner notwendigen Folge<lb/>
als Unfreiheit. An diesem Punkte scheidet sich Stein deutlich von seinem<lb/>
Lehrer Adam Smith.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_722"> Gewiß erinnern wir uns mit Dank daran, welche Förderung der Steinsche<lb/>
Gedanke durch die Männer und Gedanken der französischen Revolution erfahren<lb/>
hat, von denen auch Steins Denken befruchtet worden ist. Aber daneben war<lb/>
er doch ebenso durch seine deutschen Erfahrungen in Westfalen angeregt; und<lb/>
was das wichtigste ist: während Frankreich diese Idee entdeckte, um sie sofort<lb/>
durch die Art ihrer Verwirklichung für viele zu diskreditieren, machte der<lb/>
deutsche Staatsmann, der wahrlich kein lauer Kompromißler war, von ihnen<lb/>
sachlichen und fruchtbaren Gebrauch zur Rettung und zugleich zur Veredlung<lb/>
des Staates, dem er diente. Dies war zwar Preußen und nicht Deutschland.<lb/>
Er selbst aber hat keinen Zweifel darüber gelassen, daß Preußen ihm nur<lb/>
Mittel zum Zweck sei; er konnte mit gutem Grunde von sich sagen: &#x201E;Ich habe<lb/>
nur ein Vaterland, das ist Deutschland." Er meinte damit aber nicht irgend¬<lb/>
ein geographisches oder sprachliches Deutschland, sondern das, welchem er die<lb/>
Bedingung stellte: &#x201E;Wo die Freiheit ist und die Ehre, da ist das Vaterland."<lb/>
Wie überhaupt jener erste Grundsatz seinen Gegensatz nicht in irgendeiner<lb/>
Internationale, sondern im Partikularismus derer hatte, die ihm zuriefen: &#x201E;Wir<lb/>
sind zu allererst Preußen." Man denke auch hier an Fichte. &#x201E;Deutsches" und<lb/>
&#x201E;ausländisches" Wesen waren ihm keine Gegensätze der Abstammung oder der<lb/>
Sprache, sondern des Wertes. &#x201E;Was an Geistigkeit und Freiheit dieser Geistigkeit<lb/>
glaubt und die ewige Fortbildung dieser Geistigkeit durch Freiheit will, das,<lb/>
wo es auch geboren sei und in welcher Sprache es rede, ist unseres Geschlechts,<lb/>
es gehört uns an und wird sich zu uns tun. . . . Was an Stillstand, Rück¬<lb/>
gang und Zirkeltanz glaubt oder gar eine tote Natur an das Ruder der Welt¬<lb/>
regierung setzt, dieses, wo es auch geboren sei und welche Sprache es rede, ist<lb/>
undeutsch und fremd für uns."</p><lb/>
          <p xml:id="ID_723" next="#ID_724"> Der Versuch, die deutschen &#x201E;Untertanen" zu Staatsbürgern in diesem<lb/>
hohen Sinne zu erklären, war gewiß ein Wagnis; ein Unternehmen, zu dem<lb/>
der große Friedrich selbst vielleicht in überlegener Ironie gesagt hätte: &#x201E;Vous<lb/>
us eonnal88L2 pgs as8e? Leite nMuciite rach ü laczuelle non8 appartenons."<lb/>
Der Schüler hatte größeren Glauben als der Meister. Er vertraute, daß ein<lb/>
hoher Gedanke, zum Allgemeingut gemacht, auch eine allgemein erhebende Kraft<lb/>
haben werde und auch kleine Seelen groß machen könne. Den Beweis für die<lb/>
Wahrheit dieses Glaubens konnte nur die Zukunft bringen. Diese brachte<lb/>
Zunächst allerdings eine überraschende Wendung des preußisch-deutschen Staats-<lb/>
lebens. Preußen stellte sich zunächst als der einzige Staat heraus, der die<lb/>
staatliche Neuordnung Deutschlands in die Hand zu nehmen vermochte. Die<lb/>
neu erwachte Staatsseele formte sich, noch ehe sie selbst sich entwickelt hatte,</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0241] Der deutsche Staatsgedanke der größtmöglichen formalen Freiheit für den einzelnen und des „freien Spiels der Kräfte". Was hier Freiheit genannt wird, erscheint vom Steinschen Standpunkt aus als Willkür beziehungsweise in seiner notwendigen Folge als Unfreiheit. An diesem Punkte scheidet sich Stein deutlich von seinem Lehrer Adam Smith. Gewiß erinnern wir uns mit Dank daran, welche Förderung der Steinsche Gedanke durch die Männer und Gedanken der französischen Revolution erfahren hat, von denen auch Steins Denken befruchtet worden ist. Aber daneben war er doch ebenso durch seine deutschen Erfahrungen in Westfalen angeregt; und was das wichtigste ist: während Frankreich diese Idee entdeckte, um sie sofort durch die Art ihrer Verwirklichung für viele zu diskreditieren, machte der deutsche Staatsmann, der wahrlich kein lauer Kompromißler war, von ihnen sachlichen und fruchtbaren Gebrauch zur Rettung und zugleich zur Veredlung des Staates, dem er diente. Dies war zwar Preußen und nicht Deutschland. Er selbst aber hat keinen Zweifel darüber gelassen, daß Preußen ihm nur Mittel zum Zweck sei; er konnte mit gutem Grunde von sich sagen: „Ich habe nur ein Vaterland, das ist Deutschland." Er meinte damit aber nicht irgend¬ ein geographisches oder sprachliches Deutschland, sondern das, welchem er die Bedingung stellte: „Wo die Freiheit ist und die Ehre, da ist das Vaterland." Wie überhaupt jener erste Grundsatz seinen Gegensatz nicht in irgendeiner Internationale, sondern im Partikularismus derer hatte, die ihm zuriefen: „Wir sind zu allererst Preußen." Man denke auch hier an Fichte. „Deutsches" und „ausländisches" Wesen waren ihm keine Gegensätze der Abstammung oder der Sprache, sondern des Wertes. „Was an Geistigkeit und Freiheit dieser Geistigkeit glaubt und die ewige Fortbildung dieser Geistigkeit durch Freiheit will, das, wo es auch geboren sei und in welcher Sprache es rede, ist unseres Geschlechts, es gehört uns an und wird sich zu uns tun. . . . Was an Stillstand, Rück¬ gang und Zirkeltanz glaubt oder gar eine tote Natur an das Ruder der Welt¬ regierung setzt, dieses, wo es auch geboren sei und welche Sprache es rede, ist undeutsch und fremd für uns." Der Versuch, die deutschen „Untertanen" zu Staatsbürgern in diesem hohen Sinne zu erklären, war gewiß ein Wagnis; ein Unternehmen, zu dem der große Friedrich selbst vielleicht in überlegener Ironie gesagt hätte: „Vous us eonnal88L2 pgs as8e? Leite nMuciite rach ü laczuelle non8 appartenons." Der Schüler hatte größeren Glauben als der Meister. Er vertraute, daß ein hoher Gedanke, zum Allgemeingut gemacht, auch eine allgemein erhebende Kraft haben werde und auch kleine Seelen groß machen könne. Den Beweis für die Wahrheit dieses Glaubens konnte nur die Zukunft bringen. Diese brachte Zunächst allerdings eine überraschende Wendung des preußisch-deutschen Staats- lebens. Preußen stellte sich zunächst als der einzige Staat heraus, der die staatliche Neuordnung Deutschlands in die Hand zu nehmen vermochte. Die neu erwachte Staatsseele formte sich, noch ehe sie selbst sich entwickelt hatte,

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341901_323972
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341901_323972/241
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 74, 1915, Drittes Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341901_323972/241>, abgerufen am 23.07.2024.