Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 71, 1912, Viertes Vierteljahr.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>
Arr Rechtfertigung des Krieges

gewissen gibt, welches andere sittliche Gebote bewußt werden läßt wie das
einzelne Gewissen. Das ist eine ernste Frage, die sich nicht durch bloße
Meinung entscheiden läßt. Man kann aber von vornherein sagen: gäbe es
zwei Ethiker, so wäre für den einzelnen Volksangehörigen der Widerstreit
gegeben: soll ich meinem persönlichen Gewissen gehorchen und nicht in den
Kampf ziehen oder soll ich der Pflicht meines Volkes gehorchen und das Gewehr
nehmen? Was von beiden verpflichtet am meisten? Nimmt man aber eine
einzige Ethik an, so wendet sie sich, das ist mir zweifellos, gegen den Krieg.

Lassen wir diese Fragen offen und wenden wir uns den Forderungen der
Religion zu. Jahwe befiehlt den Juden, andere Völker zu unterwerfen, Allah
befiehlt den Gläubigen, die Ungläubigen zu unterwerfen. Einmal wird der
Kampf einem Volke, das andere Mal einer Religionsgemeinschaft gepredigt.
Der Gott-Vater Jesu -- er ist wohl zu unterscheiden von dem Gott einzelner
christlicher Konfessionen oder bestimmter Entwicklungszeiten der Konfessionen --
hat sich weder an ein besonderes Volk, noch an eine begrenzte Gemeinschaft
gewendet, sondern an jeden einzelnen Menschen in der Menschheit. Für diesen
hat er die sittlichen Gebote sanktioniert. Wenn die Menschen den Worten Jesu
in allen Stücken gehorchten, so wäre es ihnen unmöglich Krieg zu sühren.
Wenn sie aber beides zugleich wollen, so stellen sie eine Reihe von Gedanken
dazwischen: sie "lösen die Widersprüche", sie "Harmonisieren", sie schieben mit
den einzelnen Gedanken die Gefühle der Zustimmung und Mißbilligung hin und
her, bis jene harmonische Dämmerung eintritt, die sich in dem Urteil äußert:
so ungefähr kann man beides vereinigen.

Wer dem sittlichen Gesetz in sich und dem Gebot der christlichen Religion
gehorchen will, muß den Krieg verurteilen. Dies erscheint mir ganz klar, und
doch -- wer fühlt sich bei dieser Erkenntnis völlig beruhigt?

Wenn ich erfahre, daß mein Volk von einem anderen beleidigt oder
bedrängt wird, dann fahre ich auf. Warum? Ich selbst bin nicht beleidigt,
ich selbst empfinde nichts von dem Druck, ja ich habe vielleicht sogar wirt¬
schaftliche Vorteile davon. Dennoch fahre ich auf und empfinde den Gegner
meines Volkes -- nun zwar nicht auch als meinen persönlichen Gegner,
aber -- eben als Gegner meines Volkes. Und dies allein genügt, mich in die
Stimmung des Sich-wehren-wollens zu versetzen. Ferner: wenn ich auf das
innere Verhältnis achte, das ich zu meinem Volke habe, so entdecke ich darin
als wesentlich das Gefühl des Stolzes. Vielleicht nicht so sehr des Stolzes
auf seinen Zustand, als vielmehr des Stolzes auf die in ihm liegenden Mög¬
lichkeiten und auf seine Bestimmung. Die Willensrichtung dieses Gefühls läuft
da hinaus: ich will, daß mein Volk das stärkste, mächtigste und beste unter
allen Völkern sei oder werde. Was dieser Erwartung zuwiderläuft, schmerzt
mich; was ihr entspricht, freut mich. Es ist nicht anders wie bei einem richtigen
Jungen: er will der größte, stärkste und klügste werden. Stößt er an Grenzen
oder an Widerstände, die stärker sind als er, so empfindet er Schmerz und


Arr Rechtfertigung des Krieges

gewissen gibt, welches andere sittliche Gebote bewußt werden läßt wie das
einzelne Gewissen. Das ist eine ernste Frage, die sich nicht durch bloße
Meinung entscheiden läßt. Man kann aber von vornherein sagen: gäbe es
zwei Ethiker, so wäre für den einzelnen Volksangehörigen der Widerstreit
gegeben: soll ich meinem persönlichen Gewissen gehorchen und nicht in den
Kampf ziehen oder soll ich der Pflicht meines Volkes gehorchen und das Gewehr
nehmen? Was von beiden verpflichtet am meisten? Nimmt man aber eine
einzige Ethik an, so wendet sie sich, das ist mir zweifellos, gegen den Krieg.

Lassen wir diese Fragen offen und wenden wir uns den Forderungen der
Religion zu. Jahwe befiehlt den Juden, andere Völker zu unterwerfen, Allah
befiehlt den Gläubigen, die Ungläubigen zu unterwerfen. Einmal wird der
Kampf einem Volke, das andere Mal einer Religionsgemeinschaft gepredigt.
Der Gott-Vater Jesu — er ist wohl zu unterscheiden von dem Gott einzelner
christlicher Konfessionen oder bestimmter Entwicklungszeiten der Konfessionen —
hat sich weder an ein besonderes Volk, noch an eine begrenzte Gemeinschaft
gewendet, sondern an jeden einzelnen Menschen in der Menschheit. Für diesen
hat er die sittlichen Gebote sanktioniert. Wenn die Menschen den Worten Jesu
in allen Stücken gehorchten, so wäre es ihnen unmöglich Krieg zu sühren.
Wenn sie aber beides zugleich wollen, so stellen sie eine Reihe von Gedanken
dazwischen: sie „lösen die Widersprüche", sie „Harmonisieren", sie schieben mit
den einzelnen Gedanken die Gefühle der Zustimmung und Mißbilligung hin und
her, bis jene harmonische Dämmerung eintritt, die sich in dem Urteil äußert:
so ungefähr kann man beides vereinigen.

Wer dem sittlichen Gesetz in sich und dem Gebot der christlichen Religion
gehorchen will, muß den Krieg verurteilen. Dies erscheint mir ganz klar, und
doch — wer fühlt sich bei dieser Erkenntnis völlig beruhigt?

Wenn ich erfahre, daß mein Volk von einem anderen beleidigt oder
bedrängt wird, dann fahre ich auf. Warum? Ich selbst bin nicht beleidigt,
ich selbst empfinde nichts von dem Druck, ja ich habe vielleicht sogar wirt¬
schaftliche Vorteile davon. Dennoch fahre ich auf und empfinde den Gegner
meines Volkes — nun zwar nicht auch als meinen persönlichen Gegner,
aber — eben als Gegner meines Volkes. Und dies allein genügt, mich in die
Stimmung des Sich-wehren-wollens zu versetzen. Ferner: wenn ich auf das
innere Verhältnis achte, das ich zu meinem Volke habe, so entdecke ich darin
als wesentlich das Gefühl des Stolzes. Vielleicht nicht so sehr des Stolzes
auf seinen Zustand, als vielmehr des Stolzes auf die in ihm liegenden Mög¬
lichkeiten und auf seine Bestimmung. Die Willensrichtung dieses Gefühls läuft
da hinaus: ich will, daß mein Volk das stärkste, mächtigste und beste unter
allen Völkern sei oder werde. Was dieser Erwartung zuwiderläuft, schmerzt
mich; was ihr entspricht, freut mich. Es ist nicht anders wie bei einem richtigen
Jungen: er will der größte, stärkste und klügste werden. Stößt er an Grenzen
oder an Widerstände, die stärker sind als er, so empfindet er Schmerz und


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0578" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/322980"/>
          <fw type="header" place="top"> Arr Rechtfertigung des Krieges</fw><lb/>
          <p xml:id="ID_2826" prev="#ID_2825"> gewissen gibt, welches andere sittliche Gebote bewußt werden läßt wie das<lb/>
einzelne Gewissen. Das ist eine ernste Frage, die sich nicht durch bloße<lb/>
Meinung entscheiden läßt. Man kann aber von vornherein sagen: gäbe es<lb/>
zwei Ethiker, so wäre für den einzelnen Volksangehörigen der Widerstreit<lb/>
gegeben: soll ich meinem persönlichen Gewissen gehorchen und nicht in den<lb/>
Kampf ziehen oder soll ich der Pflicht meines Volkes gehorchen und das Gewehr<lb/>
nehmen? Was von beiden verpflichtet am meisten? Nimmt man aber eine<lb/>
einzige Ethik an, so wendet sie sich, das ist mir zweifellos, gegen den Krieg.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_2827"> Lassen wir diese Fragen offen und wenden wir uns den Forderungen der<lb/>
Religion zu. Jahwe befiehlt den Juden, andere Völker zu unterwerfen, Allah<lb/>
befiehlt den Gläubigen, die Ungläubigen zu unterwerfen. Einmal wird der<lb/>
Kampf einem Volke, das andere Mal einer Religionsgemeinschaft gepredigt.<lb/>
Der Gott-Vater Jesu &#x2014; er ist wohl zu unterscheiden von dem Gott einzelner<lb/>
christlicher Konfessionen oder bestimmter Entwicklungszeiten der Konfessionen &#x2014;<lb/>
hat sich weder an ein besonderes Volk, noch an eine begrenzte Gemeinschaft<lb/>
gewendet, sondern an jeden einzelnen Menschen in der Menschheit. Für diesen<lb/>
hat er die sittlichen Gebote sanktioniert. Wenn die Menschen den Worten Jesu<lb/>
in allen Stücken gehorchten, so wäre es ihnen unmöglich Krieg zu sühren.<lb/>
Wenn sie aber beides zugleich wollen, so stellen sie eine Reihe von Gedanken<lb/>
dazwischen: sie &#x201E;lösen die Widersprüche", sie &#x201E;Harmonisieren", sie schieben mit<lb/>
den einzelnen Gedanken die Gefühle der Zustimmung und Mißbilligung hin und<lb/>
her, bis jene harmonische Dämmerung eintritt, die sich in dem Urteil äußert:<lb/>
so ungefähr kann man beides vereinigen.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_2828"> Wer dem sittlichen Gesetz in sich und dem Gebot der christlichen Religion<lb/>
gehorchen will, muß den Krieg verurteilen. Dies erscheint mir ganz klar, und<lb/>
doch &#x2014; wer fühlt sich bei dieser Erkenntnis völlig beruhigt?</p><lb/>
          <p xml:id="ID_2829" next="#ID_2830"> Wenn ich erfahre, daß mein Volk von einem anderen beleidigt oder<lb/>
bedrängt wird, dann fahre ich auf. Warum? Ich selbst bin nicht beleidigt,<lb/>
ich selbst empfinde nichts von dem Druck, ja ich habe vielleicht sogar wirt¬<lb/>
schaftliche Vorteile davon. Dennoch fahre ich auf und empfinde den Gegner<lb/>
meines Volkes &#x2014; nun zwar nicht auch als meinen persönlichen Gegner,<lb/>
aber &#x2014; eben als Gegner meines Volkes. Und dies allein genügt, mich in die<lb/>
Stimmung des Sich-wehren-wollens zu versetzen. Ferner: wenn ich auf das<lb/>
innere Verhältnis achte, das ich zu meinem Volke habe, so entdecke ich darin<lb/>
als wesentlich das Gefühl des Stolzes. Vielleicht nicht so sehr des Stolzes<lb/>
auf seinen Zustand, als vielmehr des Stolzes auf die in ihm liegenden Mög¬<lb/>
lichkeiten und auf seine Bestimmung. Die Willensrichtung dieses Gefühls läuft<lb/>
da hinaus: ich will, daß mein Volk das stärkste, mächtigste und beste unter<lb/>
allen Völkern sei oder werde. Was dieser Erwartung zuwiderläuft, schmerzt<lb/>
mich; was ihr entspricht, freut mich. Es ist nicht anders wie bei einem richtigen<lb/>
Jungen: er will der größte, stärkste und klügste werden. Stößt er an Grenzen<lb/>
oder an Widerstände, die stärker sind als er, so empfindet er Schmerz und</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0578] Arr Rechtfertigung des Krieges gewissen gibt, welches andere sittliche Gebote bewußt werden läßt wie das einzelne Gewissen. Das ist eine ernste Frage, die sich nicht durch bloße Meinung entscheiden läßt. Man kann aber von vornherein sagen: gäbe es zwei Ethiker, so wäre für den einzelnen Volksangehörigen der Widerstreit gegeben: soll ich meinem persönlichen Gewissen gehorchen und nicht in den Kampf ziehen oder soll ich der Pflicht meines Volkes gehorchen und das Gewehr nehmen? Was von beiden verpflichtet am meisten? Nimmt man aber eine einzige Ethik an, so wendet sie sich, das ist mir zweifellos, gegen den Krieg. Lassen wir diese Fragen offen und wenden wir uns den Forderungen der Religion zu. Jahwe befiehlt den Juden, andere Völker zu unterwerfen, Allah befiehlt den Gläubigen, die Ungläubigen zu unterwerfen. Einmal wird der Kampf einem Volke, das andere Mal einer Religionsgemeinschaft gepredigt. Der Gott-Vater Jesu — er ist wohl zu unterscheiden von dem Gott einzelner christlicher Konfessionen oder bestimmter Entwicklungszeiten der Konfessionen — hat sich weder an ein besonderes Volk, noch an eine begrenzte Gemeinschaft gewendet, sondern an jeden einzelnen Menschen in der Menschheit. Für diesen hat er die sittlichen Gebote sanktioniert. Wenn die Menschen den Worten Jesu in allen Stücken gehorchten, so wäre es ihnen unmöglich Krieg zu sühren. Wenn sie aber beides zugleich wollen, so stellen sie eine Reihe von Gedanken dazwischen: sie „lösen die Widersprüche", sie „Harmonisieren", sie schieben mit den einzelnen Gedanken die Gefühle der Zustimmung und Mißbilligung hin und her, bis jene harmonische Dämmerung eintritt, die sich in dem Urteil äußert: so ungefähr kann man beides vereinigen. Wer dem sittlichen Gesetz in sich und dem Gebot der christlichen Religion gehorchen will, muß den Krieg verurteilen. Dies erscheint mir ganz klar, und doch — wer fühlt sich bei dieser Erkenntnis völlig beruhigt? Wenn ich erfahre, daß mein Volk von einem anderen beleidigt oder bedrängt wird, dann fahre ich auf. Warum? Ich selbst bin nicht beleidigt, ich selbst empfinde nichts von dem Druck, ja ich habe vielleicht sogar wirt¬ schaftliche Vorteile davon. Dennoch fahre ich auf und empfinde den Gegner meines Volkes — nun zwar nicht auch als meinen persönlichen Gegner, aber — eben als Gegner meines Volkes. Und dies allein genügt, mich in die Stimmung des Sich-wehren-wollens zu versetzen. Ferner: wenn ich auf das innere Verhältnis achte, das ich zu meinem Volke habe, so entdecke ich darin als wesentlich das Gefühl des Stolzes. Vielleicht nicht so sehr des Stolzes auf seinen Zustand, als vielmehr des Stolzes auf die in ihm liegenden Mög¬ lichkeiten und auf seine Bestimmung. Die Willensrichtung dieses Gefühls läuft da hinaus: ich will, daß mein Volk das stärkste, mächtigste und beste unter allen Völkern sei oder werde. Was dieser Erwartung zuwiderläuft, schmerzt mich; was ihr entspricht, freut mich. Es ist nicht anders wie bei einem richtigen Jungen: er will der größte, stärkste und klügste werden. Stößt er an Grenzen oder an Widerstände, die stärker sind als er, so empfindet er Schmerz und

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341895_322400
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341895_322400/578
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 71, 1912, Viertes Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341895_322400/578>, abgerufen am 15.01.2025.