Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 71, 1912, Zweites Vierteljahr.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>
Theodor Fouianes Briefe

Besonderes sei, während die ganze Gesellschaft auf der niedrigsten Stufe steht,
so niedrig, daß die meisten übergelegt werden müßten". Was ihn nach seiner
Meinung zum Künstler stempelte, war die Art und Weise, wie er die Dinge
anzusehen und darzustellen pflegte und vermochte. Nicht nur in seiner belle¬
tristischen Produktion, auch z. B. bei seinen Kriegswerken, seinen Büchern über
England u. a. bezeichnet er dem Verleger gegenüber dieses Künstlerische der
Auffassung und der Wiedergabe des Geschauten als den Hauptvorzug. Und in der
Tat ist er auch Künstler in den häufigen Schilderungen von Land und Leuten,
die seine Briefe enthalten.

In der Fähigkeit so schreiben zu können, erblickt er seine schriftstellerische
Beglaubigung. Aber gerade diese Seite seiner Tätigkeit schien ihm von der
Kritik immer verkannt und übersehen. Man kann an ihm ausstellen, was
man will, wenn man nur die künstlerische Höhe im allgemeine:, anerkennt. Er
versichert oft, er sei gegen Tadel, "selbst gegen starken und seinein Gefühl nach
ungerechten Tadel", gar nicht empfindlich. "Nur Nichtachtung kränkt mich tief.
Wird dem Buche und seinem Verfasser Existenzberechtigung zugesprochen, wird
in der Hauptsache eine Kraft anerkannt, so genügt das völlig. Nur unter die
Masse geworfen zu werden, unter der zwölf auf ein Dutzend gehen, ist mehr
als meine Geduld aushält." Auch zu eigener Ausübung des kritischen Berufes
fühlt er sich vor allem in seiner Eigenschaft als Künstler berufen. Seine
Berechtigung zu diesen: Metier "ruht auf einem," so schreibt er, "was mir der
Himmel mit in die Wiege gelegt hat: Feinfühligkeit künstlerischen Dingen gegen¬
über. An diese meine Eigenschaft hab' ich einen festen Glauben. Hätt' ich ihn
nicht, so legte ich noch heute die Feder als Kritiker nieder". Vollster Subjektivis¬
mus herrscht dann noch in seinen sämtlichen Kritiken, zu denen die Briefe manchen
interessanten Nachtrag liefern. Er darf versichern, daß ihm "Literaturheroentum
und Namenkult" fremd sind, in der Beurteilung von Schriftstellern ebenso wie
in der von Schauspielern. Er verwirft die Ziegler auf der ganzen Linie und
hat die kritiklose Berliner Matkowskyoerherrlichung nie mitgemacht. Ibsens
dichterische Kunst imponiert ihm von Anfang an, er hält ihn "für einen großen,
epochemachenden Kerl," aber gerade mit der Wahrheit seiner Dramen, "von
der jetzt jeder quatscht," kaun ihm der ehemalige Giftmischerkollege "gestohlen
werden." -- "Die bewunderte Nora ist die größte Quatschliese -- anderwärts
nennt er sie Schafsliese -- die je von der Bühne herab zum Publikum gesprochen
hat." Freudig tritt er für die neue Richtung im deutschen Drama ein; vor
allem für Hauptmann -- dessen "Friedensfest" ihm gewidmet ist --, kämpft er
Schulter an Schulter mit Brahm und Schlenther. Bei all seiner Überzeugung von
seiner Berufenheit zum Kritiker ist er aber mit seinen Leistungen auf diesem
Gebiete nicht so ganz zufrieden. Eine starke Hochschätzung und wohl auch Über¬
schätzung gefälliger journalistischer Plauder- und Unterhaltungskunst läßt sich vielen
Briefsteller entnehmen. So huldigt er Ludwig Pietsch oftmals auf die
schmeichelhafteste Weise, nicht ohne sich einer leisen Neidesregung bei der Lektüre


Theodor Fouianes Briefe

Besonderes sei, während die ganze Gesellschaft auf der niedrigsten Stufe steht,
so niedrig, daß die meisten übergelegt werden müßten". Was ihn nach seiner
Meinung zum Künstler stempelte, war die Art und Weise, wie er die Dinge
anzusehen und darzustellen pflegte und vermochte. Nicht nur in seiner belle¬
tristischen Produktion, auch z. B. bei seinen Kriegswerken, seinen Büchern über
England u. a. bezeichnet er dem Verleger gegenüber dieses Künstlerische der
Auffassung und der Wiedergabe des Geschauten als den Hauptvorzug. Und in der
Tat ist er auch Künstler in den häufigen Schilderungen von Land und Leuten,
die seine Briefe enthalten.

In der Fähigkeit so schreiben zu können, erblickt er seine schriftstellerische
Beglaubigung. Aber gerade diese Seite seiner Tätigkeit schien ihm von der
Kritik immer verkannt und übersehen. Man kann an ihm ausstellen, was
man will, wenn man nur die künstlerische Höhe im allgemeine:, anerkennt. Er
versichert oft, er sei gegen Tadel, „selbst gegen starken und seinein Gefühl nach
ungerechten Tadel", gar nicht empfindlich. „Nur Nichtachtung kränkt mich tief.
Wird dem Buche und seinem Verfasser Existenzberechtigung zugesprochen, wird
in der Hauptsache eine Kraft anerkannt, so genügt das völlig. Nur unter die
Masse geworfen zu werden, unter der zwölf auf ein Dutzend gehen, ist mehr
als meine Geduld aushält." Auch zu eigener Ausübung des kritischen Berufes
fühlt er sich vor allem in seiner Eigenschaft als Künstler berufen. Seine
Berechtigung zu diesen: Metier „ruht auf einem," so schreibt er, „was mir der
Himmel mit in die Wiege gelegt hat: Feinfühligkeit künstlerischen Dingen gegen¬
über. An diese meine Eigenschaft hab' ich einen festen Glauben. Hätt' ich ihn
nicht, so legte ich noch heute die Feder als Kritiker nieder". Vollster Subjektivis¬
mus herrscht dann noch in seinen sämtlichen Kritiken, zu denen die Briefe manchen
interessanten Nachtrag liefern. Er darf versichern, daß ihm „Literaturheroentum
und Namenkult" fremd sind, in der Beurteilung von Schriftstellern ebenso wie
in der von Schauspielern. Er verwirft die Ziegler auf der ganzen Linie und
hat die kritiklose Berliner Matkowskyoerherrlichung nie mitgemacht. Ibsens
dichterische Kunst imponiert ihm von Anfang an, er hält ihn „für einen großen,
epochemachenden Kerl," aber gerade mit der Wahrheit seiner Dramen, „von
der jetzt jeder quatscht," kaun ihm der ehemalige Giftmischerkollege „gestohlen
werden." — „Die bewunderte Nora ist die größte Quatschliese — anderwärts
nennt er sie Schafsliese — die je von der Bühne herab zum Publikum gesprochen
hat." Freudig tritt er für die neue Richtung im deutschen Drama ein; vor
allem für Hauptmann — dessen „Friedensfest" ihm gewidmet ist —, kämpft er
Schulter an Schulter mit Brahm und Schlenther. Bei all seiner Überzeugung von
seiner Berufenheit zum Kritiker ist er aber mit seinen Leistungen auf diesem
Gebiete nicht so ganz zufrieden. Eine starke Hochschätzung und wohl auch Über¬
schätzung gefälliger journalistischer Plauder- und Unterhaltungskunst läßt sich vielen
Briefsteller entnehmen. So huldigt er Ludwig Pietsch oftmals auf die
schmeichelhafteste Weise, nicht ohne sich einer leisen Neidesregung bei der Lektüre


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0100" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/321183"/>
          <fw type="header" place="top"> Theodor Fouianes Briefe</fw><lb/>
          <p xml:id="ID_433" prev="#ID_432"> Besonderes sei, während die ganze Gesellschaft auf der niedrigsten Stufe steht,<lb/>
so niedrig, daß die meisten übergelegt werden müßten". Was ihn nach seiner<lb/>
Meinung zum Künstler stempelte, war die Art und Weise, wie er die Dinge<lb/>
anzusehen und darzustellen pflegte und vermochte. Nicht nur in seiner belle¬<lb/>
tristischen Produktion, auch z. B. bei seinen Kriegswerken, seinen Büchern über<lb/>
England u. a. bezeichnet er dem Verleger gegenüber dieses Künstlerische der<lb/>
Auffassung und der Wiedergabe des Geschauten als den Hauptvorzug. Und in der<lb/>
Tat ist er auch Künstler in den häufigen Schilderungen von Land und Leuten,<lb/>
die seine Briefe enthalten.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_434" next="#ID_435"> In der Fähigkeit so schreiben zu können, erblickt er seine schriftstellerische<lb/>
Beglaubigung. Aber gerade diese Seite seiner Tätigkeit schien ihm von der<lb/>
Kritik immer verkannt und übersehen. Man kann an ihm ausstellen, was<lb/>
man will, wenn man nur die künstlerische Höhe im allgemeine:, anerkennt. Er<lb/>
versichert oft, er sei gegen Tadel, &#x201E;selbst gegen starken und seinein Gefühl nach<lb/>
ungerechten Tadel", gar nicht empfindlich. &#x201E;Nur Nichtachtung kränkt mich tief.<lb/>
Wird dem Buche und seinem Verfasser Existenzberechtigung zugesprochen, wird<lb/>
in der Hauptsache eine Kraft anerkannt, so genügt das völlig. Nur unter die<lb/>
Masse geworfen zu werden, unter der zwölf auf ein Dutzend gehen, ist mehr<lb/>
als meine Geduld aushält." Auch zu eigener Ausübung des kritischen Berufes<lb/>
fühlt er sich vor allem in seiner Eigenschaft als Künstler berufen. Seine<lb/>
Berechtigung zu diesen: Metier &#x201E;ruht auf einem," so schreibt er, &#x201E;was mir der<lb/>
Himmel mit in die Wiege gelegt hat: Feinfühligkeit künstlerischen Dingen gegen¬<lb/>
über. An diese meine Eigenschaft hab' ich einen festen Glauben. Hätt' ich ihn<lb/>
nicht, so legte ich noch heute die Feder als Kritiker nieder". Vollster Subjektivis¬<lb/>
mus herrscht dann noch in seinen sämtlichen Kritiken, zu denen die Briefe manchen<lb/>
interessanten Nachtrag liefern. Er darf versichern, daß ihm &#x201E;Literaturheroentum<lb/>
und Namenkult" fremd sind, in der Beurteilung von Schriftstellern ebenso wie<lb/>
in der von Schauspielern. Er verwirft die Ziegler auf der ganzen Linie und<lb/>
hat die kritiklose Berliner Matkowskyoerherrlichung nie mitgemacht. Ibsens<lb/>
dichterische Kunst imponiert ihm von Anfang an, er hält ihn &#x201E;für einen großen,<lb/>
epochemachenden Kerl," aber gerade mit der Wahrheit seiner Dramen, &#x201E;von<lb/>
der jetzt jeder quatscht," kaun ihm der ehemalige Giftmischerkollege &#x201E;gestohlen<lb/>
werden." &#x2014; &#x201E;Die bewunderte Nora ist die größte Quatschliese &#x2014; anderwärts<lb/>
nennt er sie Schafsliese &#x2014; die je von der Bühne herab zum Publikum gesprochen<lb/>
hat." Freudig tritt er für die neue Richtung im deutschen Drama ein; vor<lb/>
allem für Hauptmann &#x2014; dessen &#x201E;Friedensfest" ihm gewidmet ist &#x2014;, kämpft er<lb/>
Schulter an Schulter mit Brahm und Schlenther. Bei all seiner Überzeugung von<lb/>
seiner Berufenheit zum Kritiker ist er aber mit seinen Leistungen auf diesem<lb/>
Gebiete nicht so ganz zufrieden. Eine starke Hochschätzung und wohl auch Über¬<lb/>
schätzung gefälliger journalistischer Plauder- und Unterhaltungskunst läßt sich vielen<lb/>
Briefsteller entnehmen. So huldigt er Ludwig Pietsch oftmals auf die<lb/>
schmeichelhafteste Weise, nicht ohne sich einer leisen Neidesregung bei der Lektüre</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0100] Theodor Fouianes Briefe Besonderes sei, während die ganze Gesellschaft auf der niedrigsten Stufe steht, so niedrig, daß die meisten übergelegt werden müßten". Was ihn nach seiner Meinung zum Künstler stempelte, war die Art und Weise, wie er die Dinge anzusehen und darzustellen pflegte und vermochte. Nicht nur in seiner belle¬ tristischen Produktion, auch z. B. bei seinen Kriegswerken, seinen Büchern über England u. a. bezeichnet er dem Verleger gegenüber dieses Künstlerische der Auffassung und der Wiedergabe des Geschauten als den Hauptvorzug. Und in der Tat ist er auch Künstler in den häufigen Schilderungen von Land und Leuten, die seine Briefe enthalten. In der Fähigkeit so schreiben zu können, erblickt er seine schriftstellerische Beglaubigung. Aber gerade diese Seite seiner Tätigkeit schien ihm von der Kritik immer verkannt und übersehen. Man kann an ihm ausstellen, was man will, wenn man nur die künstlerische Höhe im allgemeine:, anerkennt. Er versichert oft, er sei gegen Tadel, „selbst gegen starken und seinein Gefühl nach ungerechten Tadel", gar nicht empfindlich. „Nur Nichtachtung kränkt mich tief. Wird dem Buche und seinem Verfasser Existenzberechtigung zugesprochen, wird in der Hauptsache eine Kraft anerkannt, so genügt das völlig. Nur unter die Masse geworfen zu werden, unter der zwölf auf ein Dutzend gehen, ist mehr als meine Geduld aushält." Auch zu eigener Ausübung des kritischen Berufes fühlt er sich vor allem in seiner Eigenschaft als Künstler berufen. Seine Berechtigung zu diesen: Metier „ruht auf einem," so schreibt er, „was mir der Himmel mit in die Wiege gelegt hat: Feinfühligkeit künstlerischen Dingen gegen¬ über. An diese meine Eigenschaft hab' ich einen festen Glauben. Hätt' ich ihn nicht, so legte ich noch heute die Feder als Kritiker nieder". Vollster Subjektivis¬ mus herrscht dann noch in seinen sämtlichen Kritiken, zu denen die Briefe manchen interessanten Nachtrag liefern. Er darf versichern, daß ihm „Literaturheroentum und Namenkult" fremd sind, in der Beurteilung von Schriftstellern ebenso wie in der von Schauspielern. Er verwirft die Ziegler auf der ganzen Linie und hat die kritiklose Berliner Matkowskyoerherrlichung nie mitgemacht. Ibsens dichterische Kunst imponiert ihm von Anfang an, er hält ihn „für einen großen, epochemachenden Kerl," aber gerade mit der Wahrheit seiner Dramen, „von der jetzt jeder quatscht," kaun ihm der ehemalige Giftmischerkollege „gestohlen werden." — „Die bewunderte Nora ist die größte Quatschliese — anderwärts nennt er sie Schafsliese — die je von der Bühne herab zum Publikum gesprochen hat." Freudig tritt er für die neue Richtung im deutschen Drama ein; vor allem für Hauptmann — dessen „Friedensfest" ihm gewidmet ist —, kämpft er Schulter an Schulter mit Brahm und Schlenther. Bei all seiner Überzeugung von seiner Berufenheit zum Kritiker ist er aber mit seinen Leistungen auf diesem Gebiete nicht so ganz zufrieden. Eine starke Hochschätzung und wohl auch Über¬ schätzung gefälliger journalistischer Plauder- und Unterhaltungskunst läßt sich vielen Briefsteller entnehmen. So huldigt er Ludwig Pietsch oftmals auf die schmeichelhafteste Weise, nicht ohne sich einer leisen Neidesregung bei der Lektüre

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341895_321082
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341895_321082/100
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 71, 1912, Zweites Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341895_321082/100>, abgerufen am 26.06.2024.