Die Grenzboten. Jg. 70, 1911, Drittes Vierteljahr.

Maßgebliches und Unmaßgebliches

[Beginn Spaltensatz]

Moral und über die Bedeutung beider für
den modernen Menschen.

Der erste Abschnitt behandelt das heiß
umstrittene Thema „Kunst und Moral". Die
Umwertung der bisherigen Lebensideale, die
sich hauptsächlich unter dein Einfluß Nietzsches
vollzogen hat, prägt sich in der Kunst sowohl
inhaltlich in der Verherrlichung deS Lebens
um des Lebens willen, als auch technisch vor
allem in dem Bestreben aus, sinnlich aufregend
zu wirren. Während früher von der Kunst
verlangt wurde, daß sie den Menschen veredeln
solle — und auch heute gibt es noch viele,
die das von ihr verlangen — leugnet eine
große Anzahl Künstler und Kunstkritiker der
Jetztzeit jeden Zusammenhang zwischen Kunst
und Moral. Volkelt weist die Forderung der
strengen Sittenrichter, daß die Kunst den
Vorschriften eines ein für allemal feststehenden
Moralkodex zu folgen habe, zurück. Ebenso
energisch wendet er sich aber auch gegen die
moderne Anschauung, die jeden Zusammen¬
hang zwischen Kunst und Moral leugnet.
Das Sittliche sei vielmehr als lebendiges
Element der Kulturentwicklung in stetem
Wandel begriffen, und die Kunst könne und
dürfe sich nicht von dem übrigen geistigen
Leben und Ringen der Menschheit abschließen,
müsse also auch in stetem Zusammenhang mit
den sittlichen Idealen ihrer Zeit bleiben.
Dieser Zusammenhang ist nach Volkelt überall
vorhanden, wo künstlerischer Drang schaffend
einsetzt, da das rein künstlerische Schaffen
sowohl wie Genießen naturgemäß auch immer
von Sittlichkeit getragen sein wird. Sittlich
in diesem höchsten Sinne müsse daher jede
Kunst genannt werden, die, ohne an eine
bestimmte sittliche Auffassung gebunden zu
sein, ihren Ursprung dem Schaffen einer von
sittlichen: Streben beseelten Persönlichkeit ver¬
dankt. Solch ein Künstler würde naturgemäß
seinen Schöpfungen einen Inhalt „von Be¬
deutung" zugrunde legen und nicht, wie es
jetzt so vielfach geschieht, sich in der Dar¬
stellung Pikanter oder verletzender Motive
gefallen.

Wenn alle diese Ausführungen Volkelts
überzeugend wirken, so lange es sich um
grundsätzliche Fragen handelt, die verstandes¬
mäßig erfaßt, zergliedert oder in ihrer be¬
grifflichen Bedeutung genau umgrenzt werden

[Spaltenumbruch]

sollen, so sagt er doch mancherlei, dein man
nicht unbedingt zustimmen kann, wo es sich
um Beispiele handelt, welche die vom Kunst¬
werke ausgehende Wirkung erläutern sollen.
Er verlangt z. B., daß dus Kunstwerk einen
„bedeutungsvollen, einen charakteristisch mensch¬
lichen" Inhalt haben müsse, sieht in der
Vernachlässigung der Historienmalerei in
unserer Zeit den Beweis für eine gewaltige
Verarmung ein Geist, Gedanken und Lebens¬
anschauung, und in Werken solch ernster
Künstler wie Oskar Zwintscher eine Herab¬
ziehung der Kunst ins Unzüchtige und Scham¬
lose. Damit läuft er Gefahr, daß seine
früheren Ausführungen von vielen falsch und
gar nicht in seinem Sinne ausgelegt werden
könnten. Denn muß es nicht scheinen, mis ob
Volkert die glücklich überwundene Genre- und
Historienmalerei zurückwünsche, die Zeit des
Schemas und hohlen Pathos? Was in jener
Zeit unkünstlerischen Angedenkens etwa an
Geist und Gedanken in Werken der bildenden
Kunst zutage trat, war zu neun Zehnteln
nicht rein künstlerischen Ursprungs, sondern
verdankte seine Entstehung literarischer oder
historischer Anregung und entsprach, da es
häufig pädagogischen oder Patriotischen Zwecken
dienen sollte, durchaus nicht der Forderung
Volkelts einer „willenlosen Beschaulichkeit".
Dieser kommt aber die von Volkelt gering
geachtete Landschaftsmalerei in hohem Grade
nach. Seit uns die Augen darüber geöffnet
sind, daß der künstlerische Gehalt eines Ge¬
mäldes durch den „bedeutenden" Inhalt leicht
erdrückt werden kann, erscheint es ganz ver¬
ständlich, daß die modernen Maler sich wieder
mehr der Landschaft zugewandt haben, die
doch auch sittenbildnerisch wegen ihrer Wirkung
auf unser Gemüt nicht unterschätzt werden
darf. Volkelt sagt ferner: „Wenn irgendwo
ein Kunstwerk sittlich beleidigt, so ist dies
zugleich eine Versündigung gegen ästhetische
Normen", doch muß sehr bezweifelt werden,
ob sich diese Frage so einfach entscheiden läßt.
Mit einem so vagen Maßstab können wir
nichts anfangen.

Auch ob ein bestimmtes Kunstwerk aus
„großem, ernstem Sinne" geschaffen ist, wird
sich nur selten unzweifelhaft feststellen lassen.
Denn so recht Volkelt mit dem Grundsatz hat,
daß ein wirkliches Kunstwerk nicht in „fühl-

[Ende Spaltensatz]