Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 66, 1907, Zweites Vierteljahr.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>
Maßgebliches und Unmaßgebliches

vor allem als eine besonders gegen Deutschland gerichtete Aktion geplant worden
sei, daß aber unsre Staatskunst diesen Plänen nicht genügend vorzubeugen verstehe
und im entscheidenden Augenblicke geneigt sein werde, vor einer Koalition feindlich
gestimmter Mächte zurückzuweichen.

Nun enthält der Plan der Konferenz allerdings Einzelheiten genug, die von
unsrer Diplomatie mit der allergrößten Aufmerksamkeit verfolgt werden müssen. Aber
nichts deutet darauf hin, daß die Verantwortlicher Leiter unsrer Politik erst der
besondern Mahnung zu solcher Aufmerksamkeit bedürften. Im Gegenteil darf man
wohl annehmen, daß bei der Vorbereitung eines internationalen Unternehmens von
solcher Art vielerlei mitspricht, was sich der öffentlichen Beurteilung entzieht, ja in
der Öffentlichkeit überhaupt nicht einmal bekannt geworden ist. Es liegt aber
genug Material und Tatsachen an konkreten Fragen vor, zu denen die Öffentlich¬
keit Stellung nehmen kann. Das ist ihr gutes Recht, es ist aber nicht notwendig,
dieses in Form einer Kritik zu tun, die sich gegen einzelne Maßregeln und Äußerungen
der deutschen Regierung richtet und sich so gebärdet, als hätten wir Ursache zum
Mißtrauen gegen unsre eignen Staatsmänner.

Die Führung der ganzen Angelegenheit liegt in der Hand Rußlands, der
Macht, die die erste Haager Konferenz zusammenberufen hatte und nun auch bei
der zweiten den Vortritt hat. Der russischen Regierung lag es also ob, über das
Programm die nötigen Mitteilungen zu macheu und die Erklärungen der andern
Mächte entgegenzunehmen. Ein Petersburger Telegramm amtlichen Ursprungs hat
jetzt auch die Öffentlichkeit über den Stand der Angelegenheit unterrichtet. Bis
dahin hatte sich die englische Presse bemüht, die Lage so darzustellen, als ob Eng¬
land mit seinem Vorschlag, die Rüstungen der Mächte zu Lande und zu See ge¬
wissen Beschränkungen zu unterwerfen, bei den meisten Staaten freundliches Ent¬
gegenkommen gefunden habe, und als ob nur Deutschland aus reinem Behagen
an dem Zustand einer beständigen Kriegsdrohung nicht dazu zu bewegen sei, seine
gewaltige Rüstung einzuschränken und das System des "Militarismus" zu verlasse".
Das Petersburger Telegramm hat diese Legende zerstört. Von einer Isolierung
Deutschlands ist gar nicht die Rede. Es hat dem ursprünglich vereinbarten
Programm zugestimmt, worin der Abrüstungsvorschlag nicht enthalten war, es hat
aber auch grundsätzlich das Recht andrer Großmächte anerkannt, dieses Programm
durch Anträge zu erweitern. Hiernach kann auch der Abrüstuugsantrag nicht als
Mittel dienen, die Konferenz zu sprengen und die Verantwortung dafür Deutsch¬
land aufzubürden. Ebensowenig freilich darf der Antrag dazu mißbraucht werden,
Deutschland zur Beteiligung an den Beratungen über die sogenannte Abrüstung
zu zwingen. Deshalb hat sich die deutsche Regierung von vornherein vorbehalten,
allen Beratungen fernzubleiben, von denen ein praktisches Ergebnis nicht zu er¬
warten ist. Was aber die Hauptsache ist: dieser Standpunkt wird nicht von
Deutschland allein eingenommen, sondern auch von andern Mächten geteilt. Österreich-
Ungarn hat die gleiche Erklärung abgegeben wie Deutschland, weil seine Lage ihm
die gleichen Notwendigkeiten auferlegt. Aber auch Rußland hat sich zu der Frage
in eiuer Weise geäußert, die zwar etwas unbestimmter lautet, in ihrem Sinne
aber zweifellos auf dasselbe hinausläuft. Für Rußland ist es nach den Erfahrungen
der letzten Jahre einfach unmöglich, sich in der Fürsorge für seine Wehrkraft von
fremden Interessen Vorschriften machen zu lassen, wenn es auch dem diplomatischen
Druck Englands so weit nachgegeben hat, daß es sich der Erörterung des Ab¬
rüstungsvorschlags auf der Haager Konferenz nicht widersetzt. Bei dieser Lage
hat auch England selbst schließlich gefunden, daß eine Erklärung, wie sie Deutsch¬
land abgegeben hat, d. h. eine Erklärung, die das Zustandekommen der Konferenz


Maßgebliches und Unmaßgebliches

vor allem als eine besonders gegen Deutschland gerichtete Aktion geplant worden
sei, daß aber unsre Staatskunst diesen Plänen nicht genügend vorzubeugen verstehe
und im entscheidenden Augenblicke geneigt sein werde, vor einer Koalition feindlich
gestimmter Mächte zurückzuweichen.

Nun enthält der Plan der Konferenz allerdings Einzelheiten genug, die von
unsrer Diplomatie mit der allergrößten Aufmerksamkeit verfolgt werden müssen. Aber
nichts deutet darauf hin, daß die Verantwortlicher Leiter unsrer Politik erst der
besondern Mahnung zu solcher Aufmerksamkeit bedürften. Im Gegenteil darf man
wohl annehmen, daß bei der Vorbereitung eines internationalen Unternehmens von
solcher Art vielerlei mitspricht, was sich der öffentlichen Beurteilung entzieht, ja in
der Öffentlichkeit überhaupt nicht einmal bekannt geworden ist. Es liegt aber
genug Material und Tatsachen an konkreten Fragen vor, zu denen die Öffentlich¬
keit Stellung nehmen kann. Das ist ihr gutes Recht, es ist aber nicht notwendig,
dieses in Form einer Kritik zu tun, die sich gegen einzelne Maßregeln und Äußerungen
der deutschen Regierung richtet und sich so gebärdet, als hätten wir Ursache zum
Mißtrauen gegen unsre eignen Staatsmänner.

Die Führung der ganzen Angelegenheit liegt in der Hand Rußlands, der
Macht, die die erste Haager Konferenz zusammenberufen hatte und nun auch bei
der zweiten den Vortritt hat. Der russischen Regierung lag es also ob, über das
Programm die nötigen Mitteilungen zu macheu und die Erklärungen der andern
Mächte entgegenzunehmen. Ein Petersburger Telegramm amtlichen Ursprungs hat
jetzt auch die Öffentlichkeit über den Stand der Angelegenheit unterrichtet. Bis
dahin hatte sich die englische Presse bemüht, die Lage so darzustellen, als ob Eng¬
land mit seinem Vorschlag, die Rüstungen der Mächte zu Lande und zu See ge¬
wissen Beschränkungen zu unterwerfen, bei den meisten Staaten freundliches Ent¬
gegenkommen gefunden habe, und als ob nur Deutschland aus reinem Behagen
an dem Zustand einer beständigen Kriegsdrohung nicht dazu zu bewegen sei, seine
gewaltige Rüstung einzuschränken und das System des „Militarismus" zu verlasse«.
Das Petersburger Telegramm hat diese Legende zerstört. Von einer Isolierung
Deutschlands ist gar nicht die Rede. Es hat dem ursprünglich vereinbarten
Programm zugestimmt, worin der Abrüstungsvorschlag nicht enthalten war, es hat
aber auch grundsätzlich das Recht andrer Großmächte anerkannt, dieses Programm
durch Anträge zu erweitern. Hiernach kann auch der Abrüstuugsantrag nicht als
Mittel dienen, die Konferenz zu sprengen und die Verantwortung dafür Deutsch¬
land aufzubürden. Ebensowenig freilich darf der Antrag dazu mißbraucht werden,
Deutschland zur Beteiligung an den Beratungen über die sogenannte Abrüstung
zu zwingen. Deshalb hat sich die deutsche Regierung von vornherein vorbehalten,
allen Beratungen fernzubleiben, von denen ein praktisches Ergebnis nicht zu er¬
warten ist. Was aber die Hauptsache ist: dieser Standpunkt wird nicht von
Deutschland allein eingenommen, sondern auch von andern Mächten geteilt. Österreich-
Ungarn hat die gleiche Erklärung abgegeben wie Deutschland, weil seine Lage ihm
die gleichen Notwendigkeiten auferlegt. Aber auch Rußland hat sich zu der Frage
in eiuer Weise geäußert, die zwar etwas unbestimmter lautet, in ihrem Sinne
aber zweifellos auf dasselbe hinausläuft. Für Rußland ist es nach den Erfahrungen
der letzten Jahre einfach unmöglich, sich in der Fürsorge für seine Wehrkraft von
fremden Interessen Vorschriften machen zu lassen, wenn es auch dem diplomatischen
Druck Englands so weit nachgegeben hat, daß es sich der Erörterung des Ab¬
rüstungsvorschlags auf der Haager Konferenz nicht widersetzt. Bei dieser Lage
hat auch England selbst schließlich gefunden, daß eine Erklärung, wie sie Deutsch¬
land abgegeben hat, d. h. eine Erklärung, die das Zustandekommen der Konferenz


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <div n="2">
            <pb facs="#f0109" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/302097"/>
            <fw type="header" place="top"> Maßgebliches und Unmaßgebliches</fw><lb/>
            <p xml:id="ID_494" prev="#ID_493"> vor allem als eine besonders gegen Deutschland gerichtete Aktion geplant worden<lb/>
sei, daß aber unsre Staatskunst diesen Plänen nicht genügend vorzubeugen verstehe<lb/>
und im entscheidenden Augenblicke geneigt sein werde, vor einer Koalition feindlich<lb/>
gestimmter Mächte zurückzuweichen.</p><lb/>
            <p xml:id="ID_495"> Nun enthält der Plan der Konferenz allerdings Einzelheiten genug, die von<lb/>
unsrer Diplomatie mit der allergrößten Aufmerksamkeit verfolgt werden müssen. Aber<lb/>
nichts deutet darauf hin, daß die Verantwortlicher Leiter unsrer Politik erst der<lb/>
besondern Mahnung zu solcher Aufmerksamkeit bedürften. Im Gegenteil darf man<lb/>
wohl annehmen, daß bei der Vorbereitung eines internationalen Unternehmens von<lb/>
solcher Art vielerlei mitspricht, was sich der öffentlichen Beurteilung entzieht, ja in<lb/>
der Öffentlichkeit überhaupt nicht einmal bekannt geworden ist. Es liegt aber<lb/>
genug Material und Tatsachen an konkreten Fragen vor, zu denen die Öffentlich¬<lb/>
keit Stellung nehmen kann. Das ist ihr gutes Recht, es ist aber nicht notwendig,<lb/>
dieses in Form einer Kritik zu tun, die sich gegen einzelne Maßregeln und Äußerungen<lb/>
der deutschen Regierung richtet und sich so gebärdet, als hätten wir Ursache zum<lb/>
Mißtrauen gegen unsre eignen Staatsmänner.</p><lb/>
            <p xml:id="ID_496" next="#ID_497"> Die Führung der ganzen Angelegenheit liegt in der Hand Rußlands, der<lb/>
Macht, die die erste Haager Konferenz zusammenberufen hatte und nun auch bei<lb/>
der zweiten den Vortritt hat. Der russischen Regierung lag es also ob, über das<lb/>
Programm die nötigen Mitteilungen zu macheu und die Erklärungen der andern<lb/>
Mächte entgegenzunehmen. Ein Petersburger Telegramm amtlichen Ursprungs hat<lb/>
jetzt auch die Öffentlichkeit über den Stand der Angelegenheit unterrichtet. Bis<lb/>
dahin hatte sich die englische Presse bemüht, die Lage so darzustellen, als ob Eng¬<lb/>
land mit seinem Vorschlag, die Rüstungen der Mächte zu Lande und zu See ge¬<lb/>
wissen Beschränkungen zu unterwerfen, bei den meisten Staaten freundliches Ent¬<lb/>
gegenkommen gefunden habe, und als ob nur Deutschland aus reinem Behagen<lb/>
an dem Zustand einer beständigen Kriegsdrohung nicht dazu zu bewegen sei, seine<lb/>
gewaltige Rüstung einzuschränken und das System des &#x201E;Militarismus" zu verlasse«.<lb/>
Das Petersburger Telegramm hat diese Legende zerstört. Von einer Isolierung<lb/>
Deutschlands ist gar nicht die Rede. Es hat dem ursprünglich vereinbarten<lb/>
Programm zugestimmt, worin der Abrüstungsvorschlag nicht enthalten war, es hat<lb/>
aber auch grundsätzlich das Recht andrer Großmächte anerkannt, dieses Programm<lb/>
durch Anträge zu erweitern. Hiernach kann auch der Abrüstuugsantrag nicht als<lb/>
Mittel dienen, die Konferenz zu sprengen und die Verantwortung dafür Deutsch¬<lb/>
land aufzubürden. Ebensowenig freilich darf der Antrag dazu mißbraucht werden,<lb/>
Deutschland zur Beteiligung an den Beratungen über die sogenannte Abrüstung<lb/>
zu zwingen. Deshalb hat sich die deutsche Regierung von vornherein vorbehalten,<lb/>
allen Beratungen fernzubleiben, von denen ein praktisches Ergebnis nicht zu er¬<lb/>
warten ist. Was aber die Hauptsache ist: dieser Standpunkt wird nicht von<lb/>
Deutschland allein eingenommen, sondern auch von andern Mächten geteilt. Österreich-<lb/>
Ungarn hat die gleiche Erklärung abgegeben wie Deutschland, weil seine Lage ihm<lb/>
die gleichen Notwendigkeiten auferlegt. Aber auch Rußland hat sich zu der Frage<lb/>
in eiuer Weise geäußert, die zwar etwas unbestimmter lautet, in ihrem Sinne<lb/>
aber zweifellos auf dasselbe hinausläuft. Für Rußland ist es nach den Erfahrungen<lb/>
der letzten Jahre einfach unmöglich, sich in der Fürsorge für seine Wehrkraft von<lb/>
fremden Interessen Vorschriften machen zu lassen, wenn es auch dem diplomatischen<lb/>
Druck Englands so weit nachgegeben hat, daß es sich der Erörterung des Ab¬<lb/>
rüstungsvorschlags auf der Haager Konferenz nicht widersetzt. Bei dieser Lage<lb/>
hat auch England selbst schließlich gefunden, daß eine Erklärung, wie sie Deutsch¬<lb/>
land abgegeben hat, d. h. eine Erklärung, die das Zustandekommen der Konferenz</p><lb/>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0109] Maßgebliches und Unmaßgebliches vor allem als eine besonders gegen Deutschland gerichtete Aktion geplant worden sei, daß aber unsre Staatskunst diesen Plänen nicht genügend vorzubeugen verstehe und im entscheidenden Augenblicke geneigt sein werde, vor einer Koalition feindlich gestimmter Mächte zurückzuweichen. Nun enthält der Plan der Konferenz allerdings Einzelheiten genug, die von unsrer Diplomatie mit der allergrößten Aufmerksamkeit verfolgt werden müssen. Aber nichts deutet darauf hin, daß die Verantwortlicher Leiter unsrer Politik erst der besondern Mahnung zu solcher Aufmerksamkeit bedürften. Im Gegenteil darf man wohl annehmen, daß bei der Vorbereitung eines internationalen Unternehmens von solcher Art vielerlei mitspricht, was sich der öffentlichen Beurteilung entzieht, ja in der Öffentlichkeit überhaupt nicht einmal bekannt geworden ist. Es liegt aber genug Material und Tatsachen an konkreten Fragen vor, zu denen die Öffentlich¬ keit Stellung nehmen kann. Das ist ihr gutes Recht, es ist aber nicht notwendig, dieses in Form einer Kritik zu tun, die sich gegen einzelne Maßregeln und Äußerungen der deutschen Regierung richtet und sich so gebärdet, als hätten wir Ursache zum Mißtrauen gegen unsre eignen Staatsmänner. Die Führung der ganzen Angelegenheit liegt in der Hand Rußlands, der Macht, die die erste Haager Konferenz zusammenberufen hatte und nun auch bei der zweiten den Vortritt hat. Der russischen Regierung lag es also ob, über das Programm die nötigen Mitteilungen zu macheu und die Erklärungen der andern Mächte entgegenzunehmen. Ein Petersburger Telegramm amtlichen Ursprungs hat jetzt auch die Öffentlichkeit über den Stand der Angelegenheit unterrichtet. Bis dahin hatte sich die englische Presse bemüht, die Lage so darzustellen, als ob Eng¬ land mit seinem Vorschlag, die Rüstungen der Mächte zu Lande und zu See ge¬ wissen Beschränkungen zu unterwerfen, bei den meisten Staaten freundliches Ent¬ gegenkommen gefunden habe, und als ob nur Deutschland aus reinem Behagen an dem Zustand einer beständigen Kriegsdrohung nicht dazu zu bewegen sei, seine gewaltige Rüstung einzuschränken und das System des „Militarismus" zu verlasse«. Das Petersburger Telegramm hat diese Legende zerstört. Von einer Isolierung Deutschlands ist gar nicht die Rede. Es hat dem ursprünglich vereinbarten Programm zugestimmt, worin der Abrüstungsvorschlag nicht enthalten war, es hat aber auch grundsätzlich das Recht andrer Großmächte anerkannt, dieses Programm durch Anträge zu erweitern. Hiernach kann auch der Abrüstuugsantrag nicht als Mittel dienen, die Konferenz zu sprengen und die Verantwortung dafür Deutsch¬ land aufzubürden. Ebensowenig freilich darf der Antrag dazu mißbraucht werden, Deutschland zur Beteiligung an den Beratungen über die sogenannte Abrüstung zu zwingen. Deshalb hat sich die deutsche Regierung von vornherein vorbehalten, allen Beratungen fernzubleiben, von denen ein praktisches Ergebnis nicht zu er¬ warten ist. Was aber die Hauptsache ist: dieser Standpunkt wird nicht von Deutschland allein eingenommen, sondern auch von andern Mächten geteilt. Österreich- Ungarn hat die gleiche Erklärung abgegeben wie Deutschland, weil seine Lage ihm die gleichen Notwendigkeiten auferlegt. Aber auch Rußland hat sich zu der Frage in eiuer Weise geäußert, die zwar etwas unbestimmter lautet, in ihrem Sinne aber zweifellos auf dasselbe hinausläuft. Für Rußland ist es nach den Erfahrungen der letzten Jahre einfach unmöglich, sich in der Fürsorge für seine Wehrkraft von fremden Interessen Vorschriften machen zu lassen, wenn es auch dem diplomatischen Druck Englands so weit nachgegeben hat, daß es sich der Erörterung des Ab¬ rüstungsvorschlags auf der Haager Konferenz nicht widersetzt. Bei dieser Lage hat auch England selbst schließlich gefunden, daß eine Erklärung, wie sie Deutsch¬ land abgegeben hat, d. h. eine Erklärung, die das Zustandekommen der Konferenz

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341885_301987
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341885_301987/109
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 66, 1907, Zweites Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341885_301987/109>, abgerufen am 06.02.2025.